Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019г. по делу № А07-13109/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2019);

Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому Федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 03.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) о назначении административного наказания от 09.04.2019 № 02.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019) заявленные требования удовлетворены.Постановление Департамента о назначении административного наказания № 02 от 09.04.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» к административной ответственности по части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что охранная зона на 200 метров во все стороны была установлена для аэрологической станции Уфа-Дема до принятия Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972. Указанным постановлением постановление Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» отменено не было, постановление от 27.08.1999 № 972 обратной силой не наделено.

Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о применении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972, урегулировавшего вопрос об установлении охранной зоны диспозитивным образом, следует признать не обоснованным.

До начала судебного заседания от общества «АгидельИнвестСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, согласно которым общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департаментом 17.02.2020 подготовлены и представлены в апелляционный суд возражения на отзыв на апелляционную жлобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 в Департамент поступило письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение) от 13.02.2019 за исходящим номером 1-18-574, в соответствии с которым было указано на нарушение режима охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением аэрологической станции Уфа-Дема, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Минская, д. 64 (земельный участок 02:55:050401:20), путем начавшихся работ по забивке свай.

В Департамент 07.03.2019 поступило письмо Учреждения от 06.03.2019 за исходящим номером 1-18-922 с приложением дополнительных документов, в том числе акта осмотра территории от 21.02.2019.

Согласно данному акту в 137 метрах по направлению на запад от ограждения территории станции аэрологической станции Уфа-Дема металлическим забором огорожена территория площадью ориентировочно 1 га, на территории находится техника (две буро-забивных машины, грузоподъемный кран на базе автомашины «Урал», вагончики, два автомобиля «Камаз» с бетонными сваями), на расстоянии ориентировочно 20 метров от металлического забора ведется забивка свай в грунт.

Административным органом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009 серия 04 АБ 892620 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Минская, д. 64, кадастровый номер 02:55:050401:20, установлено право собственности Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2016 земельный участок, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Минская, д. 64, кадастровый номер 02:55:050401:20, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. Из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 № 02/264/028/2016-4588 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37832 зарегистрировано ограничение в пользу Общества, а именно договор аренды земельного участка от 05.02.2015 № 4-15 на срок от 26.01.2015 до 26.01.2016. Аналогичные сведения относительно того же земельного участка содержатся и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2019 № 02/364/022/2019-1775.

При рассмотрении поступившей от Учреждения информации Административный орган также получил с помощью сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии справочную информацию по объектам недвижимости по состоянию на 09.04.2019, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37832, на котором начаты работы, зарегистрировано ограничение права (аренда).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050401:20 закреплен за аэрологической станцией Уфа-Дема, является ранее учтенным объектом недвижимости, а также, что согласование на проведение строительных работ в охранной зоне указанной станции со стороны Учреждения отсутствует, Департамент пришел к выводу, что Общество осуществляет строительные работы на земельном участке, находящимся в границах охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема, в отсутствие согласования на их проведение со стороны Учреждения.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом Отдела, как нарушение Обществом требований пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды», пункта 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972.

По факту выявленных нарушений 26.03.2019 Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 2 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом 19.04.2019 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество «Агидель-ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Объектом правонарушения являются отношения собственности на земельные участки и связанные с ним полномочия собственника.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, составляют, в том числе, действия по нарушению режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Субъективная сторона выражается в форме умысла и неосторожности.

Субъекты - граждане, должностные лица, юридические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями земельного участка, здания либо сооружения, на которых размещены пункты государственных геодезических сетей либо стационарные пункты наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» под стационарным пунктом наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением (далее - стационарный пункт наблюдений) понимается комплекс, включающий в себя земельный участок или часть акватории с установленными на них приборами и оборудованием, предназначенными для определения характеристик окружающей среды, ее загрязнения.

Аналогичное определение стационарного пункта наблюдений содержится в РД 52.04.567-2003. Руководящий документ. Положение о государственной наблюдательной сети, утвержденном Росгидрометом.

Таким образом, специально отведенный земельный участок является неотъемлемой частью пункта, где проводятся регулярные определения характеристик окружающей среды, ее загрязнения по отдельным видам наблюдений.

Порядок создания охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, относящуюся исключительно к федеральной собственности и находящуюся под охраной государства установлен утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 972 от 27.08.1999 Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнения (далее - Положение о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений), согласно которому в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны. Размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются в зависимости от рельефа местности и других условий (пункты 3, 4).

Пунктом 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений определено, что в пределах охранных зон таких пунктов устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 5.10. РД 52.04.567-2003.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших от Учреждения документов Административный орган установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050401:20 закреплен за аэрологической станцией Уфа-Дема, является ранее учтенным объектом недвижимости, а также, что согласование на проведение строительных работ в охранной зоне указанной станции со стороны Учреждения отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что Общество осуществляет строительные работы на земельном участке, находящимся в границах охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема, в отсутствие согласования на их проведение со стороны Учреждения, что было квалифицировано им, как нарушение Заявителем требований пункта 3 Постановления Совета министров СССР от 06.01.1983 № 19 «об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды» и пункта 6 положения.

Так, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 06.01.1983 №19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды» вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, были установлены охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, а также положений действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что поскольку в рассматриваемом случае наличествует конкуренция норм права между принятыми в 1983 году и в 1999 году нормативными правовым актами, а согласно выработанной правовой доктрине поздний нормативный правовой акт имеет большую силу по сравнению с более ранним, подлежит применению Положение, урегулировавшее вопрос об установлении охранной зоны диспозитивным образом.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2536/2017 от 26.02.2018, заявленные Учреждением требования о признании незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установлении, в том числе, охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема, были удовлетворены, на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан была возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Учреждение об установлении охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано, что конкретные границы охранной зоны судебными актами установлены не были.

Обществом в материалы дела копии письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2019 из которого следует, что Учреждению вновь было отказано в утверждении границ зон с особым условием использования, на данный момент времени постановление об установлении охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема не принималось (т. 2, л.д. 11).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Общества, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 КоАП РФ в действиях общества не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019г. по делу № А07-13109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова