Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А07-13116/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ФИО1 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» (далее – общество) ФИО2, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по № 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), ФИО3, о взыскании 769 500 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и по устному ходатайству его представитель – ФИО4 (удостоверение адвоката от 17.08.2004 № 1070);

представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 12.08.2017 № 02АА4105375).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ликвидатору общества ФИО2 о взыскании 769 500 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017, от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и ФИО3

Решением суда от 30.08.2017 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 769 500 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и материальными потерями истца сделан без учета всей совокупности действий (бездействия) ликвидатора; судом апелляционной инстанции не учтено, что ликвидация общества проводилась с 12.08.2013 по 13.12.2013, и в этот период рассматривался судебный спор в рамках дела о банкротстве общества № А07-3298/2010 по заявлению ФИО1 о взыскании с общества вознаграждения управляющего, о чем был осведомлен ФИО2, вместе с тем ликвидатором ФИО2 промежуточный ликвидационный баланс общества составлен без учета обязательств по выплате вознаграждения перед ФИО1; при надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей по составлению промежуточного ликвидационного баланса с достоверными сведениями об обязательствах общества долг перед ФИО1 мог быть погашен, поскольку 31.10.2013 на счет общества от одного из дебиторов поступили денежные средства в размере 1 640 000 руб., из которых 1 300 000 руб. были израсходованы ликвидатором на погашение обязательств, возникших после прекращения дела о банкротстве общества; ликвидация общества произведена до окончания рассмотрения спора по взысканию вознаграждения, что явилось основанием для прекращения производства по данному обособленному спору и в итоге привело к невозможности взыскания задолженности с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что у ФИО1 имелась возможность выплатить себе вознаграждение в период исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего, что установлено в деле № А07-13080/2014, полагает, что факт неполучения ФИО1 вознаграждения в полном объеме в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего не лишает его права в последующем обратиться с соответствующим заявлением к обществу в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с таким заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд в установленный срок, однако спор не рассмотрен исключительно из-за недобросовестных действий ликвидатора, представившего в инспекцию документы о ликвидации общества до окончания рассмотрения спора; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не оспорено решение регистрирующего органа о ликвидации общества, является несостоятельной, поскольку кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации – должника, предъявить иск о взыскании убытков с ликвидатора. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав ФИО1 доказывать отрицательный факт неполучения им вознаграждения, полагает, что доказательства, опровергающие расчет неполученного вознаграждения, надлежало представить ответчику.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу № А07-3298/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 03.11.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.01.2012 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 22.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.06.2013 производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества от 12.08.2013 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором утвержден учредитель общества ФИО2

ФИО2 представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и протокол внеочередного общего собрания учредителей от 12.08.2013.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.08.2013 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

ФИО1 06.09.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве № А07-3298/2010 с заявлением о взыскании с общества в порядке ст. 59 Закона о банкротстве суммы невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 975 147 руб. 76 коп.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 36 (445) от 11.09.2013 опубликованы сведения о ликвидации общества.

Согласно протоколу от 25.11.2013 № 2 внеочередным общим собранием учредителей общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидатор ФИО2 25.11.2013 представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, протокол от 25.11.2013 № 2, промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 06.12.2013 № 3 принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

Ликвидатором ФИО2 06.12.2013 в регистрирующий орган представлено заявление о ликвидации общества по форме № Р16001 с приложением ликвидационного баланса и протокола от 06.12.2013 № 3.

На основании представленных документов инспекция 13.12.2013 внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества (государственный регистрационный номер записи 6130280180849).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-3298/2010 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с общества задолженности по вознаграждению в размере 975 147 руб. 76 коп. прекращено в связи с ликвидацией общества.

ФИО1 30.06.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 854 500 руб., составляющих размер невыплаченного вознаграждения за исполнение ФИО1 обязанностей временного и внешнего управляющих при банкротстве общества (дело № А07-13080/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу № А07-13080/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда от 13.07.2015 по делу № А07-13080/2014 оставлено без изменения.

ФИО1 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ликвидатора общества ФИО2 убытков в размере 926 500 руб., составляющих сумму невыплаченного вознаграждения и невозмещенных судебных расходов и возникших, по мнению ФИО1, в результате неправомерных действий ликвидатора, которым не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, а именно: ликвидатор не уведомил истца о начале процесса ликвидации, исказил данные ликвидационного баланса, не отразив требования истца в промежуточном и ликвидационном балансах, провел ликвидацию общества до завершения рассмотрения дела № А07-3298/2010, о котором ему было доподлинно известно, в связи с чем истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, и, как следствие, понес убытки.

ФИО1 представлен расчет размера убытков в сумме 926 500 руб. исходя из того, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 15.04.2010 по 02.11.2010 (с учетом размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц) составил 198 000 руб., размер вознаграждения внешнего управляющего за период с 03.11.2010 по 12.01.2012 (с учетом размера вознаграждения 45 000 руб. в месяц) составил 643 500 руб., кроме того, ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего управляющего за счет собственных средств было выплачено вознаграждение специалисту ФИО6 в сумме 85 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 уменьшил размер убытков на сумму 72 000 руб., указав, что данную сумму он получил в качестве вознаграждения, и заявил отказ от требования в сумме 85 000 руб., в итоге просил взыскать 769 500 руб. убытков (198 000 + 643 500 – 72 000 руб.) и указывал на то, что на расчетный счет общества от дебитора в период ликвидации поступило 1 640 000 руб., за счет которых могла быть погашена задолженность по вознаграждению.

Ликвидатор, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности и сослался на то, что им соблюдена процедура ликвидации юридического лица, установленная ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с него убытков не имеется, за период деятельности общества ФИО1 имел возможность за счет средств общества получать вознаграждение, на расчетном счете общества имелись денежные средства, в кассе общества имелись наличные денежные средства, которые расходовались внешним управляющим.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности с учетом того, что невозможность взыскания вознаграждения с общества была обусловлена прекращением производства по обособленному спору определением суда от 18.12.2013 по делу № А07-3298/2010 ввиду ликвидации общества, с иском о взыскании убытков истец обратился в суд 09.06.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что ликвидатор общества был извещен о судебном процессе в рамках дела № А07-3298/2010, то есть был осведомлен об обязательствах перед ФИО7, однако составил балансы без учета данных обязательств, действия ликвидатора по подаче заявления о ликвидации общества до завершения судебного процесса и расчета с кредитором – ФИО1 противоправны и повлекли за собой утрату возможности бывшего временного и внешнего управляющего получить удовлетворение его требований за счет общества.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и невозможностью получения ФИО1 вознаграждения, факта причинения убытков.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ликвидатора к ответственности лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Проанализировав действия ликвидатора, суд апелляционной инстанции отметил, что ликвидатор ФИО2 знал о наличии судебного спора по заявлению ФИО1 к обществу о взыскании невыплаченного вознаграждения, не уведомил ФИО1 о начале процедуры ликвидации, завершил процедуру ликвидации общества до рассмотрения данного спора, в связи с чем признал действия ФИО2 не соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам добросовестного поведения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что именно данные действия ликвидатора явились причиной возникновения убытков в размере невыплаченного вознаграждения, не представлено доказательств наличия и размера убытков.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вознаграждение ФИО1 не было выплачено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-13080/2014, в частности то, что сумма вознаграждения ФИО1 за период процедуры наблюдения составила 198 000 руб., за период внешнего управления - 642 067 руб. 74 коп., ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО3 в ходе конкурсного производства с требованием о выплате задолженности по вознаграждению и возмещению понесенных расходов не обращался, сведения о наличии невыплаченной задолженности перед ФИО1 у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков в пользу ФИО1

Согласно бухгалтерским балансам общества за период внешнего управления обществом была получена выручка: за 2010 год - 3 673 000 руб.; за 2011 год - 3 527 000 руб.; согласно выписке с расчетного счета общества за период с 03.11.2010 по 12.01.2012 на расчетный счет общества поступили денежные средства на сумму 2 445 656 руб. 50 коп., денежные средства в сумме 1 328 636 руб. 50 коп. расходовалась из кассы общества. В ходе внешнего управления руководство деятельностью должника осуществлял внешний управляющий ФИО1, который имел возможность выплатить себе вознаграждение за счет средств должника в порядке первой очереди текущих платежей.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А07-13080/2014, а также то, что при рассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что вознаграждение ФИО1 не было получено (сведения о расходовании имевшихся в его распоряжении в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего денежных средств, в том числе из кассы должника; сведения об отражении задолженности по вознаграждению в отчетах внешнего управляющего; сведения о передаче информации о наличии задолженности ФИО3), принимая во внимание отсутствие разумных пояснений относительно того, в связи с чем при наличии в процедурах банкротства денежных средств у должника истец вознаграждение себе не выплачивал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны сам факт наличия и размер причиненных ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора по невнесению сведений о задолженности перед ФИО1 в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, неуведомлением истца о начале процедуры ликвидации и возникшими у истца убытками.

Установив, что истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания ввиду возложения на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта не принимаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ФИО1 в качестве оснований заявленных требований было указано на факт невыплаты ему вознаграждения. Вместе с тем, выполняя функции временного и внешнего управляющего, оформляя отчеты о своей деятельности, отчеты о расходовании денежных средств должника, истец ни в рамках дела № А07-13080/2014, ни в рамках настоящего дела не представил документального подтверждения наличия задолженности перед ним в виде соответствующих отчетов, в которых отражена данная задолженность, не представил доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО3 Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что сама по себе ссылка на размер вознаграждения за период процедуры наблюдения и внешнего управления не является в данном случае с учетом совокупности иных обстоятельств достаточным основанием считать доказанным факт возникновения у ФИО1 убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А07-13116/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

А.В. Кангин