Гражданский кодекс часть 1

ООО «МосБизнесРезерв» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Альтор» об обязании произвести демонтаж газопровода (диаметр 80 мм), проходящего по земельному участку площадью 1050 кв.м. кадастровый номер 02:55:03 03 03:0077, расположенному <...> , принадлежащему ООО «МосБизнесРезерв».

Правовым основанием обращения с иском истец указал положения ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 года (судья Э.Р. Исаева) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МосБизнесРезерв» не согласилось с решением суда, указав, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доводы изложило в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Истец, являясь собственником производственной базы, находящейся по адресу: <...> и владеющий соответствующим участком на праве аренды, обратился к ответчику с требованием в порядке ст. 304 ГК РФ об обязании произвести демонтаж газопровода (диаметром 80 мм), проходящего по земельному участку площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 02:55:03 03 03:0077.

Факт принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимости под литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, З, З1, И, И1, К, Л, Л1, Л» инвентарный № 346086 по указанному адресу и право аренды на земельный участок подтверждается материалами дела (см. Свидетельство от 25.02.2004 г. 02 АА № 205717 – л.д. 14, договор аренды от 01.08.2005 г. – л.д. 5).

Основанием иска истец указал нахождение на земельном участке истца надземного газопровода, собственником которого является ООО «Альтор», который препятствует истцу для проезда грузоподъемных и специальных машин и техники к бомбоубежищу и формовочному цеху.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение своего права.

Согласно отзыва на иск привлеченного к участию в деле ОАО «Газ-Сервис», строительство надземного газопровода низкого давления по газоснабжению производственной базы ООО «Альтор» произведено без нарушений «Правил безопасности в газовом хозяйстве» и в соответствии с Правилами, регулирующими порядок предоставления технических условий на строительство.

Так, в филиале ОАО «Газ-Сервис» имеются:

-акт приемки от 18.06.1999 г. законченного строительством объекта системы газоснабжения на газопровод среднего давления от точек врезки до ГРП АООТ «Монолитстрой» цех № 3 ул. Тупик Свободы, 67. Проект 0764 том VI. Строительство осуществлялось в сроки 28 мая 1996 г. по 09.06.1997 г.

-акт приемки от 18 июня 1999 г. законченного строительством объекта системы газоснабжения на газопровод среднего давления от ГРП до т. «К» цех № 3 АООТ «Монолитстрой» ул. Тупик Свободы, 67. Проект 0764 том V. Строительство осуществлялось в сроки 07 апреля 1997 г. по 02 апреля 1998 г.

-акт приемки от 26 ноября 2003 г. . законченного строительством объекта системы газоснабжения на наземный газопровод низкого давления по газоснабжению производственной базы ООО «Альтор» по адресу ул. Свободы 86/1. Заказ № П 11-02-ГСН. Проект разработан ООО «Поиск». Строительство осуществлялось в сроки сентябрь 2003 г. по ноябрь 2003 г. Имеется согласие на подключение к газопроводу среднего давления ДУ-250 ОАО «Уфимский электроламповый завод Свет» от 14.05.2002 г., также согласовано с ОАО «Монолитстрой» 24.07.2002 г. (см. отзыв на иск – л.д. 66).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам и дела.

Как следует из объяснений представителя ООО «Альтор» в судебном заседании, указанный газопровод возведен в целях осуществления производственной деятельности предприятия, в частности, кабельного цеха ООО «Альтор». Демонтаж газопровода приведет к нарушению прав ООО «Альтор» на пользование газом.

Судом предлагалось сторонам, а также истцу рассмотреть альтернативный вариант решения спорного вопроса.

Судом первой инстанции верно установлено, что возведение спорного участка газопровода было произведено с согласия прежнего собственника объекта недвижимости ООО «Монолитстрой», что соответствует Правилам поставки газа в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162 (п. 4), ФЗ № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (ст. 7, 32 Закона), ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В материалах дела имеются технические условия на проектирование газоснабжения № 20-1/171-509 от 19.11.2001 г. (л.д. 69).

Как следует из пояснений ответчика и видно из прилагаемых планов земельного участка, представленных сторонами фотографий территории производственной базы, спорный газопровод был возведен вдоль забора с северной части производственной базы, находящейся по адресу: <...>, и изначально никому не мешал.

В настоящем, пояснил истец, ООО «МосБизнесРезерв» предполагает освоить пустырь и провести дорогу и проезд к бомбоубежищу, которое он предполагает использовать под склад готовой продукции.

Истец пояснил, что на дату судебного разбирательства в апелляционной инстанции проезд к формовочному цеху имеется и осуществляется через основные центральные ворота (см. протокол судебного заседания от 12.10.2006 г.).

Таким образом истцом в апелляционной инстанции заявляется о нарушении его прав в отношении невозможности проезда к бомбоубежищу и пустырю. Невозможность проезда обусловлена тем, что на пути следования возведен надземный газопровод ответчика.

Судом исследованы данные обстоятельства и установлено:

Истец не является собственником указанного сооружения (бомбоубежища), оно не указано в качестве объектов собственности истца в свидетельстве 02АА № 205717 от 19.02.2004 г. (л.д. 14), отсутствует в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 15-Л от 22.12.2003 г. (л.д. 36-44), договоре купли-продажи от 29.01.2004 г. (л.д. 45 – 54).

Указанное сооружение является объектом гражданской обороны и имеет назначение – бомбоубежище. При отсутствии доказательств о праве собственности или иных вещных прав указанное строение не может быть использовано истцом под склад или по иному назначению.

Что касается пустыря, который истец предполагает использовать и что является невозможным, по его утверждению, ввиду отсутствия проезда на него через вновь установленные истцом ворота, следует указать следующее:

Истец не представил соответствующую разрешительную документацию на возведение каких-либо строений на указанном пустыре с согласованием истцом указанных мероприятий с соответствующими службами города. Истец не обосновал, что для иного использования земельного участка (пустыря) необходим проезд на его территорию большегрузных машин.

Отсутствуют также документы, подтверждающие получение истцом необходимого разрешения на возведение новых ворот с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с соблюдением положений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ», п/п 7 «б» п. 14 Правил газораспределяющих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка истца на то, что у ответчика отсутствует разрешение на подключение к газопроводу ДУ-150 у прежнего собственника объекта недвижимости – ОАО «Монолитстрой».

В материалах дела имеется письмо от 18.07.2002 г. № 36 с резолюцией главного инженера ОАО «Монолитстрой» о согласовании указанных действий ответчика. Истец оспаривает данное письмо. Однако, указанное действие своего работника могло оспорить только само юридическое лицо, которого оно касается, то есть ОАО «Монолитстрой».

В деле нет каких-либо доказательств об оспаривании ООО «Монолитстрой» указанных обстоятельств ни в период строительства газопровода, ни в последующем.

Учитывая, что демонтаж газопровода невозможен без выноса и возведения нового газопровода с учетом получения согласования в соответствующем порядке, а также то, что вмешательство в работу объектов систем газоснабжения неуполномоченных юридических лиц запрещается (ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ»), апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец предпринимал меры и обращался к соответствующим органам с предложением произвести вынос газопровода с земельного участка истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая то, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение своих законных прав, оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 г. по делу № А07-13189/06-Г-ИЭР оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МосБизнесРезерв» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке 275-276 АПК РФ в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи В.И. Султанов

А.Ф. Масалимов