Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Тимирязева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Колхоз имени Тимирязева) в лице конкурсного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича (далее – управляющий Юсупов Р.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А07-1318/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Колхоза имени Тимирязева Юсупов Р.С, Идиятуллин Раес Варисович, Шараев Айрат Дайтович.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Тимирязева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – СПК имени Тимирязева) имени обратился в арбитражный суд к Колхозу имени Тимирязева в лице управляющего Юсупова Р.С., к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТО» (далее - общество «ОСТО»), Шараеву А.Д. и Идиятуллину Р.В. с иском о признании недействительным:

- договора купли-продажи от 21.03.2016, заключенного между управляющим Колхоза имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и обществом «ОСТА», в части продажи здания центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 руб.80 коп. и о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания управляющего Колхоза имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здание центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 руб. 80 коп. в Колхоз имени Тимирязева;

- договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между управляющим Колхоза имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Идиятуллиным Р.В., по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания управляющего Колхоза имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здания пекарни, мельницы и навеса для пилорамы в СПК имени Тимирязева;

а также о взыскании с управляющего Колхоза имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараева А.Д. в пользу СПК имени Тимирязева стоимости зерноочистителя сушильного КЗС-20 в размере 267 644 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2017 (судья Файзурова Р.М.)производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между Колхозом имени Тимирязева и Идиятуллиным Р.В., и применении последствий недействительности сделки, а также требования кооператива «Имени Тимирязева» о взыскании с управляющего Колхоза имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараева А.Д. 267 644 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенным между управляющим Колхоза имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Идиятуллиным Р.В., по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы, и применении последствий недействительности указанной сделки отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий Колхоза имени Тимирязева Юсупов Р. С. просит указанный судебный акт отменить в части отмены определения о прекращении производства по делу в части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что имущество по спорному договору было продано Идиятуллину Р.В. в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, отмечая, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего реализовывать имущество должника юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для осуществления экономической деятельности. Спорный договор был заключен с Идиятуллиным Р.В. как с физическим лицом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части, руководствуясь положениями ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что апелляционная жалоба предъявлена истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в ней он указал Идиятуллина Р.В. как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу кооператив «Имени Тимирязева» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а Идиятуллин Р.В. - считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части отмены определения о прекращении производства по делу в части, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию о признании договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного с ФИО1, исходил из того, что правоотношения по данному договору возникли у Идиятуллина Р.В. как гражданина (физического лица), а не как индивидуального предпринимателя, поскольку доказательств того, что спорное имущество было продано ему в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в установленном законом порядке, а также доказательств того, что данное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного с ФИО1 и применении последствий указанной сделки, исходил из того, что дело в указанной части подведомственно арбитражному суду, как по субъектному составу участников, так и в связи с экономическим характером спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Идиятуллин Р.В. был впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2006 с присвоением ОГРНИП <***>, в дальнейшем он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (08.11.2011).

Однако позднее, 13.02.2012, Идиятуллин Р.В. был повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

Соответственно на момент подачи искового заявления и до сегодняшнего дня Идиятуллин Р.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Соответственно отсутствие в договоре купли-продажи от 29.03.2016 указания на наличие у стороны (покупателя) статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или экономической деятельности рассмотрение гражданского спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 29.03.2016 предметом которого является пекарня, мельница и навес для пилорамы, заключен в целях удовлетворения личных нужд, а не для осуществления экономической деятельности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между управляющим Колхоза имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Идиятуллиным Р.В., по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы, и применении последствий недействительности указанной сделки носит экономический характер и связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду первой инстанции рассмотреть данное требование по существу с учетом его субъектного состава, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А07-1318/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Тимирязева» в лице конкурсного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров