Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крист» (далее – общество «Крист») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-13230/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Крист» - Баканов В.Ф. (директор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества «Крист» 02.03.2015 поступило ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «УралСиб» (далее – общество «УралСиб», Банк) копий платежных поручений и выписок, а также из материалов дела № А07-27612/2009 договора уступки права требований, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Целевой капитал» (далее – общество «УК «Целевой капитал»).

В удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано в связи со следующим. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истребование и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ходатайство общества «Крист» (от 23.03.2015 № 31) об отложении судебного заседания не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку поступило после оглашения резолютивной части постановления. Кроме того, в обоснование указанного ходатайства общества «Крист» ссылается на необходимость истребования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, что как указано выше, не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Общество «Крист» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «УК «Целевой капитал» с исковым заявлением о взыскании 19 831 860 руб. 56 коп. убытков, 1 695 719 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Крист» просит решение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель, платежное поручение от 27.05.2011 № 1 на сумму 120 000 000 руб. оформлено ненадлежащим образом, оригинал платежного документа отсутствует, иные доказательства оплаты обществу «Банк УРАЛСИБ» по договору уступки обществом «УК «Целевой капитал» не представлены. По мнению заявителя, недостроенный многофункциональный торговый комплекс «Мегамаг Уфа» (далее – МТК «Мегамаг Уфа») являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Агидель Строй» (далее – общество «Агидель Строй»). Судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-27612/2009, №А07-736/2010, №А07-738/2011 установлено, что общество «Агидель Строй» являлось заказчиком и собственником МТК «Мегамаг Уфа». Поэтому правовых оснований считать МТК «Мегамаг Уфа» собственностью общества с ограниченной ответственностью «Мегамаг Уфа» (далее - общество «Мегамаг Уфа») не имеется. Банк выдал обществу «Мегамаг Уфа» кредит на строительство МТК «Мегамаг Уфа» под поручительство общества «Агидель Строй». В деле о банкротстве №А07-736/2010 общества «Мегамаг Уфа» задолженность перед кредитором – обществом «УК «Целевой капитал» погашена, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в реестр требований кредиторов общества «Агидель Строй» внесена запись о полном погашении требований общества «УК «Целевой капитал».

В отзыве общество «УК «Целевой капитал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу № А07-27612/2009 в отношении общества «Агидель Строй» (основной государственный регистрационный номер 10402104452606, идентификационный номер налогоплательщика 0277065897) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу № А07-27612/2009 общество «Агидель Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу № А07-27612/2009 требование общества «Крист» в размере 6 616 645 руб. 85 коп. долга, 2 000 000 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агидель Строй».

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу № А07-27612/2009 требование общества «Крист» в размере 11 215 214 руб. 71 коп. договорной неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Агидель Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу № А07-27612/2009 требование общества «Банк УРАЛСИБ» в размере 314 154 650 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агидель Строй», в том числе 106 174 970 руб. 79 коп. по договору поручительства от 04.07.2008 № 0003-031/00142/0102, 207 979 679 руб. 92 коп. по договору поручительства от 28.07.2008 № 0000-021/00049/0104.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А07-27612/2009 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по указанному делу изменено, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве общества «Агидель Строй» конкурсного кредитора общества «Банк УРАЛСИБ» на его правопреемника – общество «УК «Целевой капитал» в части требования в размере 207 979 679 руб. 92 коп. по договору от 27.05.2011 № 13/2011-ПА уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Мегамаг-Уфа», вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 28.07.2008 № 0000-021/00049, в том числе право на получение суммы, составляющей основной долг, проценты, комиссии, неустойку и судебные издержки, а также право требования по договору поручительства от 28.07.2008 № 0000-021/00049/0104, заключенному Банком и обществом «Агидель Строй» в обеспечение обязательств общества «Мегамаг-Уфа» по договору о предоставлении кредитной линии от 28.07.2008 №0000-021/00049.

Определением от 29.06.2011 по делу №А07-27612/2009 удовлетворено заявление общества «Агидель Строй» об оспаривании сделки должника, признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве договор уступки права требования от 01.02.2010 между обществом «Агидель Строй» и обществом «Мегамаг Уфа», по которому цедент уступил цессионарию право требования с Фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Фирма «ОДАК») оплаты за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2007 № 07/11, заключенному между обществом «Агидель Строй» и Фирмой «ОДАК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу № А07-738/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по указанному делу, с Фирмы «ОДАК» в пользу общества «Агидель Строй» взыскано 16 360 364 руб. долга по договору подряда от 16.05.2007 № 07/11, 2 617 658 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу № А07-27612/2009 удовлетворено заявление общества «УК «Целевой капитал», произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества «Агидель Строй» с общества «Мегамаг-Уфа» на общество «УК «Целевой капитал» на сумму 2 557 713 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу №А07-27612/2009 конкурсное производство в отношении общества «Агидель Строй» завершено.

Определением о завершении конкурсного производства в отношении общества «Агидель Строй» установлены следующие обстоятельства. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 337 891 700 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в размере 234 150 500 руб. (79,05%).

За период конкурсного производства выявлены активы общества «Агидель Строй» в составе дебиторской задолженности Фирмы «ОДАК» в размере 16 360 000 руб. рыночной стоимостью 3 795 500 руб. Поскольку торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, актом от 02.09.2013 дебиторская задолженность Фирмы «ОДАК» списана конкурсным управляющим. В конкурсную массу должника поступило 94 700 руб., которые направлены на оплату текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу № А07-736/2010 в отношении общества «Мегамаг-Уфа» (основной государственный регистрационный номер 1030204594705, идентификационный номер налогоплательщика 0278092043) введена процедура банкротства - наблюдение, требования заявителя - общества «Банк УРАЛСИБ» признаны обоснованными в размере 155 153 778 руб. 91 коп. основного долга по кредиту, 8 167 989 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу № А07-736/201 в реестр требований кредиторов общества «Мегамаг-Уфа» включено требование общества «Банк УРАЛСИБ» в размере 43 882 567 руб. 45 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 30 583 041 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере 516 680 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 782 845 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу № А07-736/2010 общество «Мегамаг-Уфа» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу № А07-736/2010 произведена замена Банка на правопреемника - общество «УК «Целевой капитал» в реестре требований кредиторов должника общества «Мегамаг-Уфа» третьей очереди на общую сумму 199 036 346 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу № А07-736/2010 о замене кредитора правопреемником установлено, что 27.05.2011 между обществом «Банк УРАЛСИБ» и обществом «УК «Целевой капитал» заключен договор № 13/2011-ПА уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Мегамаг-Уфа», вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 28.07.2008 № 0000-021/00049, подтвержденные решением постоянно действующего Третейского суда при обществе «Банк УРАЛСИБ» от 15.04.2009 по делу № Т-УФА/09-038, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу № А07-10211/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010, от 22.06.2011 по делу №А07-736/2010 о банкротстве общества «Мегамаг-Уфа». Цена прав требования к должнику, уступаемых цессионарию составляет 120 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 по делу № А07-736/2010 конкурсное производство в отношении общества «Мегамаг-Уфа» завершено.

В определении о завершении конкурсного производства в отношении общества «Мегамаг-Уфа» установлены следующие обстоятельства. В период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди не установлены, установлены кредиторы второй очереди с суммой требований 725 606 руб. 65 коп., кредиторы третьей очереди с суммой требований 245 482 931 руб. 64 коп. Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди: общества «УК «Целевой капитал», муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал», Нечаева А.С. удовлетворены частично (в размере 196 931 816 руб. 12 коп., процент удовлетворения требований кредиторов составляет 87 %). Задолженность перед обществом «УК «Целевой капитал» погашена частично путем передачи имущества должника в качестве отступного. На основании решений комитета кредиторов 07.09.2011 между обществом «Мегамаг-Уфа» (должником) и обществом «УК «Целевой капитал» (кредитором) заключено соглашение об отступном № 1, по которому должник на основании п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве частично погасил задолженность перед кредитором на сумму 226 846 779 руб. 49 коп. (224 450 480 руб. 80 коп. мораторной задолженности, 2 396 298 руб. 69 коп. текущей задолженности) путем передачи должником кредитору имущества в качестве отступного. Согласно п. 2.1. соглашения должник передал кредитору объект незавершенного строительства стоимостью 166 299 138 руб., нежилой, общей площадью 15243,80 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Миннигали Губайдуллина, рядом с домом № 8, условный номер 02-04-01/357/2006-402. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 25 000 (двадцать пять тысяч) кв.м, кадастровый № 02:55:01 07 09:0022.

Полагая, что в 2012 году общество «УК «Целевой капитал» выкупило полностью недостроенный МТК «Мегамаг Уфа» у общества «Агидель Строй», затем продало его, вместе с тем, конкурсный управляющий общества «Агидель Строй» Рахимов М.С. не собирал конкурсных кредиторов по вопросу заключения договора уступки между обществом «УРАЛСИБ» и обществом «УК «Целевой капитал», в материалы дела № А07-27612/2009 договор уступки не представлялся, протокол собрания кредиторов должника - общества «Агидель Строй» о согласии заключить договор уступки в материалах дела о банкротстве отсутствует, при этом ответчик не погасил требование общества «Крист», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере его требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Агидель Строй», а также требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Агидель Строй», упущенной выгоды, исчисленной по правилам п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками (ст. 393 Кодекса) или противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ответчик не является контрагентом истца по договору, не является причинителем вреда.

Арбитражные суды отметили, что договор между обществом «Агидель Строй» и обществом «Мегамаг-Уфа», а также документы, на основании которых незавершенный строительством МТК «Мегамаг-Уфа» включен в конкурсную массу общества «Мегамаг-Уфа», в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. 129, 131, 143 Закона о банкротстве, а также на основании определения от 10.09.2013 по делу № А07-27612/2009 о завершении конкурсного производства состав конкурсной массы общества «Агидель Строй», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсную массу должника МТК «Мегамаг-Уфа» не включался. Действия конкурсного управляющего общества «Агидель Строй» Рахимова М.С. по невключению в конкурсную массу должника МТК «Мегамаг Уфа» конкурсные кредиторы должника, в том числе общество «Крист» не обжаловали. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества «Агидель Строй» также не обжаловано.

При таких обстоятельствах, указав на неподтвержденность того факта, что незавершенный строительством МТК «Мегамаг-Уфа» необоснованно включен в конкурсную массу общества «Магамаг Уфа» и подлежал включению в конкурсную массу общества «Агидель Строй», при отсутствии доказательств, подтверждающих, что объект незавершенного строительства являлся собственностью общества «Агидель Строй», а также непредставлении правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «УК «Целевой капитал» к ответственности в виде убытков.

Довод общества «Крист» о том, что общество «УК «Целевой капитал» обязано было погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Агидель Строй», рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен как несоответствующий нормам Закона о банкротстве.

Сведения о том, что договор уступки права требования, заключенный между Банком и ответчиком, соглашение об отступном от 07.09.2011 № 1 в установленном законом порядке признаны недействительными, судебные акты, на основании которых в делах о банкротстве общества «Агидель Строй», общества «Магамаг-Уфа» произведена замена кредитора – Банка на его правопреемника - общество «УК «Целевой капитал», отменены, а также о том, что спорное имущество передано обществу «УК «Целевой капитал» на незаконных основаниях в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-13230/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крист" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи И.А. Краснобаева

Н.А. Артемьева