Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу
№ А07-13232/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» (далее – общество, ООО «Луч-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 12.05.2021 № 1270-2021 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 года № 413-з (далее – КоАП РБ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено указанное постановление административной комиссии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, административная комиссия просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что административной комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено объективное, мотивированное, законное и обоснованное постановление, в виду всецелого исследования документов, фотографий, протокола об административном правонарушении, акта выявления административного правонарушения и других материалов дела. Считает, что событие и состав административного правонарушения в действиях ООО «Луч Сервис» установлены и доказаны в ходе рассмотрения дела.

Административный орган считает, что выводы судов о не составлении при выявлении административного правонарушения протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является ошибочным, так как многоквартирный дом № 149 по ул. Артема, г. Стерлитамак и его придомовая территория не принадлежат юридическому лицу ООО «Луч Сервис». Отмечает, что осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей) и правонарушение совершенно на городской территории, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), тогда как ни помещений, ни территорий, ни находящихся там вещей, принадлежащих ООО «Луч Сервис», не осматривалось, доказательств, опровергающих данные обстоятельств обществом не представлено. Считает, что факт обнаружения административного правонарушения в рамках осмотра (обследования) городской территории без взаимодействия с юридическим лицом ООО «Луч Сервис» не противоречит положениям статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ. Указывает, что результаты обследования отражены в акте и фотоматериалах, при этом КоАП РФ не предусматривает обязанность административной комиссии вызывать для составления акта.

Административная комиссия выражает также несогласие с выводами судов о том, что квалификация действий общества является неверной. Утверждает, что вменяемое нарушение выявлено не в рамках лицензионного контроля, поскольку событие административного правонарушения состоит именно в нарушении пункта «а» части 4 статьи 46 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з, выразившееся в несоблюдении требований и запрете складирования снега на зеленых насаждениях и ненадлежащем содержании здания, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии ФИО1 в ходе визуального осмотра выявлено, что 07.04.2021
в 10 ч. 40 мин. по адресу: <...>, допущено складирование снежных навалов на зеленые насаждения, а также не обеспечено надлежащее содержание объекта капительного строительства (не выполнены работы по ремонту крыльца), о чем составлен акт выявления административного правонарушения. Членом Административной комиссии ФИО1 в ходе визуального осмотра установлено, что 09.04.2021 в 15 ч. 20 мин. по адресу: <...>, допущено складирование снежных навалов на зеленые насаждения, а также не обеспечено надлежащее содержание объекта капительного строительства (не выполнены работы по ремонту крыльца), о чем составлен акт выявления административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административной комиссией 21.04.2021 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 930 по статье 6.4 КоАП РБ.

Определением административной комиссии от 21.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.05.2021. Указанное определение вручено обществу 27.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения материалов, административной комиссией 12.05.2021 вынесено постановление № 1270-2021 о привлечении ООО «Луч-Сервис» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РБ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

На административном органе лежит обязанность по доказыванию факта совершения лицом вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом «а» части 4 статьи 46 Правил благоустройства предусмотрено, что в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается устраивать свалки мусора, снега и льда, скола асфальта, сливать и сбрасывать отходы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 56 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами капитального строительства, в том числе зданиями и сооружениями, лица, в управлении которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить содержание объектов капитального строительства: входы, цоколи, витрины должны содержать в чистоте и исправном состоянии.

Судами из содержания оспариваемого постановления установлено, что ООО «Луч-Сервис» вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 46, пунктом «в» части 1 статьи 56 Правил благоустройства, выразившееся в том, что обществом допущено складирование снега в виде снежных навалов на территории общественного пользования дома № 149 по ул. Артема г. Стерлитамак, где имеются зеленые насаждения, а также нахождение входной группы в неисправном состоянии.

В силу частей 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судами из материалов дела установлено, что в качестве доказательств неисполнения обществом своих обязанностей административным органом представлены акты выявления административного правонарушения от 07.04.2021 и от 09.04.2021, в которых указано, что по адресу: <...>, допущено складирование снежных навалов на зеленые насаждения, не обеспечено надлежащее содержание объекта капитального строительства (не выполнены работы по ремонту крыльца), а также фотоматериалы.

Между тем, как установили суды, протокол или акт осмотра территории не составлялись, понятые не приглашались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела копии фотографий суды обоснованно не приняли их в качестве надлежащих и допустимых доказательств вменяемых обществу нарушений, в связи с ненадлежащим их оформлением, а именно, отсутствием указания приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, указания на время и дату их получения, отсутствием на них подписи.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на наличие у административной комиссии обязанности по надлежащей фиксации обстоятельств, установленных в ходе визуального осмотра, поскольку исходя из части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что осмотр подъездов и территории около многоквартирного дома осуществлялся административным органом именно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Впоследствии, общество привлечено к административной ответственности на основании материалов визуального осмотра. Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что у административного органа имелась обязанность по проведению осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, в связи с этим обоснованно признал неверной квалификацию действий такого лица при осуществлении лицензионного контроля по статье 6.4 КоАП РБ. Как правильно указал апелляционный суд, поскольку в данном случае деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Оснований для непринятия, переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами обоснованно сделан вывод о недоказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 6.4 КоАП РБ.

Между тем недоказанность административным органом наличия в действиях ООО «Луч-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РБ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы административной комиссии и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-13232/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок