Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дубитель» (ул. Огарева, д. 2, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу № А07-1323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Дубитель» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, <...>, ОГРН <***>) от 28.10.2019 о прекращении рассмотрения дела
№ ТО002/01/14.6-166/2019

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (Восточное шоссе, д. 1/5, г. Сибай, <...>,
ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов» (ул. Академика Королева, д. 6, кв. 8, <...>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества «Дубитель» - ФИО1 (по доверенности
от 11.01.2021 № 4);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021
№ 6/1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дубитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление) от 28.10.2019 о прекращении рассмотрения дела № ТО002/01/14.6-166/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов» (далее – общество «Уфимский завод буровых реагентов»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов основанными на неверном толковании закона и сделанными без учета доводов общества, в том числе относительно круга лиц, использующих спорное обозначение в отношении аналогичной продукции на одном товарном рынке.

С точки зрения общества, суды не приняли во внимание тот факт, что антимонопольный орган не разрешил по существу вопрос о правомерности использования заводом в качестве наименования товара именно обозначения «КССБ-2М».

В обоснование довода кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов общество указывает на то, что суды немотивированно пришли к выводу об отсутствии риска смешения товара, производимого заводом, с товаром заявителя, наименование которого содержит тождественное обозначение, а также об отсутствии доказательств введения потребителей в заблуждение относительно производителя данной продукции.

Податель кассационной жалобы отмечает, что действия завода, направленные на фактическую имитацию продукции заявителя путем использования обозначения «КССБ-2М» в качестве наименования товара, длительное время вводимого в гражданский оборот именно заявителем, образуют состав нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В связи с этим выводы судов о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях завода состава правонарушения ошибочны.

Ссылка судов на то, что обозначение «КССБ-2М» представляет собой краткое научное обозначение словосочетания «конденсированная сульфат-спиртовая барда», по мнению заявителя, необоснована. Общепринятое название спорного реагента (сокращенно «КССБ»), на которое указывают суды при разрешении вопроса о правомерности использования спорного обозначения третьим лицом, отличается от наименования продукции реализуемой заводом, на упаковке которой содержатся также цифра «2» и буква «М». Технические условия и сертификаты, разработанные непосредственно заводом, не могут обосновать использование именно наименования товара «КССБ-2М».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 499798 (дата приоритета 17.12.2010), № 687694 (дата приоритета 21.11.2017), включающие словесный элемент «Реагент КССБ-2М», являющийся неохраняемым элементом товарных знаков, но используемый обществом с 1998 года.

Общество полагает, что в рассматриваемомслучае использование названного обозначения не обусловлено исключительно техническими характеристиками, исходящими из функционального применения реагента, а свидетельствует о наличии индивидуализирующих продукцию заявителя свойств. С учетом изложенного завод неправомерно использует указанное наименование, чему судами оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Завод, общество «Уфимский завод буровых реагентов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу, которое является производителем реагентов под наименованием «КССБ-2М» с 1998 года и правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 499798 (дата приоритета 17.12.2010), № 687694 (дата приоритета 21.11.2017), включающих неохраняемый словесный элемент «Реагент КССБ-2М», стало известно, что завод вводит в оборот товары, однородные тем товарам,для которых зарегистрированы названные комбинированные товарные знаки, с использованием идентифицирующего обозначения «КССБ-2М».

Полагая, что такие действия способны вызвать и вызывают смешение с продукцией заявителя, вводят в заблуждение потребителей в отношении товара и его производителя, а также направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности конкурирующим субъектом хозяйственной деятельности, общество обратилась в управление с заявлением о наличии в действиях завода признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что в управление 08.11.2017 поступило заявление общества о возбуждении дела о признании недобросовестной конкуренции в действиях завода, выразившейся в производстве и реализации реагента «КССБ-2М». По мнению заявителя, наименование продукции «буровой реагент КССБ-2М» завода вызывает смешение с наименованием продукции «реагент КССБ-2М» общества. Тем самым завод необоснованно использует известность, узнаваемость и репутацию заявителя.

Письмом от 21.12.2017 №6-16090 управление сообщило заявителю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа и считая письмо от 21.12.2017 исх. № 6/16090 немотивированным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в данном письме, и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 30.07.2018 по делу №А07-7168/2018, вступившим в законную силу, указанное решение признано недействительным.

По результатам рассмотрения заявления общества в антимонопольном органе управлением вынесено решение от 28.10.2019 по делу ТО002/01/14.60166/2019, согласно которому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении завода прекращено ввиду неподтвержденности доводов общества.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, в обоснование которых указало, что наименование продукции «КССБ-2М», используемое заявителем с 1998 года, является элементом, индивидуализирующим его продукцию, имеющую сложившуюся благодаря его усилиям репутацию. В связи с этим действия завода по использованию этого наименования являются нарушением антимонопольного законодательства по смыслу положений статьи 14.2, 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что словесный элемент «буровой реагент КССБ-2М» и «реагент КССБ-2М» в товарных знаках общества является неохраняемым, а аббревиатура «КССБ» означает словосочетание «конденсированная сульфит-спиртовая барда» - вид продукции, производимой как истцом, так и ответчиком. Подобный способ словообразования, как отметил суд, является типичным для терминологической лексики научной и прикладной сферы. Поскольку обозначение «КССБ-2» общепризнано указывает на определенную разновидность реагента, суд пришел к выводу, что использование заводом обозначения «КССБ» с добавлением соответствующих символов, представляющих собой стандартизированное наименование модификаций данных реагентов, не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что использование заводом спорного обозначения не является следствием умысла на создание смешения с товаром заявителя, поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью, так как характеризует продукты нефтегазовой отрасли.

Таким образом, с точки зрения судов, действия завода по использованию спорного обозначения соответствуют поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей управления и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, а также об отсутствии признаков смешения продукции завода и общества по внешнему виду и упаковке.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Исходя из буквального толкования статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, введение в заблуждение направлено на формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Соответственно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающего статью 14.4 Закона о защите конкуренции, суды должны были в данном случае на основании доводов заявителя проверить выводы антимонопольного органа относительно установленных им фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в частности – введения заводом в оборот товара, наименование которого для потребителя сходно с товаром общества, после того, как товар последнего стал известен покупателям, что создало условия для недобросовестного перераспределения спроса.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной

собственности от 20 марта 1883 года, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Как следует из материалов дела, суды установили правомерность выводов антимонопольного органа о том, что общество и завод являются конкурирующими субъектами одного товарного рынка, при этом последний предлагает к продаже товар, сходный по наименованию, отличительным свойствам с товаром общества.

С учетом изложенного судам необходимо быть также дать оценку доводам общества по вопросу о законности выводов антимонопольного органа относительно того, приобрела ли продукция завода с наименованием «КССБ-2М» конкурентные преимущества за счет использования сложившейся репутации продукции общества, сформированной ранее ввиду продвижения на товарном рынке его продукции с указанным обозначением.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело без надлежащей оценки изложенных в заявлении доводов общества и доказательств, которые были представлены в материалы дела. В данном случае по существу, указав на обстоятельства, установленные антимонопольным органом, суды не дали оценку выводам антимонопольного органа на основе собственного исследования доказательств исходя из доводов заявителя по делу.

При этом суды немотивированно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что обозначение «КССБ-2М» наряду с обозначениями «КССБ» и «КССБ-2» является сокращенным наименованием определенной продукции и не обладает различительной способностью, что подтверждается его использованием именно в указанном (специализированном) качестве различными лицами при введении в гражданский оборот.

Напротив, выводы о законности позиции антимонопольного органа о правомерном использовании заводом в наименовании продукции именно обозначения «КССБ-2М» из судебных актов не следуют, поскольку мотивы использования приведены судами относительно обозначений «КССБ» и «КССБ-2»; доводы общества о неправомерности использования обозначения «КССБ-2М» мотивированной оценки в судебных актах не получили. При этом суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, в части того, что обозначение «КССБ-2М» не имеет различительной способности для потребителей продукции нефтегазовой промышленности именно в качестве наименования товара, поскольку использование заводом аббревиатуры «КССБ-2» в этом качестве в сочетании с буквой «М» обосновано не было.

При этом общество обращало внимание судов на то, что, по его мнению, скриншоты сайтов организаций, привлеченных управлением к участию в деле для выяснения данного вопроса, подтверждают позицию заявителя в отношении того, что акционерное общество «Научно-производственное объединение «Полицелл», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химпэк», общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии», украинская компания «ЖИВИЦЯ», относимые заводом к кругу производителей реагентов «КССБ-2М», соответствующее обозначение при наименовании своей продукции не используют.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами не в полном объеме рассмотрены доводы, содержащиеся в поданном в суд заявлении общества, относительно законности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа; выводы судов сделаны с нарушением статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без всесторонней оценки доводов и доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны вынесенными с правильным применением норм процессуального и материального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

При этом выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения спора, а указывают на необходимость его разрешения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу № А07-1323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.А. Булгаков