Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-13274/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – служба судебных приставов, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о взыскании 3 800 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество «Караван»).

Решением суда от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия вины управления не доказан, соответственно оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалов дела, в рамках исполнительного производства № 60/13/08/02 от 10.01.2013 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 85 360 руб., судебным приставом-исполнителем Агидельского городского отдела судебных приставов 25.01.2013 наложен арест на имущество должника ФИО1 на общую сумму 3 800 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2013 аресту подвергнуто следующее имущество должника: Многофункциональный принтер «Canon» Laser MF 3110, Цифровой фотоаппарат «SAMSUNG» S730, электрический утюг «Elenberg», компьютерный стол, машинка для стрижки волос «SCARLETT» SC-1262, Мобильный телефон марки «Nokia XI, общей стоимостью 3 800 руб.

Поручением от 18.04.2013 №4163 управлением сообщено службе судебных приставов, о поручении специализированной торгующей организации обществу «Караван» реализации арестованного имущества. Согласно акту от 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Агидельского городского отдела судебных приставов ФИО3 арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию общество «Караван».

Судебным приставом-исполнителем Агидельского городского отдела судебных приставов 24.06.2014 осуществлен выход по месту нахождения о «Караван» с целью проверки арестованного имущества, в результате которого арестованное имущество не обнаружено.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки управлением не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

На основании п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Кодекса убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность управления принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного общества «Караван» при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной управлением организации арестованного имущества в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение управлением обязательств (п. 5.4.1 Порядка) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников препятствует службе судебных приставов исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для взыскания с управления убытков, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-13274/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Поротникова

Г.В. Анненкова