Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее - общество «Техно Плюс», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Бустер Рус» (далее – общество «Бустер Рус», третье лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу
№ А07-1329/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бустер Рус» - Кабанов П.П. (доверенность от 20.12.2016);

общества «Техно Плюс» - Нестеров С.В. (доверенность от 21.12.2017), Липатов К.Г. (доверенность от 01.02.2018);

акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – общество «Уфимское агрегатное производственное объединение», истец) – Валиахметов М.З. (доверенность от 10.11.2017
№ Юр0/2242).

Общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Техно Плюс» о взыскании стоимости оплаченного покупателем товара, не соответствующего условиям договора в сумме 3 922 470 руб.

Определением суда от 11.04.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Техно Плюс» о взыскании с общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» стоимости неоплаченного товара в размере 435 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество «Бустер Рус».

Решением суда от 16.11.2016 (судья Байкова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества «Техно Плюс» в пользу общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» взыскана 3 922 470 руб. задолженности по возврату стоимости товара не соответствующего условиям договора, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 612 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 99 990руб. Также с общества «Техно Плюс» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10 010 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Требования общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» по первоначальному иску удовлетворены; с общества «Техно Плюс» в пользу общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» взыскано
3 992 470 руб. в качестве возврата стоимости, уплаченной за поставленное оборудование, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
42 612 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан 99 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23 600 руб. С общества «Техно Плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11 000 руб. В удовлетворении требований по встречному иску общества «Техно Плюс» отказано.

В кассационной жалобе общество «Техно Плюс» просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество «Техно Плюс» считает, что апелляционным судом не дана правовая оценка условиям спорного договора, в частности, пунктам 7.5.1, 7.5.2, 7.11, 15.2 договора, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом. Ответчик полагает, что апелляционный суд не исследовал то обстоятельство, что недостатки товара – отсутствие надлежащей технической документации не помешало покупателю принять поставленный товар 16.10.2015, о чем свидетельствует акт приемки с подписями уполномоченных представителей поставщика и покупателя. При этом ответчик отмечает, что требований о возврате или замене товара на момент приемки истцом заявлено не было.

Общество «Бустер Рус» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о нарушении прав истца. По мнению общества «Бустер Рус» апелляционному суду надлежало привлечь к участию в деле Федеральную антимонопольную службу России, так как поставка товара осуществлялась в рамках запроса котировок по Федеральному закону № 223-ФЗ от 18.07.2011, а принятие товара, не соответствующего закупочной документации, является нарушением со стороны истца.

Общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» представило письменный отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, в котором указало, что постановление апелляционного суда, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Общество «Техно плюс» в представленном письменном отзыве на кассационную жалобуобщества «Бустер Рус», поддержало доводы третьего лица.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Техно Плюс» (поставщиком) и обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» (покупателем) на основании протокола о результатах закупочной комиссии от 29.05.2015 № 331 заключен договор поставки от 09.06.2015 № 793, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию парогенератор BOOSTER BSS-2500HGD, далее именуемую «товар», в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), далее по тексту – «спецификация», являющейся неотъемлемой частью настоящего договор (приложение), в котором дополнительно согласовываются сторонами: наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к Товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки.

Сумма договора составляет 4 358 300 руб., в том числе НДС 18%
664 825 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2.2 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется в порядке, указанном в спецификации.

Согласно п. 17.6 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из данного договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено судами, между сторонами 09.06.2015 подписана спецификация к договору от 09.06.2015 № 793, которой согласованы следующие существенные условия: наименование товара: парогенератор; характеристика товара: 2.50 т пара/ч; топливо - природный газ; Р=13 кгс см2; диапазон регулирования горелки от 20 до 100 %; пределы изменения давления газа перед горелкой от 0,015 до 0,5 кгс/см2; система контроля горения 4 поз. Комплектность: горелочное устройство, приборы автоматики, сигнализации и безопасности; необходимая арматура, в т.ч. предохранительные и обратные клапана, с комплектами фланцев к ним; площадки и лестницы для обслуживания; оборудование ХВП; экономайзер; вентилятор. Габаритные размеры не более 1600 х 3090 х 3060 мм. Время выхода на номинальную мощность не более 25 минут. Работа парогенератора должна быть автономной, без обслуживающего персонала, дистанционно (с пульта). КПД оборудования не менее 96 %. Исполнение парогенератора - в обмуровке. Не ранее 2014 года выпуска; цена с учетом налога на добавленную стоимость - 4 358 300 руб.; технические требования к товару: Технический регламент Таможенного союза «Машины и оборудование» ТР ТС 010/2011; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» ГОСТ 54122-2010 «Безопасность машин и оборудования»; СНиП 11-35-76 «Котельные установки»; способ поставки - автомобильным транспортом; график поставки товара - 10 - 14 недель с момента предоплаты; условия оплаты: оплата производится поэтапно: 70 % от суммы договора (спецификации), которая составляет 3 050 810 руб. с учетом НДС, в порядке предоплаты; 20 % от суммы договора (спецификации), которая составляет 871 660 руб. с учетом НДС,
в течение 15 банковских дней с момента уведомления об отгрузке с предприятия; 10 % от суммы договора (спецификации) (окончательный расчет), которая составляет 435 830 руб., в течение 15 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры и акта приема-передачи парогенератора с комплектующими устройствами и техническими сопроводительными документами.

Во исполнение условий договора и спецификации общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» перечислило обществу «Техно Плюс»: 3 050 810 руб. - платежным поручением
от 07.07.2015 № 2936; 871 660 руб. - платежным поручением от 25.09.2015
№ 972, всего - 3 922 470 руб.

Письмом от 27.08.2015 № 02/15-30 общество «Техно Плюс» известило истца об отгрузке с завода-изготовителя парового котла BSS-2500HG.

Поставка товара осуществлена грузоотправителем - обществом «Бустер Рус» обществу «Техно Плюс» по товарно-транспортной накладной от 01.10.2015 № 78, из содержания которого следует, что поставляемой продукцией является паровой котел BOOSTER BSS-2500-NG (газ).

Обществом «Техно Плюс» в адрес общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» 25.09.2015 выставлен счет-фактура
№ А33 на частичную оплату парового котла BOOSTER BSS-2500-HG (газ) производительностью 2500 кг/час, давление - 10 бар, с экономайзером.

Между сторонами 16.10.2015 составлен акт приемки котла
BSS-2500-HG, поступившего по товарно-транспортной накладной
от 01.10.2015 № 78, из которого усматривается, что внешний вид парового котла и комплектующих без внешних признаков деформации и нарушений упаковки.

В то же время, у общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в дальнейшем возникли претензии по поводу качества поступившего парового котла, а также сопроводительной документации и паспорта данной продукции, - что породило активную переписку между покупателем и поставщиком , а в последующем - направление обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» в адрес общества «Техно Плюс» претензии от 19.10.2015 № 3083, в которой покупатель сообщал поставщику, что после приемки парового котла 16.10.2015, оформленной актом, установлены замечания по поводу сопроводительной документации, технической документации, также установлено отсутствие паспортов на ряд оборудования, являющегося составными частями парового котла.

Общество «Техно Плюс», в свою очередь, вступило в переписку с третьим лицом обществом «Бустер Рус» на предмет получения необходимых для эксплуатации котла документов.

Письмом от 28.10.2015 № 3198 общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» уведомило общество «Техно Плюс» о необходимости явки 29.10.2015 для участия в осмотре и проведения экспертизы технической и конструкторской документации на поставленный парогенератор.

Результаты проведенной 29.10.2015 экспертизы парового котла BSS-2500-HG, заводской номер 25580059, поставленного по договору
от 09.06.2015 № 793, оформлены экспертным заключением № Д/К-01-10-15-056.

Обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» в адрес общества «Техно Плюс» направлено уведомление от 02.11.2015 № 33 Юро-3298 об отказе от исполнения договора поставки в связи с обнаружением неустранимых недостатков с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. В данном уведомлении покупатель указал на то, что им, согласно условиям договора от 09.06.2015 № 793 осуществлена оплата в сумме 3 922 470 руб., однако по товарно-транспортной накладной поставлен паровой котел BSS-2500-NG, вместо предусмотренного договором парового котла BSS-2500HGD; кроме того, представленная техническая документация на котел, которая не соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности по их составлению и содержанию (подписи и печати не оригинальные (сканированные), в документах под разными должностями указано одно и то же лицо, не на все комплектующие котла имеются соответствующие документы)), - что исключает возможность постановки на учет парового котла в органах Ростехнадзора в соответствии со статьей 216 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В связи с этим истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 09.06.2015 № 793 и потребовал возвратить ранее перечисленные поставщику денежные средства в общей сумме 3 922 470 руб.

Кроме того, письмом от 26.11.2015 № 3547, с приложением к данному паспорта парового котла и его составляющих (горелки для котлов, клапана предохранительного), инструкции по монтажу и эксплуатации котлов паровых, сертификата соответствия, гарантийного талона, истец обратился в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за разъяснениями относительно возможности постановки на учет парового котла BOOSTER BSS-2500-HG при наличии указанных документов.

Письмом от 22.12.2015 № 04-30/17343 Западно-Уральское управление Ростехнадзора сообщило истцу об отсутствии возможности постановки на учет спорного парового котла.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Техно Плюс стоимости оплаченного покупателем товара, не соответствующего условиям договора в сумме
3 922 470 руб.

В свою очередь, общество «Техно Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» стоимости неоплаченного товара в размере 435 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920 руб. 90 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 475, 476, 477, 513, 516, 309, 310 Гражданского кодекса, условиями заключенного между сторонами договора, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами проведенной судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара ненадлежащего качества, которые возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что установленные недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом судом первой инстанции, принято во внимание, подтвержденное материалами дела, обстоятельство несоответствия характеристик поставленного товара требованиям договора, заключенного путем запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву не извещения судом первой инстанции третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержанием ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, определением суда первой инстанции от 26.05.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» Сапожникову В.В.; с целью определения соответствия поставленного оборудования (парогенератор), его характеристикам и качествам договора от 09.06.2015 № 793 (спецификации к договору) и техническому заданию, а также соответствия технической документация на оборудование (парогенератор) нормативным требованиям в области промышленной безопасности; определения имеющихся у поставленного оборудования недостатков, в случае их обнаружения - являются ли они устранимыми, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; в случае выявления недостатков определить причину их возникновения (производственные, от ненадлежащей транспортировки или хранения, ненадлежащей эксплуатации, намеренной порчи и т.п.).

По результатам полученного заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 036-А/060-2016, следует, что характеристики и качество фактически поставленного оборудования договору №793 от 09.06.2015 и техническому заданию не соответствуют; из проведенного анализа технической документации, прилагаемой к поставленному оборудованию, следует, что техническая документация, прилагаемая к поставленному в соответствии с договором от 09.06.2015 № 893 не соответствует требованиям нормативных актов Российской Федерации: ТР ТС 032/13 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»; ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; ГОСТ 12.2.085-2002 «Сосуды, работающие под давлением. Клапаны предохранительные. Требования безопасности»; ГОСТ Р 53672-2009 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» Кроме того, одни и те же документы в разных томах дела не совпадают друг с другом. Постановка на учет в Ростенадзор и, соответственно, эксплуатация исследованного оборудования при наличии рассмотренного комплекта технической документации не возможна. Кроме того, по результатам проведенного визуального осмотра и анализа выявленных недостатков установлено: 1) ввиду обширной и глубокой коррозии металлических элементов котла есть риск уменьшения толщины металла и нарушения его свойств (снижение короозийностойкости, износостойкости, жаропрочности и т.д.), что может привести к нежелательным последствиям в период испытаний и эксплуатации; 2) данный процесс коррозии возник, даже при выполнении условий хранения, это свидетельствует либо о низком качестве используемого металла, либо о нарушении технологии его антикоррозионной обработки. 3) из недостатков монтажа и сборки наиболее затратными по времени и денежным средствам - это устранение дефектов сварки и восстановление или замена опорной металлической рамы. 4) замена маркировки на единый знак обращения Таможенного Союза процедура длительная и финансово затратная и целесообразна только после устранения вышеперечисленных дефектов. Внешний вид оборудования не соответствуют понятию «новое». Обнаруженные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми, но процесс устранения этих недостатков будет протяженным во времени и дорогостоящим. Однако перед их ликвидацией необходимо провести техническую экспертизу качества использованного металла с целью определения его характеристики допустимой коррозийностойкости и предельно допустимого изменения толщины металла в местах коррозии. Эти показатели определят целесообразность проведения процесса устранения недостатков. Исследованные причины недостатков относятся к производственным и связаны с использованием некачественных материалов, с нарушением технологии и условий производства, обработки изделий, с применением оборудования с низкими техническими характеристиками параметрами, с привлечением персонала несоответствующей квалификации. Проанализировав характеристики оборудования, согласованные в спецификации к договору, в сравнении с данными паспорта оборудования, данный эксперт установил, что по спецификации давление Р = 13 кгс/см2, по паспорту на оборудование параметр «давление» отсутствует, то есть, параметр «расчетное давление» = 10 кгс/см2, диапазон регулирования горелки от 20 до 100 % и система контроля горения 4 позиционная, прописанные в спецификации, в паспорте на оборудование отсутствуют. В спецификации прописаны пределы изменения давления газа перед горелкой 0,015-0,5 кгс/см2, которые определяются техническими условиями производства работ обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение», в паспорте указано давление газа перед горелкой 3500 +/- 1000 мм.вод.ст., т.е. от 2500 до 4500 мм.вод.ст, что соответствует показателю 0,25 до 0,45 кгс/см2; таким образом диапазон давления у фактически поставленного оборудования меньше, чем определено договором.

В разделе 1 «Техническая характеристика и параметры» имеется часть «Техническая документация», в состав которой должны входить все паспорта на комплектующие устройства к парогенератору и инструкции по монтажу и эксплуатации и сертификаты к ним. К фактически поставленному оборудованию не предоставлены паспорта и сертификаты на приборы автоматики, сигнализации безопасности и управления, на насос, запорную, регулирующую арматуру и обратные клапана. Таким образом, фактически поставленное оборудование не соответствует техническому заданию в части «Техническая документация» раздела 1.

Данным экспертом также установлено несоответствие технической документации условиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013: марка котла на титульном листе BSS-2500G, на табличке котла
BSS-2500HG; нарушение пп. «а», «б», «в», «к», «л», «м» п. 20, п. п. 25, 27
ТР ТС 032/13.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества «Бустер Рус» была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» Тележкину Сергею Викторовичу, с целью проверки состояния металла котла и сварных швов при помощи ультразвукового метода, определения, по каждому элементу котла с коррозией, глубину коррозии в миллиметрах или других единицах и момент начала корродированния; в каких условиях хранился котел (в открытом месте или закрытом (отапливаемое или холодный склад) помещении; производилась ли расконсерванция котла перед приемкой котла покупателем; соблюдены ли правила консервации котла после приемки котла покупателем; какой тип консервации котла был применен; если производился запуск котла, то определить время работы котла; определить наличие механических дефектов конструкции котла с их указанием, определить причину возникновения механических дефектов котла и его комплектующих, если они присутствуют; осуществить проверку состояния электронных компонентов котла на механические дефекты и если дефекты присутствуют указать их и указать природу их возникновения, а также проверку состояния электронных компонентов котла.

Кроме того, апелляционным судом по ходатайству общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы: о соответствии поставленного оборудования (парогенератор), его характеристики и качество условиям договора от 09.06.2015 № 793, о соответствии технической документации на оборудование (парогенератор) нормативным требованиям в области промышленной безопасности Российской Федерации, определении у поставленного оборудования недостатков, если имеются, то являются ли они устранимыми, могут ли быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, в случае выявления недостатков определить причину их возникновения (производственные, от ненадлежащей транспортировки или хранения, ненадлежащей эксплуатации, намеренной порчи); определить является ли оборудование (и его элементы) новым, восстановленным или бывшим в употреблении; возможен ли ввод в эксплуатацию и постановка оборудования на учет в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора в том состоянии, в котором оно находится и при наличии данного комплекта технических документов; проведена ли антикоррозийная обработка котла при производстве оборудования, и допустимо ли образование глубокой коррозии металла, из которого сделан котел, до ввода оборудования в эксплуатацию с точки зрения промышленной безопасности;

Из полученного заключения эксперта № 17-020-С общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» Тележкина Сергея Викторовича, следует, что сварной шов трубопровода котла соответствует установленным требованиям и может быть допущен к эксплуатации; места подреза экранных труб могут быть допущены к эксплуатации; толщина экранных труб соответствует паспортным значениям; состояние металла и сварных швов соответствует требованиям нормативных документов и могут быть допущены к эксплуатации; основные элементы котла, экранные трубы, коллектора, носят следы поверхностной коррозии; толщина коррозии менее 0,1 мм; глубина коррозии основных элементов котла менее 0,1 мм; на фланцах отвода пара из верхнего коллектора обнаружено сильное коррозированное повреждение зеркал; глубина коррозии фланцев отвода пара 0,3 мм; моментом начала корродирования можно считать 16.10.2015; котел и вспомогательное оборудование хранилось в закрытом отапливаемом помещении. Экспертом также установлено, что котел прошел консервацию на заводе; покупателем расконсервация котла перед приемкой не производилась; в соответствии с ГОСТом 9.014-78 «Временная противокоррозионная защита изделий» расконсервация оборудования не требуется, более того, эксперт указал, что при данном хранении котла происходят коррозионные процессы, поверхностная коррозия усиливается. В соответствии с требованиями п. 9 ГОСТ 9.014-78С.19 «Временная противокоррозионная защита изделия» при длительном хранении и в случае обнаружения коррозии производится переконсервация изделия. Данное требование не соблюдается. Правила консервации после приемки котла покупателем нарушены. Консервация котла производилась растворами. Тип консервации называется, «Защита смываевыми ингибирированными покрытиями изделий из черных и цветных металлов». Запуск котла не производился, время работы равно нулю. Механические дефекты котла: царапина на приборной панели котла, отрыв опорной рамы котла, деформация ограждения котла. Предположительно причиной возникновения механических дефектов элементов котла может служить неаккуратная транспортировка; при внешнем осмотре электронных компонентов котла механических дефектов не выявлено; состояние электронных компонентов является работоспособным; при сравнении договора, паспорта и специальной таблички выявлено несоответствие: в договоре указано топливо газ и мазут, давление пара 13 кгс/см2, поставленный котел имеет топливо газ, давление пара 10 кгс/см2; поставленный котел не соответствует требованиям договора; представленная техническая документация: паспорт котла, паровые водотрубные котлы обоснование безопасности BO, BOP, BCS, BHS, NBO, NNB, BBS-ОБ, сертификат соответствия - соответствуют нормативным требованиям в области промышленной безопасности Российской Федерации; все выявленные дефекты являются устранимыми; в соответствии с представленной сметой суммарные затраты на проведение работ по устранению дефектов составляют 84 739 руб.; всоответствии с заданным вопросом недостатки можно разделить: производственные (при производстве оборудования): царапина на передней части котла и отсутствие пяти шурупов крепящих металлический кожух котла, но возможно данные повреждения возникли при транспортировании оборудования; от ненадлежащей транспортировки или хранения: коррозия экранных труб и фланцев, механическое повреждение опорной рамы котла и обмуровки котла; ненадлежайшей эксплуатации: котел не смонтирован, следов эксплуатации нет, недостатков не найдено; на основании проведенных замеров и результатов осмотра можно сделать вывод, что котелявляется новым, не восстановленным и не бывшим в употреблении; при выполнении необходимых монтажных работ и при наличии комплекта документов постановка на учет в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора возможна. Ввод в эксплуатацию возможен;антикоррозийная обработка котла при производстве проводилась. Коррозия металла поверхностная и легкоустранимая.

Исследовав представленные в материалы дела вышеназванные экспертные заключения, а также приняв во внимание экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» Юршина В.П. № Д/К-01-10-15-056, по результатам проведенной внесудебной экспертизы 29.10.2015 на паровой котел BBS-2500HG, заводской номер 25560059, поставленного по договору от 09.06.2015 № 793, апелляционный суд установил, что представленная техническая документация на котел не соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности по их составлению и содержанию, подписи и печати сканированные (в документах должны быть оригиналы) в разных документах под разными должностями указан один человек JUNG SEOK TM, не на все комплектующие изделия котла имеются соответствующие документы; техническое состояние котла определенного по результатам визуального осмотра подтверждает, что данный котел изготовлен не в заводских условиях, данный тип котла подлежит учету в органах Ростехнадзора; для постановки котла на учет в органах Ростехнадзора в соответствии ст. 216в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» предоставляется оригинал паспорта на котел; паспорт на котел в соответствии с требованиями п.17 ТР ТС 032/13 «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением» оформляется изготовителем; представленный паспорт не является документом оформленным изготовителем котла; органы Ростехнадзора данный котел не поставят на учет; в связи с техническим состоянием котла и отсутствием оригиналов паспортов данный котел не подлежит эксплуатации».

Кроме того, при проведении экспертизы и исследовании, представленных на экспертизу документов: паспорта котла BBS-2500HG; инструкции по монтажу и эксплуатации «котел паровой BBS(1000,1500,2000,2500,3000,4000)-SG, HG, CX Серия (ГАЗ); паспорт газовой горелки SLB-250A; паспорт предохранительного клапана; паровые водотрубные котлы, обоснование безопасности BO, BOP, BCS, BHS, NBO, HHB, BBS-ОБ от 01.09.2015; гарантийный талон на паровой котел BBS-2500HG; сертификат соответствия серии RU № 0255852, экспертом установлены несоответствия раздела 2 характеристики и параметры, раздела 12 требованиям ТР ТС 032/2013, несоответствие расчета на прочность требованиям РД 10-249-98 (итоговые цифры и результаты формул посчитаны неверно), в расчетах на прочность на стр. 23 стоит печать и подпись гл. инженера, на стр. 24 печать и подпись начальника ОТК, при этом данные лица не имеют какого-либо отношения к разработке расчета на прочность, в паспорте горелки не указан ее заводской номер, отсутствуют сведения о соответствии горелки техническому регламенту «О безопасности аппаратов, работающих на газовом топливе»; отсутствует инструкция по монтажу и эксплуатации, отсутствует информация о газоиспользующем оборудовании, отсутствует маркировка газоиспользующего оборудования (горелка) знаком обращения на рынке (нарушение
п. 82, 83, 87 Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газовом топливе»); отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительного клапана (нарушение п. 1.6 ГОСТ 24570-81), а также экспертом сделаны выводы, что представленные документы не соответствуют положениям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, все печати, подписи на документах не оригинальны (цветовой скан), отсутствует техническая документация (паспорта, инструкции, сертификаты) на запорную арматуру (краны, задвижки, вентиля, на приборы автоматики), также отсутствуют документы на дымосос, водоуказательные колонки; отсутствует документация на автоматику котла.

Более того, оценив выводы, сделанные экспертами Юршиным В.П. и Сапожниковым В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их тождественности, при этом указав, что из заключения эксперта
Тележкина С.В. не следует принципиальных отличий от выводов экспертов Юршина В.П. и Сапожникова В.В. о несоответствии представленной технической документации требованиям ТР ТС 032/2013.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертные заключения экспертов Юршина В.П. и Сапожникова В.В. являются полными и ясными, соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные
ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал выводы, изложенные в судебных экспертизах, проведенных в суде первой инстанции и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки оборудования, не соответствующего условиям договора поставки от 09.06.2015 № 793 и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии у истца, в соответствии с условиями
п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6 договора поставки от 09.06.2015 № 793, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании с общества «Техно Плюс»
3 922 470 руб. стоимости, уплаченной за поставленное оборудование платежными поручениями от 07.07.2015 № 2936 и от 25.09.2015 № 972.

Ссылка общества «Бустер Рус» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольного органа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые судебные органа не содержат выводов в отношении названного лица и не влияют на его права и обязанности.

Доводы общества «Техно Плюс» и общества «Бустер Рус», изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2017 по делу № А07-1329/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Бустер Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова