Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус концерт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А07-13303/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Три на шесть» (далее – общество «Три на шесть») - ФИО1 (доверенность от 09.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (далее - общество «Сириус Концерт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Три на шесть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 032 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество «Сириус Концерт» 07.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 182 651 руб.

Определением суда от 18.08.2021 заявление общества «Сириус Концерт» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 551 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сириус концерт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права общества «Сириус Концерт».

Как следует из материалов дела, обществом «Сириус Концерт» к возмещению заявлены следующие судебные расходы: услуги представителя - 157 000 руб., транспортные расходы в размере 5 851 руб., расходы на проживание в размере 3 300 руб., услуги нотариуса в размере 16 500 руб.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Сириус Концерт» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги на условиях настоящего договора в объеме, установленном дополнительными соглашениями, а заказчик обязуется осуществить приемку оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг и порядок оплаты определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Заказчик в полном объеме возмещает все понесенные исполнителем, предварительно согласованные с заказчиком расходы, связанные с оказанием услуг. Документально подтвержденные расходы: почтовые расходы и т.д., а также командировочные расходы выставляются в счет отдельно. Обязательные платежи (государственные пошлины и сборы), необходимые для оказания услуг по настоящему договору, оплачиваются заказчиком самостоятельно и за свой счет (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении оказания услуг, в том числе этапа услуг согласно дополнительному соглашению к настоящему договору, стороны составляют соответствующий акт сдачи-приемки, подтверждающий оказание услуг. Также возможно поэтапное составление актов сдачи-приемки услуг по мере оказания услуг.

Между заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения к договору: от 20.03.2020 № 16, от 21.05.2020 № 18, от 22.09.2020 № 22, от 24.11.2020 № 24, от 20.01.2021 № 26.

Согласно дополнительному соглашению № 18 в рамках настоящего дела на исполнителя возложена обязанность по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к обществу «Три на шесть» (пункт 1.7).

Согласно дополнительным соглашениям № 22, № 24, № 26 исполнитель обязуется обеспечить участие представителя в судебных заседаниях от 15.10.2020, от 30.11.2020, от 25.01.2021 (пункт 1.10 дополнительного соглашения № 22, пункт 1.4 дополнительного соглашения № 24, пункт 1.1 дополнительного соглашения № 26).

Поскольку в рамках дополнительных соглашений между сторонами договора согласованы также юридические услуги, оказываемые в рамках правоотношений с иными контрагентами, в рамках иных дел, оплата юридических услуг исполнителю производилась в общей сумме, определенной в дополнительных соглашениях.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается платежными поручениями от 28.09.2020 № 286 на сумму 62 620 руб., от 28.09.2020 № 287 на сумму 999 руб. 78 коп., от 09.04.2020 № 479 на сумму 150 000 руб., от 05.06.2020 № 525 на сумму 115 000 руб., от 24.09.2020 № 701 на сумму 150 000 руб., от 25.09.2020 № 704 на сумму 53 370 руб., от 26.11.2020 № 845 на сумму 115 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается процессуальными документами, представленными в материалах дела, а также актами об оказании услуг по договору.

Согласно подписанным между исполнителем и заказчиком актам последнему оказаны следующие услуги: подготовка претензии к обществу «Три на шесть» - 37 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к ответчику - 40 000 руб., участие представителя в судебном заседании 15.10.2020 - 15 000 руб., участие представителя в онлайн-заседании 30.11.2020 - 25 000 руб.; участие представителя в онлайн-заседании 25.01.2021 - 40 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены в материалы дела следующие документы: электронные билеты, платежное поручение от 13.10.2020 № 732 на сумму 5 251 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2020 N 3631 на сумму 3 300 руб. и счет-фактура от 15.10.2020 № 3631 за проживание в гостинице «Башкирия».

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, в сумме 37 551 руб., суды исходили из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. не соответствует критерию разумности, основания для взыскания 16 500 руб. судебных издержек на нотариальные услуги отсутствуют, поскольку судебный акт не основан указанном истцом протоколе осмотра.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, с учетом существующих на рынке расценок стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 29 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку несение транспортных расходов и расходов на проживание обществом «Сириус Концерт» в полном объеме подтвержден документально (электронные билеты, платежное поручение от 13.10.2020 № 732 на сумму 5 251 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2020 № 3631 на сумму 3 300 руб. и счет-фактура от 15.10.2020 № 3631 за проживание в гостинице «Башкирия»), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанные издержки в общей сумме 9 151 руб.

Обществом «Сириус Концерт» также заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 16 500 руб.

Истец указывает, что в целях доказывания факта признания обществом «Три на шесть» задолженности перед обществом «Сириус Концерт», истец был вынужден обратиться к нотариусу для обеспечения доказательства - письма электронной почты, полученного от общества «Три на шесть» с подписанным обществом «Три на шесть» актом сверки, согласно которому ответчик признает задолженность. Согласно справке нотариуса от 06.10.2020 общество «Сириус Концерт» в счет уплаты за осмотр передало нотариусу 16 500 руб. Указанные денежные средства оплачены нотариусу работником общества «Сириус Концерт» из личных денежных средств, в последующем ей возмещены из кассы общества «Сириус Концерт» в соответствии с расходным кассовым ордером.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности ((определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851 – О).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021, вывод суда о взыскании с общества «Три на шесть» в пользу общества «Сириус Концерт» 109 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения основан на том, что услуги по договору на размещение рекламы, изготовление рекламной продукции № 20/20 оказывались только в период с 01.03.2020 по 18.03.2020, общество «Сириус Концерт» 18.03.2020 направило в адрес общества «Три на шесть» письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем удерживаемые обществом «Три на шесть» денежные средства за не оказанные услуги по размещению рекламной информации в размере 109 032 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что нотариальный протокол осмотра, на который ссылается истец, не являлся основанием для удовлетворения исковых требований согласно решению от 22.03.2021, не был положен в основу принятого судебного акта, суды обоснованно отказали во взыскании 16 500 руб. судебных издержек на нотариальные услуги.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А07-13303/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус концерт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев