Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-13306/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – предприятие «ВГТРК») ФИО1 (доверенность от 09.02.2015 № 01/2015)

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к корреспонденту Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» ФИО2 (далее – корреспондент ФИО2), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» (далее – предприятие «ГТРК «Башкортостан»), ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации сведений, распространенных 04.06.2014 на телеканале «Россия 1 Башкортостан» в информационной программе и размещенных на сайте предприятия «ГТРК «Башкортостан», а именно фразы:

«В муниципалитет в 2013 году была подана заявка на субсидирование нашего детского садика в соответствии с законодательством, но, к сожалению, мы это субсидирование не получили»;

«В этом году государство планирует разгрузить очередь за счет частных дошкольных учреждений, которым будут выделяться субсидии, что позволит серьезно снизить плату для родителей. Но на деле на местах предприниматели столкнулись с тем, что эти положенные по закону деньги им приходится буквально выпрашивать»;

«Часть затрат частного лицензированного дошкольного бизнеса должно субсидировать государство, в частности, муниципалитет»;

обязании корреспондента ФИО2 и ФИО3 опровергнуть сведения путем подготовки и трансляции репортажа в информационной программе на телеканале «Россия 1 Башкортостан» (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное (частное) дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Счастливое детство» (далее - учреждение).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика (предприятия «ГТРК «Башкортостан») на надлежащего - предприятие «ВГТРК».

Решением суда от 30.09.2014 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как, по мнению заявителя, факт размещения видеосюжета и текстового варианта оспариваемых сведений в сети «Интернет» подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 01.07.2014. Кроме того, ответчик признает факт размещения и распространения соответствующих сведений на официальном сайте предприятия «ГТРК «Башкортостан», следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации, является необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что данные сведения были освещены по телевидению в информационной программе «Вести Башкортостан» на телеканале «Россия (Россия 1)». Как считает администрация, суды, придя к выводу о недоказанности истцом факта трансляции видеосюжета, основывались лишь на предположениях ответчика о том, что представленный в качестве доказательства диск CD-R, представляет собой лишь рабочий материал видеосюжета корреспондента ФИО2 При этом ответчик ФИО3 не опровергает доводы истца о трансляции оспариваемых сведений по телевидению. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение ответчиками условий о проверке оспариваемых сведений, в частности об обязанности органами местного самоуправления финансового обеспечения – «положенных по закону денег» - негосударственным дошкольным образовательным учреждениям. Вместе с тем законом данная обязанность на органы местного самоуправления не возложена.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «ВГТРК» в лице филиала предприятия «ГТРК «Башкортостан», учреждение, ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 04.06.2014 на телеканале Россия 1 Башкортостан в информационной программе была осуществлена трансляция видеоматериала, содержащего следующие сведения: «В муниципалитет в 2013 году была подана заявка на субсидирование нашего детского садика в соответствии с законодательством, но, к сожалению, мы это субсидирование не получили».

Видеосюжет и его текстовый вариант с наименованием «Частные детские сады: трудности становления социального бизнеса» также были опубликованы 04.06.2014 на сайте предприятия «ГТРК «Башкортостан» в сети «Интернет» (ссылка на сайт: http://ufa.rfn.ru/rnews.html?id=93581). Текстовый материал, автором которого является корреспондент предприятия «ГТРК «Башкортостан» ФИО4, содержит следующие фразы:

«Часть затрат частного лицензированного дошкольного бизнеса должно субсидировать государство, в частности, муниципалитет».

Администрация, полагая, что указанная выше информация не соответствует действительности и порочит деловую ее репутацию, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с абз. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения видеосюжета и текстового варианта на сайте предприятия «ГТРК «Башкортостан» в сети «Интернет» подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 01.07.2014 и диском CD-R с записью видеоролика, размещенного на сайте.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию видеосюжета и его текстового содержания, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат информации об администрации; оснований полагать, что содержащаяся в видеосюжете и его текстовом изложении информация относится непосредственно к истцу, не имеется; материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении администрацией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют ее деловую репутацию.

Так, судами установлено, что в видеосюжете корреспондентом ФИО2 освещена ситуация о развитии негосударственного дошкольного образования в Республике Башкортостан, с отражением позиций учредителя детского сада ФИО3, Министерства образования Республики Башкортостан, администрации по названному вопросу.

В отношении фраз: «В этом году государство планирует разгрузить очередь за счет частных дошкольных учреждений, которым будут выделяться субсидии, что позволит серьезно снизить плату для родителей», «Часть затрат частного лицензированного дошкольного бизнеса должно субсидировать государство, в частности, муниципалитет», суды отметили, что они касаются общей ситуации с финансированием.

Оценив фразы: «В муниципалитет в 2013 году была подана заявка на субсидирование нашего детского садика в соответствии с законодательством, но, к сожалению, мы это субсидирование не получили»; «Но на деле на местах предприниматели столкнулись с тем, что эти положенные по закону деньги им приходится буквально выпрашивать», суды указали на отсутствие доказательств относимости оспариваемых истцом сведений к деятельности именно администрации в сфере негосударственного дошкольного образования.

Установив отсутствие в видеосюжете, записанного на CD-R диск, фирменного логотипа телеканала в верхнем правом углу, суды пришли к выводу о том, что содержащаяся на данном материальном носителе видеозапись представляет собой рабочий материал сюжета, создававшегося в период его подготовки.

Доказательств, подтверждающих факт распространения (трансляции) видеосюжета в том виде, в котором представлен в материалы дела, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленного и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте распространения оспариваемых истцом сведений путем телевизионной трансляции, суды пришли к верному выводу о недоказанности администрацией всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований администрации о защите деловой репутации отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-13306/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова