Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-13344/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по арендной плате в размере 40 000 руб., пени в размере 16 020 руб., убытков, причиненных пожаром в размере 1 700 000 руб., расторжении договора аренды; об обязании освободить арендуемое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4).

15.04.2021 от истцов поступило уточненное исковое заявление. Истцы просят взыскать: солидарно с ответчиков убытки причиненные пожаром в размере 1 700 000 руб. (по 850 000 руб. каждому из истцов); расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенного 05.06.2017 между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО1; обязать освободить арендуемое помещение, находящее по адресу: РБ, <...>.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) арбитражный суд определил передать дело № А07-13344/2020 в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 8, л.д. 11-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение ИП ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя препятствует рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что ФИО4 19.02.2021 получила статус самозанятого гражданина, позволяющего ей осуществлять экономическую деятельность, связанную с предпринимательством.

По мнению подателя жалобы, поскольку, предметом иска являются экономические отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, то спор по существу должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело в Верховный Суд Республики Башкортостан для передачи дела суду общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2020, а соответственно, данный спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда в силу названных положений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры) рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пн. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании долга по арендной плате в размере 40 000 руб., пени в размере 16 020 руб., убытков, причиненных пожаром в размере 1 700 000 руб., расторжении договора аренды; обязании освободить арендуемое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать: солидарно с ответчиков убытки, причиненные пожаром в размере 1 700 000 руб. (по 850 000 руб. каждому из истцов); расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенного 05.06.2017 между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО1; обязать освободить арендуемое помещение, находящее по адресу: РБ, <...>.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2020, что является основанием для передачи дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления по подсудности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2020.

Таким образом, на момент подачи иска (18.06.2020) и принятия искового заявления к производству арбитражного суда (22.06.2020) ИП ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2020, то есть после подачи иска.

Следовательно, правового значения для вывода суда о том, что указанное дело не относится к компетенции арбитражных судов из-за того, что ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Поскольку ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников дела, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку, один из ответчиков (ФИО4) не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для передачи дела № А07-13344/2020 в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 19.02.2021 получила статус самозанятого гражданина, позволяющего ей осуществлять экономическую деятельность, связанную с предпринимательством.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 6 июня 2002 года № 116-О, от 12 мая 2016 года № 1144-О и др.).

Следовательно, законодатель не отождествляет понятия «самозанятости» и «предпринимательской» деятельности, что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-13344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 08.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья В.А. Томилина