Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – общество «Медведь», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-13373/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башагровита» (далее – общество «Башагровита», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Медведь» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 216 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период по 14.05.2018 в сумме 50 104 руб., неустойки за период с 15.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, задолженности по договору поставки в сумме 617 500 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период по 14.05.2018 в сумме 130 292 руб. 50 коп, неустойки за период с 15.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, задолженности по договору поставки в сумме 65 627 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период по 14.05.2018 в сумме 14 175 руб. 43 коп, неустойки за период с 15.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Решением суда от 16.10.2018 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Медведь» в пользу общества «Башагровита» задолженность в сумме 899 127 руб., неустойку в сумме 193 954 руб. 43 коп., неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в сумме 216 000 руб. по день фактической уплаты долга, неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 617500 руб. по день фактической уплаты долга, неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в сумме 65 627 руб. по день фактической уплаты долга, почтовые расходы 294 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 923 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медведь» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества «Башагровита», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Башагровита» получило от общества «Медведь» простой вексель № 004492 на сумму 1 033 500 руб. Актами приема-передачи векселя между истцом и ответчиком подтверждено, что данный вексель передан в счет погашения задолженности по договорам от 13.03.2017 №16/17-СЕМ, от 12.05.2017 № 76/17. Истец, не учел того, что общество «Медведь» перечислило обществу «Башагровита» 99 220 руб. по платежному поручению от 21.04.2017 № 21, 200 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 № 12, передало истцу простой вексель от 12.05.2017 № 0004492 на сумму 1 033 500 руб.

Общество «Медведь» считает, что поскольку общество «Башагровита» передало свое требование к нему обществу «Сингента», истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что поставленные семена сорта НК РОКИ, номер партии RSF16865-048 и семена сорта АРЕНА ПР, номер партии RS865E-050 были некачественные, так как после посева представители обществ «Сингента» и «Башагровита» указали, что надо пересеивать поля, где были засеяны семена поставщика - общества «Башагровита», соответственно, требуется пояснение общества «Сингента» по качеству семян, однако суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Сингента» в качестве третьего лица.

По мнению общества «Медведь», необходимо уменьшить размер неустойки, предусмотренный договором, с 193 954 руб. 43 коп. до 3000 руб., приняв во внимание отсутствие долга и доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, а также то, что установленный договором размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы отмечает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал о взыскании с ответчика неустойки в сумме 193 954 руб. 43 коп., однако сумма основного долга - 899 127 руб. судом в мотивировочной части решения вообще не указана, в то же время в резолютивной части решения суда первой инстанции указаны суммы 889 127 руб., 216 000 руб., 617 500 руб., 65 627 руб., 294 руб. 40 коп., что говорит о незаконности решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Башагровита» (поставщик) и «Медведь» (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.03.2017 № 16/17-СЕМ, согласно которому поставщик обязался поставить семена подсолнечника общим количеством 80 посевных единиц (1 посевная единица = 150 000 семян). Общая сумма договора составляет 515 200 руб., в том числе НДС 10%. Оплата за поставленные семена осуществляется по следующему графику: за 16 посевных единиц предоплата в сумме 99 200 руб. в срок до 30.04.2017; за 64 посевных единиц - 416 000 руб. с рассрочкой платежа до 01.11.2017.

Ответчиком оплата произведена частично: 20.04.2017 – в сумме 99 200 руб.; 12.12.2017 – в сумме 200 000 руб.

Между обществами «Башагровита» (поставщик) и «Медведь» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2017 № 76/17-СЕМ, по условиям которого поставщик обязался поставить семена подсолнечника общим количеством 65 посевных единиц (1 посевная единица = 150 000 семян). Общая сумма договора составляет 617 500 руб., в том числе НДС 10%. Оплата за поставленные семена осуществляется путем перечисления денежных средств в срок до 15.10.2017.

Истцом во исполнение обязательств по договору 12.05.2017 был поставлен ответчику товар на сумму 617 500 руб. Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена.

Между обществами «Башагровита» (поставщик) и «Медведь» заключен договор поставки от 22.05.2017 № 102/17-СЗР, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату в срок и в порядке, предусмотренном договором. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в срок до 10.10.2017.

Истцом во исполнение обязательств по указанному договору 22.06.2017 поставлен ответчику товар на сумму 65 627 руб. Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с претензией о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения общества «Башагровита» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из неисполнения обществом «Медведь» обязательств по оплате стоимости поставленного товара; правомерности начисления неустойки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по договорам поставки от 13.03.2017 № 16/17-СЕМ, от 12.05.2017 № 76/17-СЕМ, от 22.05.2017 № 102/17-СЗРЯ.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат. Ответчик факт поставки ему товара по указанным универсальным передаточным документам и сумму основного долга документально не опроверг, доказательств оплаты товара не представил. В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные № 63, 91, 173.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 899 127 руб. (сумма долга по договору от 13.03.2017 - 216 000 руб. + сумма долга по договору от 12.05.2017 - 617 500 руб. + сумма долга по договору от 22.05.2017 – 65 627 руб.).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договоров от 13.03.2017 № 16/17-СЕМ, от 12.05.2017 № 76/17-СЕМ, от 22.05.2017 № 102/17-СЗР за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара в установленные сроки, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 2.5 договоров от 13.03.2017 № 16/17-СЕМ, от 12.05.2017 № 76/17-СЕМ, от 22.05.2017 № 102/17-СЗР в сумме 193 954 руб. 43 коп. (50 104 руб. + 129 675 руб. + 14 175 руб. 43 коп.).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств за передачу товара).

С учетом этого требование общества «Башагровита» о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга удовлетворено судами за период с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на основной долг в сумме 216 000 руб. по день фактической уплаты долга, неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на основной долг в сумме 617 500 руб. по день фактической уплаты долга, неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на основной долг в сумме 65 627 руб. по день фактической уплаты долга.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, а также несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суды пришли к выводам о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию нестойки отсутствуют; установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного обществом «Медведь» нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Медведь», изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно оплаты полученного товара путем передачи векселя, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-13373/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин