Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07‑13384/2018 (судья Нурисламова И.Н.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2, Респ. Башкортостан, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, ОГРН <***>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб.,
д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), Управления федерального казначейства по <...>, Респ. Башкортостан, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1
(по доверенности от 08.07.2019);

от публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – ФИО2 (по доверенности от 13.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета неустойки по дополнительному соглашению
от 14.03.2013 № 6 к лицензионному договору от 19.08.2011 № 11-01-12-00555 в размере, эквивалентном 4 382,44 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (МинФин РФ), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами судов относительно пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию, так как считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 (Шесть) месяцев.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобуФГБУ «ФАПРИД», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом (лицензиат) 14.03.2013 было заключено дополнительное соглашение № 6 в части размера лицензионного платежа к лицензионному договору от 19.08.2011 № 11-01-12-00555 (далее – договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В свою очередь, как указал истец, ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так какобусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета, обществом после получения от инозаказчика выручки за поставленную продукцию, на счет ФГБУ «ФАПРИД» перечислено с нарушением срока.

Тогда как в соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае ненадлежащего исполнения лицензиаром обязанностей по уплате лицензионных платежей в установленные сроки, он уплачивает неустойку в размере 0,03 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление лицензионных платежей по выручкам № 14 и
№ 15 в размере, эквивалентном 4 382,44 долларов США по состоянию на 31.10.2014.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику, последним была оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, в свою очередь определил, что ФГБУ «ФАПРИД» по заявленному требованию был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, так как установил, что общество окончательно оплатило лицензионные платежи по выручкам № 14 (с просрочкой в 28 календарный дней) и № 15 (с просрочкой в 24 календарных дня) – 18.06.2013, а следовательно, истец с указанного момента должен был знать о просрочке ответчиком исполнения условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД», обращаясь в суд 30.10.2017 с настоящим иском, пропустило срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем признал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, правомерными.

Суд по интеллектуальным правам также признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 (Шесть) месяцев.

В свою очередь суд кассационной инстанции признает указанный довод заявителя кассационной жалобы несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество окончательно оплатило ФГБУ «ФАПРИД» за использование РИД лицензионные платежи от выручек № 14 и
№ 15 за поставленную инозаказчику продукцию – 18.06.2013.

Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно полагал, что истец с указанного момента знал о просрочке исполнения условий договора ответчиком, а также что с данного момента у истца возникло право на обращение в суд за защитой своих прав.

Как следует из части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», начавшим свое действие 12.07.2017, был установлен
30-ти дневный срок по проведению процедуры досудебного урегулирования спора.

Из чего следует, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае, при направлении истцом ответчику претензии о перечислении в доход федерального бюджета неустойки по дополнительному соглашению от 14.03.2013 № 6 к договору в размере, эквивалентном 4 382,44 долларов США, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, то есть с учетом сложившихся обстоятельств, после перечисления обществом ФГБУ «ФАПРИД» лицензионных платежей по выручкам № 14 и № 15 – 18.06.2013, до 18.07.2013.

Следовательно, с учетом приведенных норм права, срок исковой давности, в соответствии с которым истец был вправе в добровольном порядке обратиться за судебной защитой, истек 18.07.2016 (три года с 18.07.2013), тогда как с настоящим иском ФГБУ «ФАПРИД» обратилось 30.10.2017.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает, что возражения заявителя кассационной жалобы в части того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 (Шесть) месяцев, по существу сводятся к изложению его субъективного мнения, которое не находит своего подтверждения в исследуемых нормам права, а также в представленных в материалы дела доказательствам.

Иное же толкование ФГБУ «ФАПРИД» норм права, не означает судебной ошибки.

Вместе с этим, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что если б в рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 (Шесть) месяцев, то и в этом случае истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку после истечения шести месяцев с 18.06.2013 – 18.12.2013, три года истекло 18.12.2016, что также свидетельствует о том, что подача 30.10.2017 искового заявления была осуществлена истцом с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

На основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не опровергают установленные судами обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Так как в кассационной жалобе ФГБУ «ФАПРИД» не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что при обращении 30.10.2017 в суд с настоящим иском, истцом был пропущен срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что с учетом названных норм права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого решения и постановления судов считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ФАПРИД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07‑13384/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин