Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром Межрегионгаз Уфа», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу № А07-1341/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром Межрегионгаз Уфа» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 15).

Общество «Газпром Межрегионгаз Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору о признании недействительным предписания от 16.12.2014 № ЦО-14-212-119 (далее – предписание).

Определением суда от 04.03.2015 произведена замена Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на его правопреемника – Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет, заинтересованное лицо).

Определениями суда от 22.04.2015, 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением суда от 08.09.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посмотрела Ксюша утром в бинокль на здание резиденции президента и тут же пришли в кабинет полицейские. За эти 3 секунды меня засек снайпер!!!!

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Баканов В.В., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром Межрегионгаз Уфа» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества «Газпром Межрегионгаз Уфа» вызвали приостановление предоставления коммунальной услуги – отопления жилого дома, являются ошибочными, поскольку в данном случае поставка газа не относится к коммунальной услуге по отоплению.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям (поставка газа гражданам) подлежат применению положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд» (далее – Правила № 549). Отключение газоснабжения спорного жилого помещения произведено в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами № 549.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 № 12793-АП/14.

Заявитель жалобы также указывает на наличие письменного уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа и злоупотребление правом третьими лицами.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 просят оставить кассационную жалобу общества «Газпром Межрегионгаз Уфа» без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Отзыв ФИО4 на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 представителями общества «Газпром Межрегионгаз Уфа» и открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» произведено прекращение поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем установки заглушки и ее опломбирования, о чем составлен акт о прекращении подачи газа № 27/42.

Комитетом, по обращению ФИО2 (от 10.11.2014 № 9338), на основании распоряжения от 17.11.2014 № 6420 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Газпром Межрегионгаз Уфа», по результатам которой составлен акт от 16.12.2014 №14-6420-212-001 и выдано предписание, которым на указанное общество возложена обязанность в срок до 22.12.2014 обеспечить подачу коммунальной услуги «газоснабжение» в <...> г. Уфа.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «Газпром Межрегионгаз Уфа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания ненормативного акта комитета незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп «а», «б», «в» п. 119 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд» (далее – Правила № 549), сделали верный вывод о том, что при непогашении образовавшейся задолженности за потребленный газ исполнитель не вправе приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение (в многоквартирных жилых домах).

Кроме того, суды, установив, что общество «Газпром Межрегионгаз Уфа» осуществляло услуги по подаче газа, в том числе и для отопления данного жилого дома, газовое отопление является единственным источником отопления жилого дома, иного способа отопления спорного дома не имеется, верно указали, что действия заявителя по прекращению подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не отвечают Правилам № 354, поскольку вызвали приостановление предоставления потребителем такой коммунальной услуги, как отопление жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно выдано комитетом для устранения выявленного нарушения и в защиту интересов граждан. Действия комитета направлены исключительно на защиту прав, свобод и законных интересов граждан (потребителей), чьи права нарушаются в результате ненадлежащего и недобросовестного исполнения взятых исполнителем на себя обязательств по предоставлению коммунальной услуги.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Газпром Межрегионгаз Уфа», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу № А07-1341/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО5

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок