Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-13440/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

управления - Коврижников Е.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 17);

закрытого акционерного общества «Таганка» (ИНН 0277101520, ОГРН 1080277012859; далее - общество «Таганка») - Ягафаров И.Р. (доверенность от 01.07.2014), Парфенова О.Ю. (доверенность от 12.05.2014);

Администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) - Асанов Р.Ф. (доверенность от 09.07.2013 № 01-05-2205/13), Хайбуллина Г.Ф. (доверенность от 19.02.2014 № 01-05-407/13);

Муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» городского округа г. Уфа (далее - учреждение «Городская реклама») - Фаткуллина Г.Р. (доверенность от 20.03.2015), Хайбуллина Г.Ф. (доверенность от 29.10.2014).

Общество «Таганка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения по жалобе от 06.05.2014 № 157-18.1/14 и предписания от 06.05.2014 № 37-157-18.1/14.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыадминистрация, общество с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая сеть «Фурор» (далее - общество «Фурор», учреждение «Городская реклама».

Решением суда от 09.10.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 2 решения от 06.05.2014 №157-18.1/14 и предписание от 06.05.2014 №37-157-18.1/14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными;

Заявитель жалобы считает, что, поскольку в оспариваемом решении по жалобе № 157-18.1/14 не содержится указания на отсутствие описи документов с 1-11 страницу, судами обеих инстанций неверно отнесено слово «отсутствует» к описи документов с 1-11 страницу, что повлекло вынесение незаконных судебных актов, так как именно указанное послужило одним из оснований для вынесения обжалуемых судебных актов.

Антимонопольный орган считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания мотивировочной части оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод управления о несоответствии заявки общества «Таганка» требованиям п. 3.5.4 конкурсной документации ввиду отсутствия в ней описи документов с 1 по 11 стр., последовательной нумерации страниц заявки (стр. 3 (абз. 4), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению управления, отсутствие описи документов с 1 по 11 стр. является нарушением требований п. 3.5.4 конкурсной документации, о чем и указано в решении по жалобе № 157-18.1/14, а именно: в заявке, поступившей от общества «Таганка» по лоту № 3, опись документов с 1 по 11 стр., далее последовательность нумерации прошитой заявки отсутствует. При этом об отсутствии описи документов с 1 по 11 стр. в решении по жалобе № 157-18.1/14 не говорилось и не указывалось.

Управлением, в кассационной жалобе приведен довод о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений п. 3.2.2 конкурсной документации, поскольку, по мнению антимонопольного органа, данный пункт касается проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной 05.03.2014, не является отдельным положением, содержится в составе конкурсной документации, в связи с чем его положения рассматриваются в совокупности с положениями всей конкурсной документации.

Антимонопольный орган считает, что при установлении отсутствия нумерации страниц на некоторых документах в составе заявки общества «Таганка» вывод судов об отсутствии нарушений п. 3.5.4, п. 4.1.2 конкурсной документации является несоответствующим обстоятельствам дела, следствием неправильного применения судами норм материального права, а также неправильного толкования положений конкурсной документации.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что согласно п. 6.1.4 конкурсной документации претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Только конкурсная комиссия может рассмотреть заявки претендентов на предмет соответствия их требованиям конкурсной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Таганка» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что оценка судов законна и обоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит указанные судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Городская реклама» просит указанные судебные акты отменить, поддерживает доводы антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, администрацией (организатор конкурса) на официальном сайте в сети «Интернет» 07.03.2014 размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, соответствующая конкурсная документация.

На участие в конкурсе по лоту № 3 конкурсной комиссией допущена заявка общества «Таганка»; в допуске к участию в конкурсе обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» и обществу «Фурор» отказано; конкурс по указанному лоту признан несостоявшимся (протокол от 18.04.2013).

В управление 22.04.2014 поступила жалоба общества «Фурор» на действия конкурсной комиссии, содержащая сведения о необоснованном отказе в допуске заявки этого лица на участие в конкурсе; по результатам рассмотрения которой, антимонопольным органом принято решение от 06.05.2014 по жалобе № 157-18.1/14, признании жалобы общества «Фурор» необоснованной (п. 1 решения); решено выдать организатору торгов предписание об устранении нарушений при проведении конкурса путем отмены протокола рассмотрения заявок от 18.04.2014 (п. 2 решения) (с учетом внесения исправлений в текст решения определением от 29.09.2014).

Основанием для вынесения решения о выдаче организатору торгов предписания об отмене протокола рассмотрения заявок послужил вывод управления о несоответствии заявки общества «Таганка» требованиям, изложенным в п. 3.5.4 конкурсной документации ввиду отсутствия в заявке описи документов с 1 по 11 стр., а также отсутствия последовательной нумерации страниц заявки.

Полагая, что названные решения и предписание незаконны, общество «Таганка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 1 решения от 06.05.2014 по жалобе № 157-18.1/14, суды обеих инстанций исходили из недоказанности нарушения данным пунктом прав и законных интересов общества «Таганка» в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды пришли к выводу недействительности оспоренных ненормативных актов в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по жалобе № 157-18.1/14 и предписания от 06.05.2014 № 37-157-18.1/14, возлагается на управление.

Главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 Закона № 135-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закон № 135-ФЗ (ч. 20 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5, утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в п. 7.10.4 которого установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок конкурсной (аукционной) комиссией принимается одно из следующих решений: о допуске к участию в конкурсе (аукционе) претендента и о признании его участником конкурса (аукциона); об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе (аукционе) - в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе (аукционе) требованиям, установленным конкурсной (аукционной) документацией, а также несоответствия претендента требованиям, установленным п. 6.1 указанного Положения.

На территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан 05.03.2014 конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - конкурсная документация) утверждена начальником Информационно-аналитического управления пресс-службы администрации.

В пункте 6.1.4 конкурсной документации предусмотрено, что претенденту на участие в конкурсе отказывается в допуске к участию в конкурсе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе претендента и о признании претендента в участником конкурса, либо об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе (п. 6.1.5 конкурсной документации).

Требования к оформлению и подписанию заявки установлены разделом 3.5 конкурсной документации, в п. 3.5.4 которой определены все документы, представленные претендентами в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть пронумерованы, сшиты в один том, который подписывается уполномоченным лицом, скрепляется печатью организации Пакет документов должен быть сшит согласно описи документов по форме 1, представленной в разд. 5 конкурсной документации (п. 3.5.8 конкурсной документации).

С учетом изложенного суды верно заключили, что не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили, что документы к заявке прошиты в несколько томов; по спорному первому тому заявки, имеющему опись, пакет документов прошнурован, скреплен печатью организации с заверением подписью генерального директора общества; опись представляемых документов к заявке содержит указание всех приложенных документов с отражением количества страниц каждого документа; последовательная нумерация всех страниц пакета документов, приложенных к заявке отсутствует. В прошитый том документов № 1 заявки обществом «Таганка» вшита опись документов на 11 страницах согласно утвержденной форме № 1 конкурсной документации; данная опись как отдельный документ занимает страницы 1-11 тома № 1, представленной заявки и имеет свою нумерацию. В тексте самой описи по форме № 1 общество «Таганка» указало все описанные документы, приложенные к заявке по формам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, с указанием количества страниц этих документов, а также проекты рекламных установок по конкретным адресам с указанием количества страниц проектов.

Таким образом, установив, что данная опись вшита в прошнурованный том поданной заявки, содержит описание всех документов, приложенных к заявке с указанием количества страниц представленных документов; в представленной заявке в описи обществом «Таганка» указана последовательность подшивки всех документов в составе заявки, количество страниц каждого подшитого документа в соответствии с требованиями по форме № 1, № 4 и % 5 конкурсной документации; имеется нумерация страниц каждого из приложенных документов при наличии в этом документе нескольких страниц; документы пронумерованы, представлены в соответствии с формами № 4 и № 5 конкурсной документации, суды обосновано пришли к выводу о соответствии заявки положениям п. 3.5.4 конкурсной документации.

Судами верно отмечено, что опись документов не является самостоятельным приложением к заявке участника торгов; примененная в заявке общества «Таганка» нумерация документов (применительно к количеству страниц каждого документа при условии соблюдения последовательности их подшивки, указанной в описи) соответствует буквальному содержанию указанных положений конкурсной документации.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что отсутствие в рассматриваемом случае последовательной описи документов, не влечет нарушение требований п. 3.5.4 и 4.1.2 конкурсной документации, поскольку такого требования в указанных положениях документации не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренного ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в материалы дела, суды установили лишь один документ под номером 11 в описи, а именно: копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстат от 16.12.2008 № 19-06/02-4850, соответствующая форме представления данного вида справки органами статистики по кодам статистики ОКВЭД, с указанием количества стр. - 4, не имеющая нумерацию каждой страницы, претензий к содержанию которой, антимонопольным органом не предъявлено.

Суды установили также отсутствие нумерации страниц на приложенных к заявке документах, представленных на одной странице, верно посчитав, что в этом случае опись документов содержит информацию о представлении документов на одной странице, чем в должной степени обеспечена возможность идентификации приложенного к заявке пакета документов, а потому отсутствие нумерации страниц не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Таким образом, поскольку соблюдение участником размещения заказа указанных выше требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа; подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе, и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений; при этом п. 2 решения управления по жалобе от 06.05.2014 № 157-18.1/14, предписание от 06.05.2014 № 37-157-18.1/1 создают препятствия обществу «Таганка» в осуществлении предпринимательской деятельности, вывод судов о недействительности п. 2 решения управления по жалобе от 06.05.2014 № 157-18.1/14, предписания от 06.05.2014 № 37-157-18.1/1 является обоснованным как подтвержденный совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Таганка» требований в этой части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе управлением не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-13440/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Е.О.Черкезов

С.Н.Василенко