Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-13440/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, пристав, судебный пристав-исполнитель ФИО1) по выставлению требования от 19.05.2021 в рамках возобновленного 12.05.2021 исполнительного производства № 1462/20/02004-ИП.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» (далее – ООО «Откорм плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 (судья Мигранова Г.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка доводу о том, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении проекта договора купли - продажи в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов (далее – Регламент) не законно, поскольку на момент вынесения оспариваемых требований Регламент утратил силу.

По мнению кассатора, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности не руководствуется приказами Минэкономразвития России, следовательно, требование вынесено с нарушением действующего законодательства. Суды при принятии судебных актов неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к ошибочным выводам, неверно исследовали доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 Управлению Росимущества выставлено требование от 19.05.2021 о предоставлении в срок до 27.05.2021 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовской, в 3 (трех) экземплярах, оформленный в соответствии с Регламентом, для передачи взыскателю – ООО «Откорм плюс» ИНН <***>.

Не согласившись с вынесенным требованием, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, правильным исполнением судебного акта является исполнение его в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-31764/2017 заявление ООО «Откорм плюс» к Территориальному управлению о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903 незаконным, выраженного в письме от 22.10.2019 № 02-05/8218, удовлетворено. Суд обязал Территориальное управление в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв. м, с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного в Республике Башкортостан, район Уфимский, сельсовет Зубовский и направить его ООО «Откорм плюс».

Обществу «Откорм плюс» на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 24.05.2019 № ФС 026214477, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020 с присвоением номера исполнительного производства № 1462/20/02004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, 12.05.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2020.

В силу статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118, части 5 статьи 14 Закона № 229?ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 37 Постановления № 50 разъяснено, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отклоняя доводы заявителя об исполнении им решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07?31764/2017, суды не установили оснований для признания оспариваемых действия судебного пристава исполнителя-незаконными в связи со следующим.

На основании главы 3 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.04.2017 № 166 (утратил силу с 27.09.2020) в пункте - «Осуществление подготовки проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и акта приема-передачи и их подписание», установлен порядок подготовки договоров купли-продажи и актов приема-передачи земельных участков.

Пунктами 3.13.1 и 3.13.3 Регламента определено, что ответственное должностное лицо обеспечивает подготовку и согласование проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя. После подготовки документов, ответственное должностное лицо передает согласованные проекты договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) на подпись уполномоченному лицу.

Пунктом 3.13.5 Регламента установлено, что после подписания уполномоченным лицом проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) ответственное должностное лицо обеспечивает подготовку, согласование и подписание письма в адрес заявителя с приложением всех экземпляров соответствующего проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи.

Результатом административной процедуры является оформление Росимуществом проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех), подписанных уполномоченным лицом (п. 3.13.6), а способом ее фиксации является оформление проекта договора и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) и их подписание уполномоченным лицом (п. 3.13.7).

В 3-й главе Регламента в разделе - «Выдача документов о предоставлении земельного участка без проведения торгов заявителю», прописан порядок предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное: пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов».

Согласно пункту 3.14.1 проекты договоров или решения, указанные в пункте 3.14 Административного регламента, выдаются заявителю или направляются ему на бумажном носителе по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 3.14 установлен перечень документов, направляемый заявителю, а именно:

- подписание уполномоченным лицом проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех).

Результатом административной процедуры является отправка в адрес заявителя письма с приложением проекта договора и акта приема-передачи, указанных в пункте 3.14 Административного регламента (пункт 3.14.2).

Судами установлено, что письмом от 22.10.2019 № 02-05/8218 Управлением направлен в адрес ООО «Откорм плюс» подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв. м, с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного в Республике Башкортостан, район Уфимский, сельсовет Зубовский.

Вместе с тем, из содержания указанного проекта договора следует, что директором подписывающим договор от имени третьего лица указан ФИО4, в то время как согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Откорм Плюс» без доверенности является ФИО5, (от 17.04.2019 ГРН 190280369772).

Таким образом, на дату направления письма, руководителем общества являлся ФИО5, а не ФИО4

При этом, учитывая, что ответственное должностное лицо Управления Росимущества обеспечивает подготовку и согласование проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя, в том числе на основании документов полученных по каналам межведомственного взаимодействия, а именно ЕГРЮЛ из ИФНС, очевидно, что ответственные структуры Управления Росимущества согласовывали другой договор и представили на подпись уполномоченному лицу, а в адрес ФССП и третьего лица направили иной проект договора, посчитав, что формально решение суда исполнено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что решение суда Управлением не исполнено, поскольку направлен не согласованный и не подписанный уполномоченным лицом, проект договора купли-продажи в одном экземпляре, а не в трех, а также не направлен акт приема-передачи земельного участка в трех экземплярах.

Кроме того, факт неисполнения Управлением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-31764/2017 установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-12904/2021, в рамках которого постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 116871/19/02004-ИП от 11.05.2021 признано законным.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах суды признали, что действия судебного пристава по выставлению в адрес Управления требования от 19.05.2021 являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя. Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что соответствует целям, установленным статьей 2 Закона № 229-ФЗ.

Доводы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что Регламент на момент вынесения оспариваемого требования утратил силу, апелляционной коллегией отклонены, поскольку на момент совершения действий по исполнению судебного акта - направления письма от 22.10.2019 № 02-05/8218, указанный Регламент действовал и утратил силу лишь с 27.09.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Приказ Минэкономразвития России от 04.04.2017 № 166 утратил силу в связи с утверждением Приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261 нового Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, заявитель не лишен возможности исполнить решение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств отсутствия у него соответствующей возможности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводы кассатора не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-13440/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова