Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – общество «ТД «Грузовая техника», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-13452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представитель общества «ТД «Грузовая техника» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2014).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее – общество «Таргин Логистика», ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТД «Грузовая техника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арланское управление технологического транспорта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 492,97 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление первоначального ответчика о взыскании с истца 351 900 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара (с учетом уточнения требований, в порядке, предусмотренном (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2014 произведена замена на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Арланское управление технологического транспорта» на общество «Таргин Логистика» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление «Башнефть» и переименованием последнего в общество с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика».

Решением суда от 28.11.2014 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Грузовая техника» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска не разрешено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции не учтено, что включенные покупателем санкции для поставщика в 10 раз превышают санкции для покупателя, при этом поставщик не мог изменить данные условия. Как полагает истец, поскольку поставленный товар эксплуатировался ответчиком, дефект имел эксплуатационный характер, при этом поставщик не отказывался от устранения недостатков, оснований для применения положений п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Истец отмечает также, что после устранения возникших эксплуатационных недостатков ответчик оплатил товар не в полном объеме. Заявитель считает, что после введения в эксплуатацию товара отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с разд. 6 договора «Гарантии в отношении Товара», в котором предусмотрены санкции за ненадлежащее выполнение обязанностей по гарантийному обслуживанию. По мнению общества «ТД «Грузовая техника», судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Таргин Логистика» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ТД «Грузовая техника» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Арланское управление технологического транспорта» (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2013 № АУТТ/СР/577/13/ДКП, согласно условий которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар. Количество поставляемого товара, его ассортимент, цену, требования к качеству, срок и иные условия поставки подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована поставка подъемника самоходного стрелового ПСС-131.28Э на шасси КАМАЗ-43118 (6 х 6) в количестве 1 ед., стоимостью 5 175 000 руб. в срок с 01.11.2013 по 25.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2013 – т. 1, л.д. 30-32).

В приложении № 1 к договору согласован также порядок оплаты товара: не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Согласованный сторонами товар передан по товарной накладной от 28.02.2014 № 42 и принят покупателем 03.03.2014 с одновременным подписанием акта приема-передачи.

Покупателем платежным поручением от 30.06.2014 № 60 произведена частичная оплата товара в сумму 2 587 500 руб.

Поскольку окончательная оплата товара по истечении 60-дневного срока после его передачи покупателю последним не была произведена, общество «ТД «Грузовая техника» обратилось в суд с соответствующим иском.

Заявляя встречный иск о взыскании неустойки, общество «Таргин Логистика» указало на нарушение поставщиком сроков поставки товара. По условиям договора поставка товара должна была быть произведена в срок с 01.11.2013 по 25.12.2013, тогда как фактически товар передан покупателю 03.03.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 492,97 руб. за несвоевременную оплату товара, суды исходили из положений п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт просрочки поставки товара, указали, что требования поставщика о взыскании договорной неустойки обоснованны.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении данного спора, суды верно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании ст. 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно условий договора и приложении к нему, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактически товар передан покупателю по товарной накладной от 28.02.2014 № 42 и принят покупателем по акту приема-передачи 03.03.2014, соответственно, срок оплаты истек 05.05.2014.

Между тем, до истечения срока оплаты товара 11.04.2014 покупателем выявлены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 74).

Письмами от 14.04.2014, от 18.04.2014 покупатель уведомил поставщика о наличии неисправностей товара - подъемника ПСС-131.28Э зав. № 1925 поскольку произошел отрыв по сварочному шву кронштейна цилиндра выдвижения секций стрелы с одновременным разрывом каната выдвижения секций.

Письмом от 22.04.2014 № 02872 общество «ТД «Грузовая техника» проинформировало общество «Арланское УТТ» о рассмотрении представленных рекламационных материалов, касающихся неисправности системы телескопирования стрелы подъемника с рабочим оборудованием ПСС 131.28Э на шасси КАМАЗ и признании выявленного инцидента гарантийным случаем (т. 1, л.д. 93).

Выявленные неисправности поставленного оборудования устранены поставщиком 04.07.2014, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и передачи транспортного средства из ремонта, проведения испытаний и проверки приборов безопасности подъемника ПСС-131.28Э, зав. № 1925 и передачи документов № 42/3, 42/5, 42/6 (т. 2, л.д.23-25).

Факт полной оплаты за поставленный товар установлен судами и подтверждается материалами дела (платежные поручения от 30.06.2014 № 60, от 17.07.2014 № 2275).

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора поставки на товар установлен срок гарантии в 12 месяцев с даты начала эксплуатации и не более 18 месяцев с даты приемки товара.

В случае, если в течение гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. Поставщик обязан обеспечить прибытие своего представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая не позднее 5 календарных дней с момента уведомления. Подписанный сторонами акт о недостатках товара является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора. Отказ поставщика от направления представителя или его неприбытие в 5-дневный срок означает согласие поставщика на одностороннее составление покупателем акта о недостатках товара (п. 6.2.1- 6.2.3 договора).

Судами установлено, что продавец, извещенный покупателем о наличии неисправностей переданного товара, не обеспечил прибытие своего представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая не позднее 5 календарных дней с момента уведомления, признал выявленные неисправности гарантийным случаем и устранил их собственными силами.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Такой срок для устранения недостатков установлен п. 4.5 договора - в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии с приложением акта.

Поскольку покупатель уведомил поставщика о наличии неисправностей товара письмом от 14.04.2014, соответственно срок для их устранения истекал 15.05.2014.

Однако в указанный срок недостатки товара продавцом не были устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, судами верно установлено, что несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, выявленных в период гарантийного срока, продавец в срок, установленный договором, не устранил недостатки, ремонт не произвел. Длительное бездействие поставщика, с точки зрения покупателя, могло указывать на фактический отказ продавца от предоставленного ему права устранить недостатки в поставленном им товаре, который находился на его гарантийном обслуживании.

Поскольку обществом «ТД «Грузовая техника» нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества, а впоследствии имеющиеся недостатки гарантийного товара в установленный договором срок не устранены, у общества «Таргин Логистика» возникло право на отказ от оплаты товаров впредь до устранения недостатков, при этом, отказ поставщика от устранения недостатков товара не является обязательным условием для реализации права покупателя приостановить его оплату.

С учетом изложенного, суды, приняв во внимание п. 4.5 договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013, согласно которому до момента устранения недостатков товара по качеству обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются не исполненными, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям договора, пришли к обоснованному выводу о том, что у покупателя не возникло обязанности по оплате товара, в виду того, что до момента устранения его недостатков 04.07.2014, обязательство поставщика по поставке товара считалось не исполненным.

Поскольку устранение недостатков товара произведено 04.07.2014 и с этого момента товар считается поставленным, срок исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями приложении № 1 к договору наступает не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара, то есть с 04.07.2014, и с учетом полной оплаты товара 17.07.2014, не был нарушен покупателем, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установили факт поставки истцом товара с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ТД «Грузовая техника» обязательств по договору, суды, правомерно взыскали неустойку в сумме 351 900 руб.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 2, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что сумма заявленных процентов по отношению к стоимости несвоевременного проставленного товара незначительна, процент предусмотренных договором штрафных санкций 0,1% в день не является чрезмерным, стороны при подписании договора исходили из положений о свободе его заключения, в отсутствие признаков злоупотребления правом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя о неправомерном применении судами применения положений п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило силу со вступлением в силу настоящего постановления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-13452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Грузовая техника" – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-13452/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015.

Возвратить ООО "Торговый дом "Грузовая техника" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 351900 рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.03.2015 № 3365.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

А.Ю.Смирнов