Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗААВ» к акционерному обществу «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» о взыскании 29 034 705,02 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗААВ» - директор ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2017), ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

акционерного общества «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» - ФИО3 (доверенность от 17.10.2017 №35-2017/Ю), ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 №06-2018/Ю).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗААВ» (далее – ООО «ЗААВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» (далее – АО «УПО «Геофизприбор», ответчик) о взыскании 23 838 286,80 руб. убытков., в том числе прямого ущерба: 22 859 451,20 руб. – стоимости утраченного золота в количестве 16 808,42 г, 110 000 руб. – суммы судебных расходов, взысканных с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Золотая Группа» по делу №А56-64487/2015, а также 868 835,61 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом неполно и неправильно оценены собранные по делу доказательства, спор рассмотрен без участия обществом с ограниченной ответственностью «Международная Золотая Группа», чьи интересы затрагиваются принятым судебным актом. ООО «ЗААВ» также указало на то, что резолютивная часть судебного акта судьей не подписана (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Кроме того, решение также обжаловано в апелляционном порядке лицом, не участвующим в деле – обществом с ограниченной ответственностью «Международная Золотая Группа» (далее – ООО «МЗГ»), которое полагало, что данный судебный акт содержит выводы о его правах и обязанностях.

Определением от 19.12.2017 суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных п.5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МЗГ».

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истцом увеличен размер взыскиваемой суммы убытков до 29 034 705,02 руб., представлен расчет убытков, а также новые доказательства в обоснование предъявленного иска: сведений с сайта ЦБ РФ о стоимости золота по состоянию на 24.01.2018, копии акта экспертизы от 15.04.2016 №181, проведенной по делу №А07-11393/2015, копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14.01.2015 №1, копии платежных поручений и счетов на оплату на 47 листах (в подтверждение факта приобретения истцом золота в 2012 году), копии платежных поручений, счетов на оплату и акта сверки на 43 листах (в подтверждение факта аренды истцом у ответчика помещения в 2012-2015 годах).

Протокольным определением суда от 06.02.2018 судом принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.110-111 т.4), представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела (л.д.112-173 т.4, л.д.8-96 т.5).

Кроме того, протокольными определениями от 06.02.2018, 27.02.2018 к материалам дела приобщены отзыв (л.д.1-2 т.5) и дополнение к отзыву ООО «МЗГ» на исковое заявление, согласно которым исковые требования ООО «ЗААВ» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к отзыву на иск и новые доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленных исковых требований (распечатки прайс-листов о цене лома золота в г.Уфе, справка от 01.01.2016 №37 об отсутствии оборота драгоценных металлов у АО «УПО «Геофизприбор», пять цветных фотографий, а также копии процессуальных документов из дела №А07-11393/2015, а именно ходатайства АО «УПО «Геофизприбор» об истребовании доказательств, определения об его удовлетворении от 25.01.2016, судебного запроса в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 25.01.2016 и ответа на этот запрос от 12.02.2016 №17-01-46/1285). Данные документы судом приняты и приобщены к материалам дела протокольным определением от 27.02.2018.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 27.02.2018 допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6. При этом на ходатайстве о допросе свидетеля ФИО7, заявленном в судебном заседании 06.02.2018, ответчик не настаивал, в судебном заседании 27.02.2018-06.03.2018 данное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.104-107 т.3), дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «МЗГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Это же правило распространяется и на резолютивную часть решения, в случае ее объявления в судебном заседании (ч.3 ст.176 названного кодекса).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 26.09.2017, судьей не подписана (л.д.14 т.4).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основанию, предусмотренному п.5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО «ЗААВ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-64487/2015 с ООО «ЗААВ» в пользу ООО «МЗГ» взыскано 18 689 992,24 руб. убытков и 32 581,33 руб. штрафа. Из содержания данного решения (л.д.49-52 т.1) следует, что возмещенные в судебном порядке убытки были причинены ООО «МЗГ» (заказчику) в результате утраты ООО «ЗААВ» (подрядчиком) давальческого материала – лома золота 585-й пробы, переданного ему для выполнения работ по договору подряда от 09.04.2015 №49 (л.д.31-39 т.1), по следующим накладным: от 09.04.2015 №1 – 7 498,80 г на сумму 9 748 440 руб. (л.д.53 т.1) и от 09.04.2015 №2 – 5 573,41 г на сумму 5 004 699,24 руб. (л.д.54 т.1), всего общей массой 13 072,21 г, на сумму 14 753 139,24 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, в период получения от ООО «МЗГ» давальческого золота, ООО «ЗААВ» арендовало у АО «УПО «Геофизприбор» нежилое помещение производственного назначения, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное на третьем этаже корпуса №1 (литера Ч, помещения №1м, №37м, №38м) по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды от 01.08.2014 №1191/14-А, актом приема-передачи от 01.08.2014 (л.д.20-28 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу №А07-14357/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016, установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендной платы по договору от 01.08.2014 №1191/14-А более 30 дней, 11.02.2015 арендодателем было направлено в адрес арендатора решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Письмом от 03.04.2015 №79 арендатор был уведомлен о необходимости освободить помещения в срок до 06.04.2015 и подписать акт возврата помещений, а также о том, что в случае если он после 06.04.2015 продолжит пользоваться помещениями, арендатор будет вынужден воспользоваться своим правом, указанным в п.9.4.2 договора, а именно создать комиссию и произвести вскрытие помещения.

В связи с прекращением действия договора аренды от 01.08.2014 №1191/14-А и неисполнением ООО «ЗААВ» своих обязательств по освобождению помещений в установленный п.9.1 договора срок, АО «УПО «Геофизприбор» была создана комиссия (приказ от 14.04.2015 №35/1), в присутствии которой было вскрыто помещение (акт вскрытия от 14.04.2015), произведен осмотр и опись имущества, оставленного арендатором; имущество перемещено на хранение в другое принадлежащее АО «УПО «Геофизприбор» помещение, расположенное в цокольном этаже.

АО «УПО «Геофизприбор» 05.05.2015 направил в адрес ООО «ЗААВ» уведомление о том, что он готов в любое время по востребованию вернуть имущество, принадлежащее бывшему арендатору.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А07-14357/2015, рассмотренному с участием АО «УПО «Геофизприбор» и ООО «ЗААВ», носят для указанных лиц преюдициальный характер в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что 06.05.2015 истцом обнаружено, что арендованное им у ответчика помещение, в том числе сейф-комната, вскрыто и пустует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом 26.05.2015 к АО «УПО «Геофизприбор» виндикационного иска, в котором заявлены требования о возврате в числе прочего имущества также золота 585-й пробы в количестве 13 072,21 г стоимостью 14 753 139,24 руб. и в количестве 3 736,21 г стоимостью 3 720 866,61 руб. (дело №А07-11393/2015).

В период рассмотрения названного дела состоялась приемка-передача имущества, изъятого и перемещенного ответчиком из арендованных истцом помещений, о чем с участием представителей обеих сторон составлены комиссионные акты от 19 и 20 августа 2015 года (л.д.57-77 т.1). Так, согласно акту приема-передачи №1 от 19-20 августа 2015 года (л.д.57-73 т.1) среди возвращенного истцу имущества значится сейф (позиция №391 в акте). Данный сейф был вскрыт директором истца, о чем составлен отдельный акт от 20.08.2015 с описью содержимого сейфа (л.д.74-74а т.1). Содержимое сейфа передано истцу по акту приема-передачи от 20.08.2015 (л.д.75-77 т.1).

Согласно данным актам возвращенное истцу имущество, находившееся в закрытом сейфе – это шарики и металл белого, желтого, красного, серого, бронзового цветов и оттенков, мастер-модели белого, желтого и бронзового цветов, изделия из металла белого цвета.

С целью выяснения является ли обнаруженное в сейфе имущество драгоценными металлами и какими именно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу №А07-11393/2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Поволжской государственной инспекции пробирного надзора. При этом в определении суда указано, что в распоряжение экспертов предоставлены металлы, схожие с драгоценными, упакованные в пакеты, опечатанные и заверенные подписями членов комиссии, составивших акты от 19 и 20 августа 2015 года.

В соответствии с актом экспертизы Поволжской государственной инспекции пробирного надзора от 15.04.2016 №181, проведенной по поручению суда, среди представленных для исследования предметов золото было обнаружено лишь в виде одного шарика бронзового цвета массой 11,76 г (проба 98-99%) и двух кусочков металла желтого цвета общей массой 4,48 г (проба 58,5%), остальные предметы по своему составу оказались серебром, недрагоценным металлом либо их сплавом (л.д.113-118 т.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 принят отказ ООО «ЗААВ» от иска, производство по делу №А07-11393/2015 прекращено.

Кроме того, ООО «ЗААВ» по факту пропажи золота, ювелирного оборудования и иного имущества обращалось в правоохранительные органы (л.д.4-7 т.4), однако наличие в настоящее время в производстве следственных органов или суда соответствующего уголовного дела либо существование вступившего в законную силу приговора суда, при рассмотрении настоящего арбитражного спора не установлено, доказательств истцом не представлено.

ООО «ЗААВ», полагая, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 29 034 705,02 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции).

Согласно представленному в суд расчету (л.д.111 т.4), ущерб определен истцом равным стоимости золота 585-й пробы, в свою очередь, определенной им в размере 1 675,70 руб./г по состоянию на 24.01.2018 (то есть на момент составления заявления об увеличении размера исковых требований по настоящему делу), в том числе 13 072,21 г утраченного давальческого материала, полученного от ООО «МЗГ» по договору подряда от 09.04.2015 №49, и 3 736,21 г собственного имущества, приобретенного начиная с 2012 года (1 675,70 руб./г * (13 072,21 г + 3 736,21 г) = 28 165 869,40 руб.). Помимо указанной суммы прямого ущерба в состав убытков истец включил также 868 835,62 руб. упущенной выгоды, рассчитанной как стоимость работ по договору подряда от 09.04.2015 №49, в соответствии со спецификациями №1-№7 (л.д.32-39 т.1).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции истца следует, что давальческое золото (лом или золото в слитках), принятое им от ООО «МЗГ» по акту приема-передачи №01 от 10.04.2015 (л.д.47 т.1) и являющееся собственностью истца с 14.02.2016 (л.д.48 т.1), в спорный период хранилось в комнате-сейфе, оборудованной в одном из трех смежных помещений, арендованных у ответчика. В этом же помещении, по утверждению истца, хранилось золото (лом) 585-й пробы в количестве 3 736,21 г, приобретенное им ранее по договорам поставки с иными лицами (л.д.79-170 т.1, л.д.1-158 т.2, л.д.1-14 т.3).

Представленными документами подтверждается оборудование истцом в одном из арендованных помещений сейфовой комнаты (л.д.151-167 т.3), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не позволяют с необходимой суду степенью достоверности установить факт нахождения в сейфовой комнате либо в других арендованных у ответчика помещениях, на момент их вскрытия 14.04.2015, заявленного истцом золота в количестве 13 072,21 г (в виде лома или слитков) и 3 736,21 г (в виде лома).

Так, истцом в материалы дела представлены приходные документы (товарные накладные, договоры купли-продажи, счета и платежные поручения), подтверждающие приобретение им в период с февраля по декабрь 2012 года золотого лома, золота в гранулах и в полосе (л.д.79-170 т.1, л.д.50-96 т.5), расходные документы (договоры, товарные накладные, счета и т.п.) за период с апреля по декабрь 2012 (л.д.171-183 т.1, л.д.1-158 т.2, л.д.1-14 т.3), а также инвентарная опись товарно-материальных ценностей от 14.01.2015 №1 (л.д.123-173 т.4), совокупность которых, по мнению истца, позволяет установить факт нахождения у ООО «ЗААВ» по состоянию на 14.04.2015 принадлежащего ему золотого лома в количестве 3 736,21 г.

Действительно, из представленных документов усматривается, что в период с февраля по декабрь 2012 года ООО «ЗААВ» приобретало у различных лиц золотой лом, золото в гранулах и в полосе, отчуждало полуфабрикат золота в полосе, золотой лом, а также изготавливало и(или) продавало золотые ювелирные украшения. В инвентаризационной описи зафиксировано нахождение у истца по состоянию на 14.01.2015 золотого лома 585-й пробы в количестве 3 736,26 г (л.д.131 т.4). Однако, данные документы не позволяют достоверно установить, что принадлежащий истцу золотой лом в количестве 3 736,21 г, 14.04.2015, то есть на момент вскрытия ответчиком помещения, ранее переданного истцу в аренду, действительно находился в этом помещении. Представленная истцом накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.01.2015 №1 (л.д.56 т.1) составлена в момент проведения инвентаризации, то есть тоже за несколько месяцев до спорных событий апреля 2015 года. Кроме того, из содержания данного документа невозможно установить откуда и куда был перемещен золотой лом, указано лишь на его перемещение внутри «основного склада», место нахождение которого не обозначено.

Актами вскрытия помещения, перемещения и складирования имущества от 14.04.2015 (л.д.125-126 т.3), описью имущества от 14-24 апреля 2015 года (л.д.142-146 т.3) факт нахождения золота также не установлен, за исключением золота в количестве 11,76 г (проба 98-99%) и 4,48 г (проба 58,5%), указанного в акте экспертизы от 15.04.2016 №181 (л.д.113-118 т.4) и возвращенного истцу по акту от 20.08.2015 (л.д.74-77 т.1).

Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6, участвовавшие при составлении актов от 14.04.2015, факта нахождения в арендуемом помещении золота также не подтвердили. При этом суд учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана соответствующая подписка. Свидетель ФИО5 не является работником истца, ответчика или третьего лица, участвовал в составлении актов как стороннее лицо, его прямая или косвенная зависимость от участвующих в деле лиц, либо какой-то интерес в результате рассмотрения спора не выявлены. Свидетель ФИО6 является работником ответчика, однако его показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют показаниям свидетеля ФИО5, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

В подтверждение факта нахождения в сейфовой комнате, на момент ее вскрытия ответчиком, давальческого золота (лома и слитков) в количестве 13 072,21 г, полученного истцом от ООО «МЗГ», истец представил товарные накладные от 09.04.2015 №1, 2 (л.д.53, 54 т.1), составленные к договору подряда от 09.04.2015 №49 и подтверждающие факт передачи третьим лицом истцу золотого лома в указанном количестве.

Факт получения истцом (подрядчиком) от третьего лица (заказчика) в качестве давальческого сырья по договору подряда от 09.04.2015 №49 лома золота в количестве 13 072,21 г и факт его утраты подрядчиком, как уже отмечалось ранее, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-64487/2015, повторного доказывания не требуют. Между тем данные факты сами по себе не указывают ни на нахождение переданного давальческого сырья в арендованном истцом помещении по ул.Комсомольской, 2, ни на утрату этого сырья в результате действий арендодателя АО «УПО «Геофизприбор» по вскрытию помещения 14.04.2015. Представленная истцом накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 09.04.2015 №2 (л.д.55 т.1) также не позволяет установить откуда и куда был перемещен полученный от третьего лица золотой лом, поскольку в документе указано лишь на его перемещение с «основного склада» на «основной склад», место нахождение которого не обозначено.

Кроме того, утверждая, что полученный от третьего лица давальческий материал в виде лома и слитков был 10.04.2015 (то есть на следующий день после его получения по товарным накладным от 09.04.2015 №1, 2 и внутреннего перемещения по накладной от 09.04.2015 №2) привезен и складирован в сейфовой комнате, оборудованной в арендованном у ответчика помещении, истец представил в материалы дела заключение специалиста №1/310815, составленное специалистом ООО «Интеллектуальные системы безопасности «Альфа» ФИО8 (л.д.17-43 т.3). Из содержания данного заключения следует, что названным специалистом 25.08.2015 было проведено исследование видеозаписи с записывающего устройства AVTECH H.264.8-CH.DVR с серийным номером BHVJ00664, принадлежащего ООО «ЗААВ». Записывающее устройство (далее также – видеорегистратор) было представлено для исследования истцом ООО «ЗААВ», находилось в опечатанном пакете и имело следы вскрытия (отсутствовали винты крепления верхней крышки корпуса, батарея BIOS). Дальнейший ход исследования представляет собой выборочную распечатку отдельных кадров видеозаписи, произведенной видеорегистратором в период с 09 по 14 апреля 2015 года, и комментарии к ее содержанию следующего характера: «в помещение арендуемое ООО «ЗААВ» у ОАО «Геофизприбор» входят 3 посетителя ООО «ЗААВ»», «в помещение арендуемое ООО «ЗААВ» у ОАО «Геофизприбор» приходят еще 2 человека (посетители)», «в помещение арендуемое ООО «ЗААВ» у ОАО «Геофизприбор» 2 человека (посетители) проходят внутрь», «находилось в данном помещении 6 человек, включая директора ООО «ЗААВ» ФИО1.», «идет оформление документов», «идет прием-передача слитков желтого цвета. Взвешивание и проверка», «идет оформление документов и подсчеты», «принятые слитки укладываются в ящик», «принятые слитки укладываются в ящик и относятся на склад в сейфовую комнату», «закрывается сейфовая комната с принятыми слитками и все находившиеся люди покидают данное помещение», «в помещение арендуемое ООО «ЗААВ» у ОАО «Геофизприбор» никто не заходит и не находится», «к входу в помещение арендуемое ООО «ЗААВ» у ОАО «Геофизприбор» прибывает группа неустановленных лиц», «происходит взлом входной двери в помещение арендуемое ООО «ЗААВ» у ОАО «Геофизприбор» неустановленными лицами», «в помещение арендуемое ООО «ЗААВ» у ОАО «Геофизприбор» находятся посторонние не установленные лица», «происходит процесс отключения сигнализации неустановленными лицами», «в помещении находятся неустановленные лица», «по всему помещению распределяются неустановленные лица», «после последнего кадра в 12:25:51 от 14.10.2015, когда неустановленные лица вошли в помещение, где находится дверь в сейфовую комнату, видеозапись прерывается. В связи с отключением электроэнергии неустановленными лицами».

Указание на наличие в сейфовой комнате видеорегистратора AVTECH H.264.8-CH.DVR с серийным номером BHVJ00664 содержится в описи имущества (л.д.145 т.3), что не исключает нахождение его в указанном помещении в рабочем состоянии в период с 09 по 14 апреля 2015 года.

Однако, представленное заключение специалиста №1/310815 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, на основании которого можно с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые для данного дела обстоятельства, поскольку содержит комментарии и выводы, выходящие за предмет специальных познаний.

Так, целью привлечения подобного специалиста могла являться необходимость получения сведений о непрерывности записи видеорегистратора, периоде осуществления записи, моментах и причинах ее прерывания, а также о внешнем вмешательстве в работу прибора. Между тем основное содержание заключения №1/310815 – выборочно распечатанные кадры видеозаписи и комментарии к ним, не требующие специальных познаний, но указывающие на осведомленность специалиста в иных вопросах, не относящихся к его компетенции. В частности, из комментариев можно понять, что специалист является лицом, осведомленным об арендных правоотношениях истца и ответчика, о месте нахождения арендованного помещения и сейфовой комнаты, о характере передаваемых предметов (слитки) и т.п. Данные обстоятельства указывают либо на заинтересованность специалиста в споре, либо на то, что указанные сведения записывались им со слов представителей ООО «ЗААВ»; как то, так и другое исключает возможность установления обстоятельств дела на основании данного заключения.

При этом суд учитывает, что одним из основных принципов судопроизводства является принцип непосредственного исследования судом доказательств (ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таким доказательством могла выступать запись видеорегистратора, но лишь при условии непосредственного исследования ее судом, при необходимости с привлечением специалиста, но не результаты исследования записи специалистом в его интерпретации. Вместе с тем сама запись видеорегистратора суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции, представлена не была.

Выводы специалиста по вопросам, относящимся к его компетенции (период осуществления записи, моменты и причины ее прерывания, внешнее вмешательство в записывающее устройство), за изъятием выборочной распечатки кадров и оценочных комментариев, не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта нахождения спорного золота в сейфовой комнате на момент ее вскрытия ответчиком. По этой же причине судом отклоняются и ссылки истца на заключение специалиста №2/310815, также составленное специалистом ООО «Интеллектуальные системы безопасности «Альфа» ФИО8 (л.д.8-11 т.4), согласно которому по результатам исследования данных системы контроля и управления доступом «Орион» (сервер базы данных Болид «Орион», установленный на ноутбуке ООО «ЗААВ») сделан вывод о том, что помещение было закрыто в 18 часов 15 минут 10.04.2015 и открыто в 11 часов 46 минут 14.04.2015. При этом суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия доступа в помещение в указанный интервал времени не доказывает факта нахождения в этом помещении и в это же время спорного количества золота.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что данных о передаче истцу давальческого золота не в виде лома, а в виде слитков, материалы дела не содержат; указанный факт противоречил бы обстоятельствам, установленным в решении арбитражного суда по делу №А56-64487/2015.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика по вскрытию арендованных помещений, в том числе сейфовой комнаты, по перемещению имущества в другие помещения без надлежащего уведомления ООО «ЗААВ», судом во внимание не принимаются как противоречащие выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в постановлениях по делу №А07-14357/2015. Судом учтено, что процедура вскрытия арендованных помещений осуществлена в соответствии с договором аренды от 01.08.2014 №1191/14-А, на основании приказа от 14.04.2015 №35/1 (л.д.124 т.3), комиссией в составе двух представителей ООО «ЗААВ», одного представителя ООО «Анега-лекс», инспектора службы охраны ООО ОП «Юпитер» и двух свидетелей, произведены опись и упаковка перемещаемого имущества, сто зафиксировано документально (л.д.125-126, 142-146 т.3).

Ссылки истца на объяснения третьего лица ООО «МЗГ», судом отклоняются, так как данное лицо является заинтересованным в споре. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств исполнения судебного решения по делу №А56-64487/2015, обращения взыскателя ООО «МЗГ» за исполнительным листом и предъявления его в службу судебных приставов или в банк.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт утраты истцом спорного золота в результате каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчика, что исключает как взыскание в его пользу прямого ущерба, так и упущенной выгоды. Дополнительно суд отмечает, что при расчете упущенной выгоды в размере полной цены работ по договору подряда от 09.04.2015 №49 истцом не учтены собственные затраты на производство работ (например, заработная плата работникам, а также прочие необходимые расходы, неизбежно сопутствующие выполнению подрядных работ).

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной ООО «ЗААВ» отсрочкой по оплате государственной пошлины по иску, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 168 173 руб. (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации): (29 034 705,02 руб. – 2 000 000 руб.)*0,5% + 33 000 руб. = 168 173 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу №А07-13470/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗААВ» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» о взыскании 29 034 705,02 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗААВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 168 173 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева