Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириндясова В. Г. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кириндясов В.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-13507/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Кириндясов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу автодорожного надзора Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – Отдел), Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 серии ББ № 001355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.08.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017(судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, настаивая на том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку состав административного нарушения в его действиях отсутствует. Указывает, что ответственность водителя была застрахована в установленном порядке арендодателем согласно списка к договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.03.2017 № IGSX 21752031165000. Считает, что правонарушение является малозначительным, совершено впервые.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору субаренды от 05.05.2016 по акту передачи Азаматов А.А. передал в субаренду ИП Кириндясову В.Г. автотранспортное средство автобус ГАЗ 322130 госномер У 135 СБ 02.

В ходе проведенной Отделом проверки 13.04.2017 выявлено, что указанный автобус, управлялся водителем Сиразеевым Ш.Г., который осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 12. При этом путевой лист выдан данному водителю ИП Кириндясовым В.Г., при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного перевозчику пассажиров.

По факту нарушения Отделом составлены акт № 90/80 л от 13.04.2017, протокол от 21.04.2017 серии РБ № 000864 и оспариваемое постановление.

Не согласившись с привлечением к ответственности, ИП Кириндясов В.Г. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон № 67-ФЗ) перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу требований ч. 1 ст. 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания указанной нормы права, как верно отмечено судами, следует, что публично- правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Материалами дела подтверждено, что ИП Кириндясов В.Г. по договору субаренды получил транспортное средство для перевозки пассажиров, организовал перевозку, выдал от своего имени водителю путевой лист, соответственно, он правомерно определен как «перевозчик», у которого возникла обязанность страхования гражданской ответственности.

Суды пришли к правильному выводу, что предприниматель, оказывающий услуги по перевозке, обязан был своевременно застраховать свою гражданскую ответственность.

Представление страхового полиса другого лица, которое в данном случае «перевозчиком» не является, не освобождает заявителя от обязанности по страхованию.

Доказательств того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также установив соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суды признали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ином их толковании, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-13507/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Кириндясова В. Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов