Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации « Федерация каратэ Республики Башкортостан» (далее – организация «Федерация каратэ Республики Башкортостан») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-13521/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» – Фаткуллина Г.Р. (доверенность от 17.07.2014).

Государственное унитарное предприятие Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова (далее – предприятие Ипподром «Акбузат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365 683 руб. 26 коп.

Решением суда от 21.10.2014 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд начислил на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы), по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация «Федерация каратэ Республики Башкортостан» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на применение не подлежащего применению п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта является неправомерным, поскольку данное требование истцом не заявлялось. Организация «Федерация каратэ Республики Башкортостан» также считает, что представленное им в суд апелляционной инстанции письмо Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа город Уфа от 14.05.2014 № 418 подтверждает проведение ответчиком бесплатной социально-педагогической и досуговой работы с детьми и молодежью по месту жительства, что свидетельствует о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения коэффициента равного 0,01. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценки и не принял во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком, ограничившись лишь ранее установленными обстоятельствами по делу № А07-16499/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на неправомерное отклонение апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление организацией «Федерация каратэ Республики Башкортостан» бесплатной социально-педагогической и досуговой работы с детьми и молодежью.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие Ипподром «Акбузат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-16499/2013 по иску предприятия Ипподром «Акбузат» к организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2013 по 14.02.2014 и выселении из нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания манежа, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, судами установлено, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 10.05.2012 № 531-р за предприятием Ипподром «Акбузат» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание манежа общей площадью 7009,7 кв. м, инв. № 341524, литера Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 217а (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД № 514263 от 04.06.2013).

Организация «Федерация каратэ Республики Башкортостан» в период с 04.06.2013 по 14.02.2014 осуществляла пользование нежилыми помещениями № 20, 20а, 21-48, 65 общей площадью 681,7 кв. м, расположенными на первом и втором этажах здания манежа, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16499/2013 на организацию «Федерация каратэ Республики Башкортостан» возложена обязанность освободить указанные занимаемые помещения.

Предприятие Ипподром «Акбузат», ссылаясь на то, что организация «Федерация каратэ Республики Башкортостан» продолжает пользоваться помещениями, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365 683 руб. 26 коп. за период с 15.02.2014 по 16.06.2014.

Суд первой инстанции, установив факт пользования помещениями в спорный период, взыскал с организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» неосновательное обогащение с применением при расчете годовой арендной платы коэффициента 0,2, предусмотренного для объектов государственного нежилого фонда при использовании их спортивными и культурно-просветительными организациями. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента 0,01, предусмотренного для организаций, осуществляющих бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью, сославшись на оценку указанного обстоятельства в рамках дела № А07-16499/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал его выводы. При этом суд отклонил представленные ответчиком письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также письмо Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, представленные ответчиком в обоснование своего довода о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента 0,01, с указанием на то, что данные справки были предметом оценки судов по делу № А07-16499/2013.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-16499/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств освобождения занимаемых им указанных нежилых помещений и их передачи истцу после вступления в законную силу указанного решения суда (после 23.05.2014), пришли к верному выводу о наличии на стороне организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования спорными нежилыми помещениями без внесения платы за их использование.

При этом, поскольку истец является государственным унитарным предприятием, а спорное недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в государственной собственности Республики Башкортостан, предприятие Ипподром «Акбузат» обоснованно произвело расчет неосновательного обогащения на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, с применением коэффициента 0,2, предусмотренного данной методикой для объектов государственного нежилого фонда при использовании их спортивными и культурно-просветительными организациями.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения в расчете неосновательного обогащения коэффициента разрешенного использования равного 0,01, соответствующего деятельности общественных организаций, осуществляющих бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как отметил суд апелляционной инстанции, письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 31.01.2014 № ЕТ-09/1475 и от 12.03.2014 АХ-19/3728, а также письмо Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан в письме 2 от 27.01.2014 № 0247 были предметом оценки судов по делу № А07-16499/2013, при этом организация «Федерация каратэ Республики Башкортостан» дополнительных обстоятельств, позволяющих переоценить выводы судов по названному делу, при рассмотрении настоящего спора не привело.

При установленных судами обстоятельствах, суд апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что дополнительно представленная ответчиком в материалы настоящего дела справка родителей детей, занимающихся в секции каратэ, также не подтверждает факта осуществления ответчиком бесплатной социально-педагогической и досуговой работы с детьми и молодежью, направленной на пропаганду здорового образа жизни, поскольку из документа не представляется возможным ни достоверно установить факт занятий указанных детей в секции, ни факт ведения такой деятельности по месту жительства, ни длительность таких занятий, позволяющих соотнести данное обстоятельство с периодом взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу.

Кроме того, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт указания в письме Комитета по физической культуре и спорту Республики Башкортостан от 14.05.2014 № 418, представленном в суд апелляционной инстанции, на то, что ответчик проводит бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью, не может являться достаточным основанием для вывода суда о том, что такой вид деятельности осуществлялся ответчиком на протяжении спорного периода пользования помещением, поскольку иными объективными доказательствами указанное утверждение Комитета не подтверждено.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование истцом не заявлялось, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, из указанного следует, что необходимость подачи заявления истцом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отсутствует.

Возражения организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан», изложенные в кассационной жалобе относительно принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-16499/2013 обстоятельств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-13521/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова