Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-13537/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2017 № 02 АА 3859036);

- финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.01.2018), ФИО6 (доверенность от 19.01.2018).

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 84 776 186,46 руб., в том числе 69 450 000 руб. – неосновательного обогащения, 15 256 186,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 29.11.2017 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что у суда при вынесении определения от 29.11.2017 не имелось оснований для непринятия во внимание вступившего в законную силу и не отмененного в установленном порядке судебного акта по делу №2-46/2016. Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО1 указывал, что решением Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016 по делу 2-46/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 84 706 186,46 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.02.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в августе 2015 обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186,46 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016 иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен в полном объеме, взыскано скафьева О.В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186,46 рублей.

Суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 имелась устная договоренность по поиску земельных участков, на основании которой ФИО1 передал ФИО3 69 450 000 руб. по расходным кассовым ордерам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

Ссылаясь на подтвержденную судебным актом задолженность, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 776 186,46 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривание требование кредитора, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, не лишен возможности учитывать иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ИСК «Мегаполис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012 и подписаны приложения №1-АГ от 09.04.2012 и №2-АГ от 27.04.2012, согласно которыму ФИО3 принял следующие поручения:

- оформление площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса, которая находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Уфимский район, в районе улиц Летчиков, ФИО7 и федеральной дороги «М7»;

- оформление площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса, которая находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Октябрьский район, в районе улиц Шафиева, Комсомольская и Рязанская.

Между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за не исполнение ООО «ИСК «Мегаполис» всех своих обязательств по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012, заключенному между ФИО3 и ООО «ИСК «Мегаполис».

По результатам оказанных ФИО3 услуг по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012, между ФИО3 и ООО «ИСК «Мегаполис» были подписаны акты выполненных работ и передачи документов от 30.09.2013 и 11.11.2013.

В связи с неисполнением ООО «ИСК «Мегаполис» обязательств перед ФИО3 по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012, ФИО3 в феврале 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИСК «Мегаполис» задолженности по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012 в размере 68 071 580 руб. и неустойки в размере 80 485 693 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу №А07-2546/2015 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу №А07-2546/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу №А07-2546/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

04.09.2015 ФИО1 в рамках дела №А07-2546/2015 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить сторону истца – ФИО3 на правопреемника – ФИО1, в связи с оплатой ФИО3 оказанных услуг по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012, как поручителем в соответствии с договором поручительства от 01.03.2012.

В обоснование доказательств оплаты оказанных услуг, ФИО1 были представлены в арбитражный суд следующие расходно-кассовые ордера: от 25.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 18.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 07.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 22.02.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 07.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2012 на сумму 1 100 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 1 230 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб., от 11.07.2012 на сумму 250 000 руб., от 11.04.2012 на сумму 880 000 руб., от 17.04.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 17.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 19.09.2012 на сумму 2000 000 руб., от 17.09.2012 на сумму 1 700 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу №А07-2546/2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу №А07-2546/2015 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, взыскана с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу ФИО3 задолженность в размере 68 071 580 руб. и неустойка в размере 137 495 818 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца – ФИО3 в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (с учетом определения от 25.11.2016 об исправлении опечатки), оставленного без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 29.12.2015 по делу №А07-2546/2015 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 В части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве не обжаловалось и в указанной части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассматривающий дело №А07-2546/2015, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца – ФИО3 на правопреемника пришел к выводу, что представленные ФИО1 в обоснование оплаты оказанных ФИО3 услуг следующие расходно-кассовые ордера: от 25.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 18.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 07.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 22.02.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 07.02.2013 насумму 5 000 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2012 на сумму 1 100 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 1 230 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб., от 11.07.2012 на сумму 250 000 руб., от 11.04.2012 на сумму 880 000 руб., от 17.04.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 17.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 19.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 17.09.2012 на сумму 1 700 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб. не подтверждают факт оплаты, поскольку у суда на основании показаний свидетеля ФИО8, аудиозаписи телефонного разговора, пояснений ФИО3 и фактических обстоятельств дела, имеются сомнения в подлинности записей сумм, указанных в расходно-кассовых ордеров. Также суд пришел к выводу, что указанные расходно-кассовые ордера составлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем невозможно определить от кого выдавались денежные средства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «ИСК «Мегаполис» обязательств перед ФИО3 по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012, ФИО3 в июле 2015 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО1 неустойки в размере 34 035 790 руб. и взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012 в размере 68 071 580 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО1 неустойка в размере 34 035 790 руб. и взыскана с ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012 в размере 68 071 580 руб. и неустойка в размере 176 404 224 руб.

Суд пришел к выводу, что на основании указанных расходно-кассовых ордеров ФИО3 были получены денежные средства на текущие расходы в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012 в общей сумме 145 330 руб. К таким выводам суд пришел на основании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также доказательств по текущим расходам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 809 982 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции указала, что ФИО3 был пропущен срок предъявления требований к поручителю ФИО1, но при этом доводы ответчиков (ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО1) об оплате ФИО1, как поручителем обязательств ООО «ИСК «Мегаполис» перед ФИО3 на основании указанных расходно-кассовых ордеров, отклонила и в указанной части согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в мае 2015 года обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с подачей ФИО3 в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании с ООО «ИСК «Мегаполис» задолженности по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012 в размере 68 071 580 руб., которые по мнению ФИО1, ФИО3 были оплачены следующим расходно-кассовым ордерам: от 25.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 18.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 07.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 22.02.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2013 насумму 3 000 000 руб., от 07.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2012 на сумму 1 100 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 1 230 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб., от 11.07.2012 на сумму 250 000 руб., от 11.04.2012 на сумму 880 000 руб., от 17.04.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 17.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 19.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 17.09.2012 на сумму 1 700 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, было возбуждено уголовное дело, которое передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд пришел к выводу об отсутствии виновности ФИО3, поскольку органами предварительного следствия не доказано, что ФИО1 передал ФИО3 64 830 000 руб. по указанным расходно-кассовым ордерам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского район г. Уфы для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, отменяя приговор, указала, что в ходе предварительного следствия не доказано происхождение у ФИО1 наличных денежных средств, передаваемых ФИО3

Определением суда от 02.06.2017 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.07.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура, реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего судом признаны недействительными сделки – платежи, совершенные по расходным кассовым ордерам, в том числе, на основании которых были удовлетворены требования ФИО1 в Советскойм районном суде г. Уфы.

При этом суд, оценив пояснения ФИО3, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт передачи ФИО3 наличных денежных средств в размере 146 210 000 руб. Из представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров невозможно определить, кем выдавались денежные средства, указанные документы фактически являются расписками. Представленные документы, не свидетельствуют о том, что финансовое состояние ФИО1 позволяло осуществить передачу денежных средств в крупных суммах в даты, указанные в расходных кассовых ордерах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые расходно-кассовые ордера оформлялись в рамках исполнения ФИО3 договора на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012 , заключенного между ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО3, по которым ФИО3 получал денежные средства на текущие расходы, сумма которых согласно расчету ФИО3 составила 145 тыс. рублей.

Судом также установлено, что согласно пояснениям ФИО3, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 г. по делу №А07-2546/2015 исковые требования ФИО3 к ООО «ИСК «Мегаполис» были удовлетворены. В мае 2015 года на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 г. по делу №А07-2546/2015 поступила апелляционная жалоба от ФИО1 с приложением расходно-кассовых ордеров на сумму 64 млн. руб., которые ФИО3 увидел впервые.

В августе 2015 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 69 млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 млн. рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что между ФИО3 и ФИО1 имелась какая-то устная договоренность по поиску земельных участков и что он оплатил ФИО3 авансом 69 млн. рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Между тем, заявитель не доказал наличие у него реальной финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. В материалах дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, 2013 год представленные в Инспекцию ФНС России №4 по г. Москве, из которых следует, что общая сумма доходов за указанные годы составила 34 382 799 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание довод ФИО3 о том, что наличие устной договоренности по поиску земельных участков предполагало выдачу ФИО1 нотариальной доверенности на представление интересов в органах государственной и муниципальной власти с правом на совершение действий, связанных с оформлением земельных участков. Такая доверенность ФИО1 ФИО3 не выдавалась.

В период с 2013 года (передача денежных средств) до момента подачи иска в Советский районный суд г. Уфы (август 2015 года) ФИО1 не было предъявлено ФИО3 ни одной претензии по неисполнению обязательств по поиску земельных участков, а также по возврату переданных денежных средств в размере 69 млн. рублей.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на уклонение от гражданской ответственности по исполнению обязательств перед ФИО3 по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012, заключенному между ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО3 и договору поручительства от 01.03.2012, заключенному между ФИО1 и ФИО3, признал сделки недействительными по признаку мнимости, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, иные вступившие в законную силу судебные акты, факт того, что платежи по расходным кассовым ордерам были признаны судом недействительными сделками, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя является верным.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело при наличии иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-13537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова