Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – общество
«Юг-Коллекшн») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.02.2022 по делу № А07-13654/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,
в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по заявлению Семеновой Ольги Владимировны (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 Семенова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович, который 24.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Семеновой О.В.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, процедура реализации имущества Семеновой О.В. завершена с применением в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не завяленных в процедуре реализации имущества должника.

В кассационной жалобе общество «Юг-Коллекшн» просит определение от 18.02.2022 и постановление от 20.05.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает достаточным основанием для отказа в освобождении от долгов недобросовестное поведение Семеновой О.В., не осуществляющей трудовую деятельность с 05.05.1998 и не вступающей в трудовые отношения в отсутствие для этого объективных препятствий, не принимающей меры для улучшения материального положения, но заключающей кредитные договоры и принимающей финансовые обязательства в отсутствие постоянного дохода, а также представившей в заявлении-анкете от 27.05.2013 № 162871 ложные сведения о занятии должности бухгалтера более 5 лет и вводящей кредиторов, в частности акционерное общество «СМП», в заблуждение о трудоустройстве и востребованности ее профессиональной деятельности, однако судами эти обстоятельства не исследовались и не оценивались, а анкета-заявление не была представлена в суд первой инстанции, так как вопрос о квалификации и должности должника не поднимался судом. По мнению заявителя, должник ссылается на неофициальное трудоустройство ввиду тяжелого положения на рынке труда, но денежные средства в конкурсную массу не поступали, что говорит о сокрытии должником источника его доходов и является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от долгов.

Семенова О.В. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество «Юг-Коллекшн» представило возражения на отзыв должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по заявлению Семеновой О.В. возбуждено дело о ее банкротстве, и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 Семенова О.В. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Т.И., из отчета которого о своей деятельности следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 896133 руб. 37 коп. – кредиторы третьей очереди, при этом кредиторы первой и второй очереди не установлены.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина, по полученным от которых сведениям какое-либо имущество у должника отсутствует; по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации получателем пенсии должник не значится; в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц должник реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не значится; за время процедуры должник не трудоустроен, не имеет какого-либо дохода, средства к погашению требований кредиторов отсутствуют; иных доходов, имущества и сделок у должника не обнаружено.

Из материалов дела следует, что должник не состоит в законном браке (брак прекращен 26.12.1997), соответственно, на должника не распространяется пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругом.

Ввиду отсутствия имущества должника, реализация имущества не проведена, требования кредиторов не погашены.

По результатам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Семеновой О.В.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Семеновой О.В. на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Семеновой О.В.лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против освобождения должника от обязательств, кредитор общество «Юг-Коллекшн» ссылался на то, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами за 2010 – 2013 годы, получив в 2014 году заемные денежные средства, распоряжается ими на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств, тем самым принимая заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Семеновой О.В. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, только в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Семеновой О.В. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, тогда как должник, напротив, добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию, и анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Семенова О.В. действовала незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредитов, заведомо не имея цели погасить их, при том, что банк как профессиональный участник кредитного рынка при заключении кредитного договора имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, не только из предоставленной должником кредитной
анкеты-заявки по стандартной форме, но и посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица, и таким образом, заведомо недобросовестное поведение должника в данном случае не усматривается, и кредитор доказательства иного не представил, а также не обосновал, как, с учетом доступа банка к кредитным историям заемщиков, указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств явилось бы препятствием для выдачи Семеновой О.В. кредита, при том, что кредиты привлекались в 2010 – 2014 годах, то есть до момента введения с 01.10.2015 института личного банкротства, когда отсутствовали основания полагать, что должник вступает в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, а кроме того, до конца 2014 года Семенова О.В. исполняла кредитные обязательства исправно, просрочки не допускала и на момент оформления кредита в публичном акционерном обществе
«Сбербанк России» в апреле 2014 года долга по ранее оформленным кредитам не имела.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, установив, что, и при таких обстоятельствах нетрудоустройство должника, обусловленное низким уровнем образования (н/среднее), невостребованностью профессии (контролер), значительным возрастом (1969 г.р.), и наличие при этом долгов в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, при том, что иное не доказано, и, как следует из материалов дела, имущество у должника отсутствует, никаких сведений о том, что должник имеет какие-либо доходы в размере, превышающем размер, необходимый для поддержания жизнедеятельности должника, не имеется, и никаких действий, свидетельствующих о наличии таких доходов, должник не совершал, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Семеновой О.В. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии каких-либо оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Семеновой О.В. от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки кредитора на заявление-анкету от 27.05.2013 № 162871 в обоснование представления должником кредиторам недостоверных сведений относительно трудоустройства не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не приводились и документально не обосновывались, анкета, указанная в качестве приложения к отзыву в суде апелляционной инстанции, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», фактически суду представлена не была, а в компетенцию суда округа не входят сбор и оценка дополнительных доказательств, поскольку он проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы кредитора судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-13654/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022
по делу № А07-13654/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева