Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башавтотранс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-13672/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Башавтотранс» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2016 № 1657);

общества с ограниченной ответственностью «ТДТ» (далее – общество «ТДТ») – ФИО2, директор (протокол от 20.01.2016 № 1).

Общество «ТДТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Башавтотранс» о произведении зачета денежных средств, потраченных ООО «ТДТ» на проведение ремонтно-строительных работ в размере 5 360 000 руб. в счет арендных платежей по договору от 27.12.2010 № 10568 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения в аренду без права выкупа от 27.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь предприятие «Башавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «ТДТ» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 10.12.2012 по 11.08.2016 в размере 8 486 330 руб. 89 коп., 13 408 348,35 руб. пени, начисленные за период с 10.12.2012 по 11.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № 2-филиал предприятия «Башавтотранс» (далее – предприятие № 2-филиал предприятия «Башавтотранс»), государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан (далее – Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Башавтотранс» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о ранее произведенном зачете денежных средств в сумме 5 360 000 руб. 00 коп., являются ошибочными. Как указывает податель жалобы, в письме истца от 20.08.2014 № 2/8 о согласовании зачета отсутствует размер денежного требования, в связи с чем такое обращение характеризуется как намерение, предложение согласовать возможность проведения зачета. Указанное письмо перенаправлено в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с целью уточнения вопроса о законности проведения зачета стоимости проведенных арендатором ремонтно-строительных работ в счет арендных платежей. Кассатор указывает, что не давал согласование на проведение ремонтно-строительных работ, более того, в соответствии с п. 2.3.5. договора от 27.12.2010 № 10568 стоимость неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, следовательно, основания для проведения зачета отсутствуют. Полагает, что возможность проведения зачета Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не свидетельствует о совершении данной сделки, поскольку решение министерства не носит для предприятия «Башавтотранс» обязательный характер. По мнению заявителя, из содержания претензии от 16.01.2015 № 4/50 следует, что зачет не был произведен. Кроме того, сделка о проведении зачета в размере 5 360 000 руб. 00 коп. является крупной и для ее совершения необходимо получение согласия Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, при отсутствии которого зачет денежных средств не может считаться состоявшимся, однако, как полагает податель жалобы, указанное обстоятельство судами не исследовалось. Кассатор не согласен с выводом судов о необоснованности изменения предприятием коэффициента износа, поскольку согласно действующему в настоящее время техническому паспорту от 08.02.2011 износ объекта государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, составляет 39%. Письмом от 09.08.2016 № АХ-25/11625 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщило о том, что в связи с расхождением данных по износу все ранее представленные расчеты по спорному договору подлежат отмене с представлением новых расчетов арендной платы на 2014-2015 в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкорстан, утвержденными Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 «О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан». В связи с вышеуказанным, по мнению заявителя, с даты составления сторонами расчета на 2014-2015 у арендатора возникла не только обязанность по оплате арендодателю ежемесячных арендных платежей по новой сумме, но и доплаты разницы между арендными платежами с января 2014 по август 2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТДТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТДТ» (арендатор), предприятием «Башавтотранс» (балансодержатель) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) заключен договор от 27.12.2010 №10568 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель совместно с балансодержателем на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.10.2010 № 2/1 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения подвала (лит.К) № 3-9, 12-25, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, общей площадью 3252 кв. м. для использования в целях стоянки транспортных средств.

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 04.10.2010 по 04.10.2015.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя доводить до сведения арендатора новые расчеты арендной платы по договору в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы за пользование объектом, а балансодержатель обязуется производить учет и контроль внесения арендной платы (п. 2.2.6 договора аренды).

Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только после согласования с арендодателем и балансодержателем (абз. 2 п. 2.3.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с п. 4.2.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.10.2010 объекты государственного нежилого фонда переданы арендатору.

Письмами от 18.03.2014 № 1/3, от 21.05.2014 № 4/5, адресованным заместителю министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и директору предприятия № 2-филиал предприятия «Башавтотранс» общество «ТДТ» обратилось с просьбой о получении разрешения на проведение ремонтных работы в помещении, переданном в аренду по договору от 27.12.2010 №10568 и согласовании видов ремонтно-строительных работ.

Письмом от 09.06.2014 № АХ-19/8553 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщило об отсутствии возражений в отношении проведения необходимых работ за счет общества, с соблюдением условий: без отчуждения объектов из государственной собственности, с сохранением целостности несущих конструктивных элементов здания с согласованием в установленном порядке проводимых работ со специализированными службами и с согласия балансодержателя здания.

С целью определения стоимости ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении истец предоставил отчет от 18.04.2014 № 09КН-14 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ (услуг) нежилого помещения по адресу: <...>, согласно которому по состоянию на 26.03.2014 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (услуг) в указанном помещении составляет 8 258 206 руб. 70 коп.

Указанные строительно-ремонтные работы были выполнены за счет истца с привлечением подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Реском», что подтверждается договором подряда на ремонтно-строительные работы от 12.03.2014 № 7 с приложениями, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.11.2014 № 2, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 на сумму, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 3.

Стоимость строительно-ремонтных работ составила в общей сумме 8 258 206 руб. 85 коп., в том числе НДС - 1 259 726 руб. 47 коп.

Письмами от 20.08.2014 № 2/8 и от 29.08.2014 юр2/3211 истец обратился к балансодержателю и арендодателю с просьбой о согласовании зачета стоимости проведенных за его счет ремонтно-строительных работ в счет арендных платежей по договору аренды от 27.12.2010 №10568.

Как следует из решения комиссии по рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом Республики Башкортостан от 30.09.2014 № 199, истцу согласован зачет стоимости выполненных арендатором работ в размере 5 360 000 руб. в счет арендных платежей за период с 21.05.2014 по 04.10.2015 по договору от 27.12.2010 №10568.

Письмом от 16.01.2015 № 4/50, содержащим претензию и направленным в адрес общества «ТДТ», предприятие «Башавтотранс» указало на наличие у истца по состоянию на 14.01.2015 задолженности в размере 4 123 841 руб. 58 коп., впоследствии направив уведомление от 08.04.2015 № 196 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, указав в качестве основания его расторжения п. 5.2.4 договора (неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные договором).

Из материалов дела усматривается, что предприятием «Башавтотранс» в адрес общества «ТДТ» направлялись претензионные письма от 20.05.2014, 16.01.2015, 30.11.2015 с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени предприятием «Башавтотранс» не произведен зачет денежных средств в размере 5 360 000 руб., потраченных на проведение ремонтно-строительных работ, в счет арендных платежей по договору аренды от 27.12.2010 № 10568, за период с 21.05.2014 по 04.10.2015, общество «ТДТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Полагая, что у общества «ТДТ» имеется задолженность по арендным платежам за период с 10.12.2012 по 11.08.2016 в размере 8 486 330 руб. 89 коп., а также 13 408 348 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.12.2012 по 11.08.2016 предприятие «Башавтотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления зачета взаимных требований в размере согласованной с собственником суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций, произведя расчет размера денежных обязательств арендатора в период с декабря 2012 по август 2016 с применением договорного коэффициента износа 71%, установили сумму задолженности по арендной плате в размере 2 919 223 руб. 81 коп., с учетом установленного судами размера задолженности 2 919 223 руб. 81 коп. в пользу предприятия «Башавтотранс», а также выводов о произведенном зачете на сумму денежных средств в размере 5 360 000 руб., потраченных обществом «ТДТ» на проведение ремонтно-строительных работ в счет арендных платежей по договору за период с 21.05.2014 по 04.10.2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из письма от 14.05.2015 № 12111 усматривается согласие ответчика на проведение зачета стоимости произведенных истцом работ, а также, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию данного вопроса, в связи с чем последним направлено обращение и отчет стоимости ремонтных работ. Кроме того, из материалов дела следует, что после предъявления ответчиком по первоначальному иску претензий об уплате арендной платы истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о согласовании зачета денежных средств, потраченных на ремонт в сумме 5 360 000 руб. в счет арендной платы.

Поскольку зачет является односторонней сделкой, о произведенном зачете ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка сторон, суды обоснованно указали, что уведомлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ТДТ» осуществило зачет взаимных требований в размере согласованной с собственником суммы 5 360 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования по первоначальному иску об обязании произвести зачет денежных средств.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5658/2016 установлено, что уведомлением от 03.09.2015 № 330 (до есть до истечения срока действия спорного договора – 04.10.2015) предприятие «Башавтотранс» уведомило общество «ТДТ» о необходимости подготовки помещения к передаче истцу в связи с окончанием срока действия договора, тем самым указав, что в дальнейшем договор аренды от 27.12.2010 № 10568 продлеваться не будет. Договор аренды от 27.12.2010 № 10568 признан судами прекращенным в связи с истечением срока его действия.

В силу п. 3.1. договора аренды от 27.12.2010 № 10568 расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, а также устанавливается по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды на основании итогового протокола комиссии Минземимущества РБ по организации и проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Башкортостан (в ред. Постановления Правительства РБ от 23.10.2014 № 479).

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется доводить до сведения арендатора новые расчеты арендной платы по договору в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы за пользование объектом, а балансодержатель обязуется производить учет и контроль внесения арендной платы (п. 2.2.6 договора аренды).

Из представленных сторонами расчетов арендной платы следует, что с 04.10.2010 (расчет утвержден 23.12.2010) ежемесячная арендная плата составляла 112830 руб. 11 коп.; с 01.01.2011 (расчет утвержден 11.01.2011) –121365 руб. 71 коп., К8-71%; с 01.01.2013 (расчет утвержден 19.03.2013) – 150304 руб. 05 коп., К8-71%; с 01.01.2014 (расчет утвержден без даты) – 325633 руб. 52 коп., К8-39%; с 01.01.2014 (утвержден 11.03.2016) – 139106 руб. 01 коп., К8-68,73%; с 01.01.2015 (утвержден 29.12.2015) – 140139 руб.12 коп., К8-69,4%; с 13.08.2015 (утвержден 27.08.2015) – 141971 руб. 02 коп., К8-69%.

Спорными коэффициентами, по мнению сторон, являются К8 и К4, которые в свою очередь существенно влияют на размер арендной платы.

Согласно расчетам арендной платы за период с 2014-2015, представленным Министерством земельных и имущественных отношений, с 01.01.2014 (утвержден 09.08.2016) ежемесячная арендная плата составляла 325633 руб. 52 коп., К8-39%; с 01.01.2015 (утвержден 09.08.2016) ежемесячная арендная плата составляла 335234 руб. 78 коп., К8-39%.

Материалы дела содержат технический паспорт по состоянию на 08.02.2011 с указанием процента износа литеры К в размере 39%, а также технический паспорт по состоянию на 10.08.2015 года с указанием процента износа литеры К в размере 69%. При этом последний технический паспорт имеет отметку о погашении его Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан на основании визуального обследования 10.03.2016.

Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промжилстрой», выполненного по результатам технического обследования нежилого помещения, являющегося предметом аренды, указано, что техническое состояние фундаментов здания, наружных стен, колонн цокольного этажа, плит перекрытия, сборных железобетонных ригелей, кровли классифицируется как ограниченно работоспособное, физический износ здания составляет 69,4% в 2015.

Из пояснений предприятия «Башавтотранс», данных при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11591/2011, следует, что в период взыскания задолженности по арендной плате (неосновательное обогащение) действовал расчет арендной платы с учетом коэффициента износа в размере 71%.

Учитывая указанные выше различия в сведениях о проценте износа здания, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения физического износа спорных помещений здания и подвала назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНБ оценка» ФИО3

Из представленного в суд экспертного заключения № 0108/16 следует, что по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что физический износ здания на момент обследования (октябрь 2016 года) составил 70,1%, указав, что определить точный процент износа в прошедшем времени (на 01.01.2015) не представляется возможным. Однако эксперт отметил, что, если использовать средне-годовой процент физического износа равный 0,67%, получится 70,1% - 0,67% = 69,4%, следовательно, физический износ на 01.01.2015 предположительно составлял 69,4%.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования физический износ помещений подвала составил 70,1% (2016 год), указав, что определить точный процент износа в прошедшем времени (на 01.01.2014) не представляется возможным. Однако экспертом отмечено, что, если использовать средне-годовой процент физического износа равный 0,67%, получится 70,1% - 0,67% (за 2015 год) - 0,67% (за 2014 год) = 68,7%, следовательно, физический износ на 01.01.2014 предположительно составлял 68,7%.

По третьему вопросу эксперт указал, что здание (Литер К) и его составляющая - подвал (Литер К) имеют общие конструктивные элементы (стены, колонны, перекрытия и т.д.), в связи с чем деление на отдельные объемно-планировочные объемы при расчете физического износа невозможно; методики расчетов, что верх стены изношен на 60%, низ на 50%, а середина на 30% - не существует; элемент рассчитывается как единое целое. Эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования физический износ здания составил 70,1% (2016 год), указав, что определить точный процент износа в прошедшем времени (на 01.01.2015) не представляется возможным. Однако, эксперт отметил, что, если использовать средне-годовой процент физического износа равный 0,67%, получится 70,1% - 0,67% = 69,4%, следовательно, физический износ на 01.01.2015 предположительно составлял 69,4%.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования физический износ здания составил 70,1% (2016 год). Определить точный процент износа в прошедшем времени (на 01.01.2015) не представляется возможным, однако, указал, что используя средне-годовой процент физического износа равный 0,67%, получится 70,1% - 0,67% (за 2015 год) - 0,67% (за 2014 год) = 68,7%, в связи с чем физический износ на 01.01.2014 предположительно составлял 68,7%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установив приближенность полученных экспертом значений процента износа здания (70,1%, 69,4%, 68,7%) к проценту, согласованному сторонами при заключении договора аренды (71%), а также учтенного судами при рассмотрении дела № А07-11591/11 по спору между теми же лицами о взыскании с общества «ТДТ» арендной платы за пользование спорными помещениями в период с октября 2010 по август 2011, учитывая, что договор аренды заключен по результатам торгов, в отсутствие между сторонами договора соглашений об изменении коэффициента износа, суды правомерно пришли к выводу о необходимости при расчете размера денежных обязательств общества «ТДТ» за период с декабря 2012 по август 2016 применения договорного коэффициента износа 71%, установив сумму задолженности по арендной плате 2 919 223 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной судами задолженности общества «ТДТ» в размере 2 919 223 руб. 81 коп., а также выводов судов о произведенном зачете на сумму 5 360 000 руб., составляющей денежные средства, потраченные арендатором на проведение ремонтно-строительных работ в счет арендных платежей по договору аренды от 27.12.2010 № 10568 за период с 21.05.2014 по 04.10.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней.

Довод заявителя о том, что сделка о проведении зачета в размере 5 360 000 руб. 00 коп. является крупной и для ее совершения необходимо получение согласия Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, при отсутствии которого зачет денежных средств не может считаться состоявшимся, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела предприятием «Башавтотранс» требования о признании зачета недействительным ввиду наличия в нем признаков крупной сделки не заявлено, между тем предприятие вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд путем подачи самостоятельного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-13672/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов