Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-13681/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, управление) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

- незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.04.2017 № 02003/17/175775 о возбуждении исполнительного производства № 28844/17/02003-ИП в отношении ФИО1 после фактического исполнения судебного акта;

- незаконными действия (бездействия) пристава-исполнителя по не направлению в период с 11.04.2017 по 01.05.2017 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 28844/17/02003-ИП в адрес должника ФИО1;

- незаконными действия (бездействия) пристава-исполнителя по не направлению (невручению) постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановления от 25.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1;

- незаконными действия пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника ФИО1 в Сбербанке России в рублях и долларах США ранее пятидневного срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Решением суда от 23.06.2017 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.04.2017 № 02003/17/175775 о возбуждении исполнительного производства № 28844/17/02003-ИП в отношении ФИО1 после фактического исполнения судебного акта; по не направлению в период с 11.04.2017 по 01.05.2017 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 28844/17/02003-ИП в адрес должника ФИО1; по списанию денежных средств со счетов должника ФИО1 в Сбербанке России в рублях и долларах США ранее пятидневного срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по не направлению (невручению) постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановления от 25.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по РБ просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что у судов отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований должника.

УФССП по РБ считает, что не извещение должника о совершении исполнительских действий хоть и является нарушением ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), само по себе не является основанием для признания незаконным постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как основанием для принятия такого постановления является заявление взыскателя и исполнительный документ, а не извещение должника. На день принятия постановления о возбуждении исполнительного производства у пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником судебного акта.

Управление полагает, что позднее извещение должника о возбуждении исполнительного производства не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение судебного акта (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах).

По мнению УФССП по РБ, заявленное бездействие пристава-исполнителя пресеклось в момент извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем признание данных действий недействительными не может повлечь за собой восстановление прав и интересов должника на дату принятия судом решения.

Управление указывает на то, что заявителем был пропущен срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава, ходатайство о его восстановлении ФИО1 заявлено не было, уважительных причин пропуска судом не установлено, ходатайство УФССП по РБ о применении последствий пропуска срока оставлено судом без внимания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, что свидетельствует о принятии судом решения о правах и законных интересов не привлеченного к участию в деле лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-18993/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-18993/2016 СПИ ФИО2 10.04.2017 вынесено постановление № 02003/17/175775 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 28844/17/02003-ИП о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

СПИ ФИО2 25.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано на неисполнение должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

ФИО1, полагая, что у СПИ ФИО2 отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, пристав-исполнитель незаконно бездействовал, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должнику не направил, а также в дальнейшем совершил незаконные действия по спорному исполнительному производству, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя требования заявителя, исходили из отсутствия доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также добровольного исполнения должником требований исполнительного документа до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В п. 11 Постановления № 50 указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 получено заявителем 02.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка о получении, в отсутствии доказательств обратного, пришел к правомерному выводу о том, что срок для обращения с рассматриваемым заявлением в суд ФИО1 не пропущен.

Судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства штраф в размере 25 000 руб. был полностью уплачен ФИО1 (платежное поручение от 18.03.2017 № 331227), доказательства исполнения решения суда были направлены должником в Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2017, 05.04.2017 в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области сделана отметка о добровольном исполнении судебного акта.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный акт, во исполнение которого было возбуждено данное исполнительное производство, был исполнен, а пристав-исполнитель не проверил соответствующую информацию об исполнении судебного акта, находящуюся на общедоступном ресурсе, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о незаконности вынесенных приставом-исполнителем как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и дальнейших действий пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение исполненного в добровольном порядке судебного акта.

Довод заявителя о том, что суды нарушили нормы процессуального права, так как не привлекли к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, отклоняется, так как, признавая незаконными оспариваемые действия судебного пристава суды не принимали решения о правах и обязанностях взыскателя на том основании, что на момент обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением в суд задолженность у должника перед взыскателем отсутствовала в связи с добровольной уплатой ФИО1 присужденного судом штрафа.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-13681/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок