Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, поставщик, ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А07-13878/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 24.04.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее – общество, ООО «АПК «Алексеевский», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя убытков по договору поставки от 28.12.2021 № 721/ЗК-2021 в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по совершенной замещающей сделке в размере 485 270 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9915 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 368 845 руб. 40 коп., неустойка за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4337 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу общества взыскано в возмещение убытков 76 701 руб. 18 коп., 4337 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также 2111 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что ни в одном предоставленном истцом документе не содержится упоминание на наличие замещающей сделки, данные обстоятельства в судебных заседаниях также не рассматривались. Полагает, что судом первой инстанции исследованы представленные истцом коммерческие предложения по не поставленным товарам и соотнесены с ценой, определенной в спецификации к договору от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022. В свою очередь, апелляционный суд не усмотрел, что договор от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022, по которому истцом проведена замещающая сделка, не представлялся истцом и появился в материалах дела уже после принятия решения. Ответчик в жалобе настаивает, что договор от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022 отсутствовал в деле и в ходе рассмотрения он не участвовал, а был добавлен спустя 14 дней после вынесения судом первой инстанции решения. Заявитель выражает сомнения о существовании замещающей сделки, полагая, что предоставление договора об этом не может являться подтверждением без иных доказательств. Ответчик считает, что для полного и всестороннего исследования, судам необходимо было истребовать доказательства реальности замещающей сделки и использования данных препаратов в производстве в сезоне, для которого они закупались, а именно: наличие записи в книге покупок истца с препаратами и датой покупки; книгу продаж поставщика с указанием препаратов по замещающей сделке - отражена ли продажа в декларации, а также пояснения продавца по договору о том были ли отгружены препараты в адрес истца; товарно-транспортные накладные на поставку товара; складские ведомости истца об оприходовании товара; складские ведомости об отгрузке товара; подтверждение оплаты истцом товаров и факт отсутствия возврата средств истцу, а также аффилированным лицам; факт использования препаратов в замещающей сделке на площадях истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) подписан договор поставки от 28.12.2021 № 721/ЗК-2021 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является поставка средств защиты растений (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора поставщик осуществляет поставку товара со дня заключения договора по 31.03.2022, в течение 10-ти дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка, АО «АПК «Алексеевский», склад.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет
2 400 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 400 000 руб. в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что качество, комплектность и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТов), техническим условиям (ТУ) производителей, действующей нормативной документации, а также требованиям, предъявляемым к указанным товарам для реализации на территории Российской Федерации, а также показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 2) и спецификации (приложение № 1).

В случае невыполнения поставщиком условия о качестве товара и передаче вышеуказанных документов на товар, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

По условиям пункта 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в разделе 1 договора. Отгрузка, доставка, разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

В силу пункта 4.2 договора поставщик, письменно или с использованием телефонной связи, уведомляет заказчика о дате поставки товара за 3 рабочих дня до ее начала.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.03.2022, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7.4 договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает поставщика от обязанности возмещения в полном объеме заказчику убытков, причиненных вследствие нарушения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также срок, периодичность поставки товара: со дня заключения договора по 31.03.2022, в течение 10-ти дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка, АО «АПК «Алексеевский», склад.

Во исполнение условий договора обществом направлены предпринимателю заявки от 14.03.2022 и от 28.03.2022 о поставке товара, а именно: Дезинфектант Экоцид – 50 кг., Инсектицид Актеллик – 30 л., Инсектицид Пленум – 5 л., Фунгицид Превикур – 92 л., Дезинфектант Кикстарт – 100 л.

Предпринимателем направлено обществу уведомление от 15.03.2022 исх. № 15-03-2022/1 об одностороннем отказе от договора, в ответ на которое обществом сообщено об отклонении данного уведомления с просьбой исполнить договор в полном объеме (письмо исх. от 28.03.2022 № 02/259), однако, предпринимателем договор не исполнен.

Ссылаясь на несение убытков в результате отказа от поставки товара, обществом направлена предпринимателю претензия исх. от 27.04.2022 № 02/358 с просьбой исполнить договор (заявка от 28.03.2022 № 02/259) не позднее 29.04.2022, оплатить неустойку, в случае не поставки товара по заявке от 28.03.2022 № 02/259 возместить не позднее 29.04.2022 убытки в сумме 495 186 руб. 32 коп., не исполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем нарушены сроки поставки товара по договору, по заявкам от 14.03.2022 и от 28.03.2022, признав правомерным требование общества о взыскании с предпринимателя договорной неустойки. Вместе с тем, суд не согласился с предложенным истцом расчетом договорной неустойки, посчитав, что просрочка поставки товара имела место и неустойка может быть начислена с 25.03.2022 и размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4337 руб. 96 коп. С учетом штрафного характера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что на предпринимателя как на поставщика, допустившего отказ от поставки товара, возлагается обязанность возместить истцу расходы на приобретение непоставленного товара у других лиц в виде разницы между ценой непоставленного товара по договору и ценой совершенной взамен сделки. Судом также перечитан размер убытков истца с учетом условий замещающей сделки по договору от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022; из суммы убытков исключен налог на добавленную стоимость приобретённых товаров.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) подписан договор поставки от 28.12.2021 № 721/ЗК-2021, в спецификации к которому стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также срок, периодичность поставки товара.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора поставки, приступили к исполнению условий данного договора, действительность, при этом, заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 договора стороны установили, что поставщик осуществляет поставку товара со дня заключения договора по 31.03.2022, в течение 10-ти дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка, АО «АПК «Алексеевский», склад.

Судами установлено, что во исполнение условий договора обществом направлены предпринимателю заявки от 14.03.2022 и от 28.03.2022 с просьбой поставить товар, а именно: Дезинфектант Экоцид – 50 кг., Инсектицид Актеллик – 30 л., Инсектицид Пленум – 5 л., Фунгицид Превикур – 92 л., Дезинфектант Кикстарт – 100 л., которые в установленный договором срок предпринимателем не исполнены.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами из материалов дела установлено, что соглашение о неустойке в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, достигнуто сторонами в пункте 7.4 договора, в силу которого поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств.

В силу изложенного суды верно заключили об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки составил 9915 руб. 34 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода.

Вместе с тем, установив, что исходя из условий пункта 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть начислена с 25.03.2022, в связи с этим пересчитал сумму неустойки, посчитав, что ее размер составил 4337 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данным выводом суда первой инстанции и установленным судом размером неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судами из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что предприниматель не смог исполнить обязательства по поставке обществу согласованного товара по согласованной цене в связи с увеличением закупочных цен такого товара у его контрагентов. В связи с невозможностью его исполнения договор поставки от 28.12.2021 № 721/ЗК-2021 расторгнут предпринимателем. При этом необходимость в приобретении предусмотренного договором товара у истца не отпала, в связи с этим обществом заключен договор на приобретение такого же товара с иным лицом.

Судами дана оценка представленному в материалы дела договору поставки от 26.05.2022 № 782/ЗК-2022, подписанному между ООО «АПК «Алексеевский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМ Защита» (поставщик), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является поставка средств защиты растений в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации к указанному договору сторонами согласована, в том числе стоимость товара (за литр), а именно: Инсектицид (Веримак, КС) в размере 36 000 руб.; Инсектицид (Актеллик, КЭ) в размере 3800 руб.; Дезинфектант (Фармайод, 10 %) в размере 1792 руб.; Фунгицид (Превикур Энерджи, ВК) в размере 5177 руб. 23 коп.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик в материалы дела, суду не представил.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права на оспаривание размера причиненных убытков.

Как следует из расчета истца, разница между стоимостью непоставленного предпринимателем по договору поставки от 28.12.2021 № 721/ЗК-2021 товара и стоимостью сопоставимого товара у иных поставщиков составила 485 270 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его подлежащим корректировке в части по товару Фунгицид Превикур Энерджи, 92 л.

Исследовав представленные истцом коммерческие предложения по товару Фунгицид Превикур Энерджи, 92 л., соотнеся их с ценой, определенной в спецификации к договору от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022, суд первой инстанции посчитал возможным при расчете убытков по указанному наименованию товара, исходить из цены, указанной в спецификации к договору от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022, поскольку она является наименьшей.

С учетом установленного, произведя перерасчет суммы убытков, суд первой инстанции установил, что их размер составил 442 614 руб. 48 коп.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения указанной суммы убытков в связи со следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Апелляционным судом установлено, что сумма убытков определена истцом как разница между средней стоимостью товара по запрошенным им коммерческим предложениям на дату расторжения договора и стоимостью недопоставленного товара по договору с ответчиком.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется договор от 30.05.2022 № 782/ЗК2022, который является реальной замещающей сделкой, и которым при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в решении исследовал представленные истцом коммерческие предложения по непоставленным товарам и соотнес их с ценой, определенной в спецификации к договору от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022, тогда как указанный договор отсутствовал в материалах дела, а также, что недопустимым является ссылаться на доказательства, появившиеся уже после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что договор от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022 не представлялся истцом и появился в материалах дела уже после принятия решения.

Апелляционный суд также верно отметил, что в силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле,
и в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с письменными пояснениями от 04.07.2023 № 02/603 истцом повторно представлен в материалы дела договор от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022, ссылаясь на него в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расценки на товары, приведенные в указанном договоре, ниже расценок в коммерческих предложениях, счетах, приложенных к иску, суд апелляционной инстанции счел возможным при определении размера убытков руководствоваться условиями договора от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ответчиком не поставлен товар: Дезинфектант Экоцид – 50 кг., Инсектицид Актеллик – 30 л., Инсектицид Пленум – 5 л., Фунгицид Превикур – 92 л., Дезинфектант Кикстарт – 100 л., между тем, по условиям договора от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022 стоимость поставки Инсектицид Актеллик – 30 л. составила 114 000 руб., Фунгицид Превикур – 92 л. составила 476 305 руб. 16 коп.

Судом апелляционой инстанцией установлено также, что товар Дезинфектант Кикстарт – 100 л. не указан к поставке в договоре от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022, в силу чего в данной части суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался коммерческим предложением ООО «НКЦ «Флора» от 18.04.2022, в силу которого стоимость поставки товара – 46 750 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что товары: Дезинфектант Экоцид – 50 кг и Инсектицид Пленум – 5 л. не указаны
ни в договоре от 30.05.2022 № 782/ЗК-2022, ни в коммерческих предложениях, счетах, приложенных к иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом позиции истца посчитал возможным вместо указанных товаров руководствоваться стоимостью иных товаров - Фармайод 10 %, ВР и Веримарк, КС, полагая, что они являются аналогами Дезинфектанта Экоцид и Инсектицида Пленум. При этом истец отмечал, что Фармайод является аналогом Дезинфектана экоцид, так как оба препарата являются дезинфектантами и применяются для стерилизации инструментов, пропитки дезматов и дезинфекции; Веримарк является аналогом Инсектицида пленум, так как оба препарата применяются для обработки защищенного фунта от вредителей (белокрылка, тля и трипе).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в этой части, обоснованно заключив, что то обстоятельство, что указанные препараты имеют общую область применения (назначение), не делает их препаратами-аналогами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спецификации к договору поставки от 28.12.2021 № 721/ЗК-2021 стороны согласовали характеристики поставляемого товара, включая его активное вещество, соответственно, Дезинфектант Экоцид и Фармайод 10 %, Инсектицид Пленум и Веримарк, КС, по активному веществу не могут быть признаны товарами-аналогами (сопоставимыми товарами).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом в материалы дела суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установлено также, что доказательств невозможности объективно в спорный период в порядке замещающей сделки истцом приобрести Дезинфектант Экоцид и Инсектицид Пленум, материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в претензии от 27.04.2022 № 02/358 истец сам запретил ответчику поставить аналоги товаров по договору поставки, ссылаясь на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судом апелляционной инстанцией правомерно не принят Фармайод 10 %, ВР и Веримарк, КС в качестве товаров - аналогов Дезинфектанта Экоцид и Инсектицида Пленум.

Между тем, поскольку стоимость Дезинфектанта Экоцид и Инсектицида Пленум в порядке заключения замещающей сделки истцом документально не подтверждена, апелляционным судом обоснованно отказано истцу в указанной части во взыскании убытков.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что общий размер разницы между стоимостью непоставленного товара (Инсектицид Актеллик – 30 л, Фунгицид Превикур – 92 л, Дезинфектант Кикстарт – 100 л) и стоимостью этого товара по замещающим сделкам составит 95 876 руб. 48 коп. (114 000 руб. + 476 305 руб. 16 коп. + 46 750 руб. –
103 140 руб. – 394 752 руб. 68 коп. – 43 286 руб.).

Оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным судом верно заключено, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки (например, по замещающей сделке), исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм
и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также соответствует разъяснениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Поскольку указанные доказательства истцом не представлялись суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание убытков за вычетом суммы НДС, что составляет 76 701 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 76 701 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока поставки товара, начисленная за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, в размере 4337 руб. 96 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены
и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А07-13878/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов