Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия В ладимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А07-13887/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Миронова В.В. - Одегова А.Н. и Кульбаева Е.О. (доверенность от 06.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Рений» - Кондратьев П.В. (доверенность от 10.01.2015);

Абрамова Олега Григорьевича – Кульбаева Е.О. (доверенность от 15.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Владимирович (далее – предприниматель Миронов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химикат» (далее – общество «Химикат») о признании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), общим имуществом здания (далее – спорное нежилое помещение); признании за предпринимателем права общей долевой собственности на помещение пропорционально площади помещений, находящихся в собственности предпринимателя; истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения общества «Химикат» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «АЗТ УралСиб» (далее – общество «АЗТ УралСиб»), общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМастер» (далее – общество «ТехСтройМастер»), Нурисламова Алина Зауриевна, Абрамов Олег Григорьевич, Шугаева Алия Фаритовна, Шарипова Алия Раисовна, Мансуров Динар Фанузович, Валиева Рита Абдулловна, Рамазанова Елена Шамилевна, Загидуллина Гульназ Раисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рений» (далее – общество «Рений»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя Миронова В.В. удовлетворены частично, признано за предпринимателем Мироновым В.В. право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Миронову В.В., на следующие помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6: помещение № 8 площадью 13, 6 кв.м.; помещение № 11 площадью 12,6 кв.м. (согласно сведениям технического паспорта, выданного государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 06.08.2012). В остальной части исковых требований к обществу «Рений» отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «Химикат» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, предприниматель Миронов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности предпринимателя Миронова В.В. на помещения № 6 и 7, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, совокупный анализ которых позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения являются общим имуществом, предназначены для обслуживания нежилого здания в целом. Предприниматель указывает, что проектная документация предусматривала расположение индивидуального теплового пункта как в подвале здания, так и на первом этаже. В материалах дела имеется Акт осмотра нежилых помещений от 26.02.2014, из которого следует, что на момент рассмотрения настоящего спора индивидуальный тепловой пункт находился на первом этаже, имеется План оборудования газоснабжения котельной, который подтверждает расположение газораспределительного оборудования в спорных помещениях с 2004 года, согласно техническому паспорту 2006 года расположение технических помещений предусмотрено в подвале здания и на первом этаже. При этом доказательств расположения котельной в подвале здания в материалах дела не имеется. В связи с чем, как полагает заявитель, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорные помещения № 6 и 7 на момент их ввода в эксплуатацию не являлись вспомогательными и были предназначены для самостоятельного использования. По мнению заявителя, является необоснованным довод суда о том, что спорные нежилые помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, что само по себе предполагает возможность их самостоятельного использования, поскольку такое использование не может являться основанием для исключения их из состава общего имущества здания при отсутствии иных помещений, выполняющих аналогичные функции. Кроме того, предприниматель Миронов В.В. полагает, что для правильного рассмотрения настоящего спора имеет значение момент и причины перенесения и размещения котельной в спорном помещении, оценка которому судом апелляционной инстанции не дана. Указывает, что судом дана неверная оценка письмам открытого акционерного общества проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее – общество «Башкиргражданпроект») от 05.12.2014 № 3918-05, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Башкирские распределительные тепловые сети») от 04.12.2014 № 102/3-9-9587 как доказательствам возможности размещения в здании альтернативных источников теплоснабжения. Предприниматель Миронов В.В. также не согласен с выводом суда о том, что в рамках рассматриваемого спора требование о признании имущества общим имуществом здания не носит самостоятельного характера, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению как юридически значимое при рассмотрении требований, направленных на признание права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009 № 64).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рений» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю Миронову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 327,8 кв.м, расположенные на 3 этаже (номера на поэтажном плане со 2 по 5, с 7 по 16), кадастровый номер 02:55:010512:0:10/1, приобретенные по договору купли-продажи от 29.04.2011 № б/н, а также нежилые помещения общей площадью 331,2 кв.м, расположенные на 6 этаже (номера на поэтажном плане с 2 по 14, с 16 по 20), условный номер 02-04-01/345/2006-071, приобретенные по договору инвестирования в строительство офисного здания от 26.06.2006, расположенные в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 04АГ № 185837 и от 07.02.2007 серии 04АА № 821849.

Иные нежилые помещения в указанном административном здании принадлежат на праве собственности:

Абрамову О.Г. (нежилые административные помещения общей площадью 71 кв.м, 2 этаж, номера 1, 13, 14, 17, 18; свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 04 АА № 636579;

обществу «АЗТ УралСиб» (нежилые административные помещения общей площадью 88,20 кв.м, этаж: подвал, номера помещений: подвал 4, 6, 8, 9, 12; свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 04 АВ № 373965);

Мансурову Д.Ф. (нежилые помещения административно- управленческого назначения общей площадью 209,6 кв.м, этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 2 этаж: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16; свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2010 серии 04АВ № 749786);

Шугаевой А.Ф. (нежилые помещения административного назначения общей площадью 139,70 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане: с 3 по 9, с 11 по 12; свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2010 серии 04АВ № 752300);

Нурисламовой А.З. (административно-складские помещения, назначение: нежилые, общей площадью 304,4 кв.м., подвал: 3-4, 7, 10, 13-14, 16б; 1 этаж: 4-5, 12-13а, 14, 16-19; 2 этаж: 11,12; свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2012 серии 04АГ № 572641);

обществу «ТехСтройМастер» (помещения, назначение: нежилое, общей площадью 325,5 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане: 2-8, 10-16; свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2013 серии 04АВ № 414200);

Валиевой Р.А. (помещения, назначение – нежилые, номера на поэтажном плане: 2, 13, 14, 16-22; свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 04 АД № 425556);

Рамазановой Е.Ш. (нежилые помещения подвала общей площадью 83,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 15, 16а, 17; свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2009 серии 04 АВ № 001848);

Загидуллиной Г.Р. (нежилые помещения 1 этажа общей площадью 72,10 кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 3, 15, 20-23; свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 04 АА № 877803).

В материалы дела представлена проектная и техническая документация на административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6.

Согласно п. 7.3 Общей пояснительной записки к проектной документации для приема и распределения электроэнергии в проектируемом здании в электрощитовой установлено вводно-распределительное устройство ВРУ 1-11-10, ВРУ 1-47-00. Общий учет электроэнергии производится счетчиками, установленными в ВРУ 1. Электрощитовая должна иметь естественную вентиляцию и отопление, обеспечивающее температуру воздуха в помещении +5 градусов по Цельсию. Источником теплоснабжения проектируемого здания служит ЦТП, точкой подключения является внутриквартальный подземный теплопровод. Указаны технические условия установки и эксплуатации тепловых сетей.

В соответствии с п. 7.1. Общей пояснительной записки к проектной документации ее составной частью является проект отопления здания. Присоединение систем отопления к наружным сетям осуществляется по независимой схеме в индивидуальном тепловом пункте. Система отопления – однотрубная с П-образными стояками с нижней разводкой и попутным движением воды в магистральных трубопроводах, прокладываемых под потолком подвала. В качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы. Подающие трубопроводы систем отопления, прокладываемые в подвале изолируются.

Башкирским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Башкирэнерго» выданы технические условия на подключение к тепловым сетям: подключение выполнить от внутриквартальных теплопроводов, после ЦТП, установлены технические требования к подключению тепловых сетей, в том числе указано на необходимость установления в индивидуальном тепловом пункте счетчика теплоты.

На основании письма от 19.12.2002 № 1638 государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № 3 предоставило точку врезки от надземной тепломагистрали при условии принятия на баланс участка теплотрассы.

В разделе проектной документации «Архитектурные решения» в помещениях № 8 и № 11 проектом предусмотрены электрощитовая и коридор. При этом коридор согласно проекту являлся сквозным, обеспечивающим доступ в иные помещения первого этажа. В помещениях № 6 и № 7 проектом предусмотрен рабочий кабинет.

В соответствии с техническими паспортами по состоянию на 10.11.2006 помещения № 8 и № 11 имеют назначение соответственно коридор и кабинет, помещение № 7 имеет назначение коридор, а помещение № 6 - сан.узел; по состоянию на 06.08.2012 помещения № 8 и № 11 имеют аналогичное назначение, помещение № 7 имеет назначение котельной, а помещение № 6 – сан.узел.

Согласно результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений, оформленного актом от 26.02.2014, в помещении № 11 расположен общедомовой электросчетчик, а также электросчетчик, осуществляющий учет потребления электроэнергии по спорному нежилому помещению; в помещении № 7 расположено газовое оборудование и газовые котлы в количестве 3 штук.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), принадлежало обществу «Химикат» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013 серии 04 АД № 515492.

Основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2006 № 16-ПА, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Впоследствии указанные помещения отчуждены обществом «Химикат» обществу «Рений», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) по состоянию на 08.10.2014.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время фактически является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания всех нежилых помещений административного здания, ответчики препятствуют пользованию общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Миронова В.В. в части и признал право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Миронову В.В., на следующие помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6: помещение № 8 площадью 13, 6 кв.м., помещение № 11 площадью 12,6 кв.м. При этом суд исходил из того, что данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, носят вспомогательный характер в силу невозможности их использования иным образом. В удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 8 и № 11 судом апелляционной инстанции отказано на том основании, что признание данных помещений общим имуществом нежилого здания влечет возникновение права общей долевой собственности не только истца, но иных собственников помещений в здании, в том числе общества «Рений».

Поскольку предпринимателем Мироновым В.В. постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения № 6 и 7, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 9 постановления от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом «Рений», истцом доказательств нахождения имущества в фактическом владении общества «Химикат» не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями общества «Химикат». При этом суд обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), приняв во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п. 6 информационного письма от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права довод предпринимателя Миронова В.В. о том, что при оспаривании прав реестрового собственника – общества «Рений» - внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) повлечет восстановление прав предыдущего собственника, каковым являлось общество «Химикат».

Судом обоснованно отклонен довод общества «Химикат» о применении срока исковой давности, обстоятельства обращения истца в суд с соблюдением данного срока не устанавливались, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «Химикат» отказано; обществом «Рений» о применении исковой давности не заявлено.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, согласно которой общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании; назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, указанный правовой режим подвальных помещений определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из заявленных требований, предприниматель Миронов В.В. полагает, что правовых оснований для сохранения права собственности общества «Рений» на помещения № 6 и № 7 не имеется, поскольку данные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания всех нежилых помещений, то есть являются общим имуществом здания.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения в качестве самостоятельного требования предпринимателя Миронова В.В. – признание спорного имущества общим имуществом здания. Суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия (отсутствия) у спорного имущества признаков общего имущества здания подлежит установлению как имеющий юридическое значение для правильного разрешения спора, связанного с установлением права на имущество, в данном случае - иска о признании права общей долевой собственности и виндикационного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проектную документацию на административное здание, технические паспорта на спорные помещения, технические условия на подключение к тепловым сетям, письмо ГУП «Башавтотранс» Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 3, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2005, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, суд апелляционной инстанции установил, что при проектировании здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6, предусмотрена возможность использования двух альтернативных способов теплоснабжения – центральных магистральных тепловых сетей и индивидуального теплового пункта (котельной) ; при проектировании здания размещение индивидуального теплового пункта предусмотрено в подвале, сведения о наличии точки подключения в помещениях № 6 и № 7 отсутствуют.

Проанализировав технические условия подключения источника теплоснабжения здания, сопоставив схему, отражающую точку врезки теплосетей в существующую теплосеть согласно письму от 19.12.2002 № 1638 ГУП «Башавтотранс» Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 3, и разбивочный план инженерных сетей в составе раздела «Генплан. Благоустройство. Инженерные сети», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внешним источником теплоснабжения является котельная.

Судом также установлено, что доказательств размещения объектов сетевого хозяйства в помещении № 6 в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что на момент проектирования здания помещения № 6 и № 7 предназначались для размещения технического оборудования, необходимого для теплоснабжения всего здания в целом. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с момента ввода в эксплуатацию здания его теплоснабжение осуществлялось исключительно посредством газовой котельной, размещённой на первом этаже.

В целях установления назначения спорных помещений судом апелляционной инстанций исследованы проектная документация и технические паспорта данных помещений. Судом установлено, что в здании имелись помещения, имеющие техническое назначение, в том числе для целей обеспечения здания теплом; изменений параметров, конфигурации либо технических характеристик указанного помещения не выявлено, изменение назначения помещения № 7 с «коридора» на «котельную» произведено исключительно в силу размещения в нем газового оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения № 6 и № 7 предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения этих помещений к общей долевой собственности. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании данных помещений общим имуществом собственников помещений здания.

Доводы предпринимателя Миронова В.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты. Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А07-13887/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова