Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лизингстроймаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-13907/2017 (судья Салиева Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее - АО «Лизингстроймаш», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 166-172):

- задолженности по договору №73 в сумме 338 984 руб. 71 коп., неустойки в сумме 416 857 руб. 19 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга,

- задолженности по договору №17/100 в сумме 90 845 руб. 84 коп., неустойки в сумме 9 084 руб. 58 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга;

- задолженности по договору №48 в сумме 311 768 руб. 15 коп., неустойки в сумме 417 979 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) требования ООО «Нефтегазстрой» удовлетворены в части, с АО «Лизингстроймаш» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взысканы:

задолженность по арендной плате по договору №73 от 12.11.2013 в сумме 338 984 руб. 71 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 367 120 руб. 44 коп. за период с 12.05.2014 по 28.04.2017, неустойка с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 338 984 руб. 71 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

задолженность по договору №17/100-14 от 13.03.2014 в сумме 90 845 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 9 084 руб. 58 коп.;

задолженность по договору №48 от 20.08.2015 в сумме 311 768 руб. 15 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 417 979 руб. 57 коп., неустойку с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 311 768 руб. 15 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 81-98).

С вынесенным решением не согласилось АО «Лизингстроймаш», обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 107-111). В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере 756 031 коп. 68 коп. по договору №73 от 12.11.2013, в связи с пропуском исковой давности;

отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере 99 930 руб. 42 коп. по договору №17/100-14 от 13.03.2014, в связи с пропуском исковой давности;

снизить размер пени по договору №48 от 20.08.2015 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 160 199 руб. 67 коп.

снизить размер судебных расходов на оплату услуг судебного представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тексте жалобы ее податель также отмечает, что в 2013 и 2015 годах помимо договоров, на которых основывает свои требования истец, между сторонами были заключены и иные договоры, а также существовали внедоговорные отношения. Данные обстоятельства указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о признании ответчиком долга подписанием актов сверки взаимных расчетов без ссылки на конкретный договор.

Кроме того, апеллянт поясняет, что полномочия лиц, подписавших акт сверки, документально не подтверждены.

Также АО «Лизингстроймаш», указывая на п. 7.2 договора №17/100-14 от 13.03.2014, просит выделить в отдельное производство и передать по подсудности исковые требования на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между ООО «Нефтегазстрой» (арендодатель) и АО «Лизингстроймаш» (арендатор) был заключен договор №73 аренды техники с управлением и технической эксплуатацией (т. 1 л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование автотопливозаправщик КАМАЗ-43114-15 гос. номер <***> (далее по тексту техника) за оговоренную в договоре плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в аренду технику и осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в договоре (п. 1 договора №73).

Техника передается арендатору на срок, указанный в заявке арендатора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (п. 2 договора № 73).

Согласно п. 4.1 договора № 73 период аренды непрерывен, начало срока аренды техники оформляется актом приема-передачи техники, окончание - актом возврата техники.

В соответствии с п. 4.2 договора №73 стоимость одного месяца аренды одной единицы техники из расчета десятичасового рабочего дня в рабочие дни недели (в промежутке с 8.00 до 19.00 часов с учетом одночасового перерыва для приема пищи) составляет 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

12.11.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи техники, согласно которому в соответствии с договором аренды техники с управлением и технической эксплуатацией №73 от 12.11.2013 истец передал, а ответчик принял технику - автотопливозаправщик КАМАЗ - 43114-15 гос. номер <***> (т. 1 л.д.. 20).

01.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №73, по условиям которого арендодатель в рамках указанного договора передал, а арендатор принял дополнительную технику - трубовозы Урал - 596012 в количестве 3 единиц (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость аренды одной единицы техники по настоящему соглашению составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС 18% за 1,5 рейса (с места погрузки груза - трубы д. Васильевка Зилаирского района Республики Башкортостан до места выгрузки в д. Дмитриевка Зилаирского района Республики Башкортостан и обратно).

ООО «Нефтегазстрой» по договору №73 оказало АО «Лизингстроймаш» услуги на сумму 338 984 руб. 71 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг №11/090 от 30.11.2013, №12/103 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 27, 29). Данные услуги ответчиком приняты без замечаний.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по договору № 73 в сумме 338 984 руб. 71 коп.

Согласно п. 5.8 договора № 73 за несвоевременный расчет за аренду техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8 договора № 73, истец просит взыскать с ответчика также неустойку в сумме 416 857 руб. 19 коп. за просрочку платежа за период с 02.12.2013 по 28.04.2017 по акту № 11/090 от 30.11.2013, за период с 01.01.2014 по 28.04.2017 по акту № 12/103 от 31.12.2013.

13.03.2014 между ООО «Нефтегазстрой» (исполнитель) и АО «Лизингстроймаш» (заказчик) был заключен договор № 17/100-14 (далее -договор № 17/100-14 - т. 1 л.д. 30-32), по условиям которого исполнитель обязуется оказать и в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги по изготовлению отводов холодного гнутья в количестве согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора № 17/100-14).

Срок оказания услуг с 14.03.2014 по 31.03.2014 (п. 12 договора № 17/100-14).

Согласно п. 2.1 договора № 17/100-14 стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 90 845 руб. 84 коп. с НДС 18% - 13 857 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата заказчиком за оказываемые исполнителем услуги производится путем 100% предоплаты по счетам, выставленным исполнителем в течение 5-ти банковских дней после получения счета по факсу либо по электронной почте. Датой оплаты по договору считается дата платежного поручения с отметкой банка о списании средств со счета заказчика.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

ООО «Нефтегазстрой» оказало АО «Лизингстроймаш» услуги по договору № 17/100-14 на сумму 90 845 руб. 84 коп.

Названные услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг № 03/054 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 35).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по договору № 17/100-14 в сумме 90 845 руб. 84 коп.

За нарушения заказчиком сроков оплаты п. 5.3. договора № 17/100-14 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3. договора № 17/100-14, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.04.2014 по 28.04.2017, в сумме 9 084 руб. 58 коп. за просрочку платежа, составляющую 10% от суммы оказанных услуг.

20.08.2015 между ООО «Нефтегазстрой» (исполнитель) и АО «Лизингстроймаш» (заказчик) был заключен договор № 48 на оказание услуг по изготовлению отводов холодного гнутья (далее - договор № 48, т. 1 л.д. 36-38), по условиям которого заказчик поручает исполнителю холодную гибку труб (изготовление отводов холодного гнутья из материалов заказчика) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию вышеуказанных услуг и обязуется выполнить их надлежащим образом согласно ГОС № 24950-81 «Отводы гнутые и вставки кривые на поворотах линейной части стальных магистральных трубопроводов» 1982 г.; СНиП III42-80*; ОТТ-23.040.01-КТН-052-13 (п. 1.1 договора № 48).

Пунктом 4.1 договора № 48 стороны согласовали стоимость услуг по изготовлению отводов холодного гнутья в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1, т. 1 л.д. 39), являющейся неотъемлемой частью договора составляет 2 624 591 руб. 40 коп. с НДС 18% (п.).

В соответствии с п. 4.4. договора № 48 заказчик осуществляет исполнителю оплату оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты подписания каждого акта приемки-передачи оказанных услуг за отчетный период.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 48 на сумму 2 624 591 руб. 40 коп. истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты приема-сдачи оказанных услуг: № 09/153 от 30.09.2015 на сумму 690 482 руб. 90 коп., № 10/024 от 05.10.2015 на суму 985 866 руб. 40 коп.; № 10/034 от 13.10.2015 на сумму 948 242 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 47, 43, 45).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично: путем зачета встречных требований по акту о зачете от 31.12.2015 на сумму 378 714 руб. 75 коп., оплатой по платежному поручению № 1712 от 09.02.2016 на сумму 985 866 руб. 40 коп., по платежному поручению № 2500 от 19.02.2016 на сумму 948 242 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 49-51).

Задолженность ответчика по договору № 48 составляет 311 768 руб. 15 коп.

За нарушения сроков оплаты пунктом 5.3. договора № 48 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по данному договору за период с 13.10.2015 по 28.04.2017 в общей сумме 417 979 руб. 57 коп. с учетом проведенных ответчиком оплат и зачета встречных требований.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по названным договорам, истец обратился с претензией об оплате принятых услуг и начисленных пени (т. 1 л.д. 22-23).

Претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 25), но оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты арендных платежей и выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом применены положения об исковой давности к дополнительным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, требования удовлетворены в части. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворено судом с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, посредством заключения договора № 73 между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом (арендную плату).

Предоставление ответчику транспортных средств подтверждено подписанным к данному договору актом приема-передачи, а также актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) №11/090 от 30.11.2013, №12/103 от 31.12.2013 на общую сумму 338 984 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что договоры №17/100-14 и №48 должны быть квалифицированы, как договоры возмездного оказания услуг, правоотношения возникшие из которых регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оказание услуг по договору №17/100-14 и принятие их без замечаний подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг №03/054 от 31.03.2014.

Услуги, оказанные ответчику по договору №48 приняты АО «Лизингстроймаш» приняты без замечаний, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг №09/153 от 30.09.2015 на сумму 690 482 руб. 90 коп.; №10/024 от 05.10.2015 на сумму 985 866 руб. 40 коп.; №10/034 от 13.10.2015 на сумму 948 242 руб. 10 коп.

При этом ответчиком произведена частичная оплата названной стоимости услуг на сумму 2 312 823 руб. 25 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору №17/100-14 в сумме 90 845 руб. 84 коп. и задолженности по договору №48 в сумме 311 768 руб. 15 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в соответствующей части.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по спорным договорам в установленный сторонами срок исполнены не были, истцом начислена неустойка по договору №73 за период с 01.12.2013 по 28.04.2017, по договору №17/100-14 - за период с 01.04.2014 по 28.04.2017, по договору №48 - с 13.10.2015 по 28.04.2017.

В отношении доводов ответчика о необходимости применения норм об исковой давности к спорным договорам судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержанием ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления № 43).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов №25623 за период с 01.06.2013 по 31.03.2014, подписанием которого АО «Лизингстроймаш» подтвердило наличие у него по состоянию на 31.08.2014 задолженности перед истцом по договорам № 73 и №17/100-14 в сумме 428 715 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 51-52). Со стороны истца указанный акт подписан с конечным сальдо 429 829 руб. 56 коп.

При этом истец пояснил (т. 2 л.д. 46), что ввиду программной ошибки в акт сверки была включена неверная сумма по акту приемки услуг №11/090 от 30.11.2013 по договору №73: вместо 188 984 руб. 64 коп. указана сумма 188 983 руб. 65 коп.

Подписанием указанного акта сверки течение срока исковой давности для вытекающих из указанных договоров требований было прервано. Срок начал исчисляться заново.

Поскольку иск поступил в суд 11.05.2017, исковые требования о взыскании основного долга по договору №73 в сумме 338 984 руб. 71 коп. (188 984 руб. 64 коп. + 150 000 руб.) и по договору №17/100-14 в сумме 90 845 руб. 84 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, между сторонами также был подписан акт сверки за период с 01.07.2013 по 16.06.2014 (т. 2 л.д. 53), в котором также указаны не оплаченные ответчиком первичные документы по договорам №73 и №17/100-14. Судом первой инстанции при проверке заявленной суммы, установлено, что расхождение в конечном сальдо, определенном истцом в сумме 429 830 руб. 55 коп., и определенном ответчиком в сумме 428 715 руб. 45 коп., составляет 1 115 руб. 10 коп.

Истец пояснил, что первичный документ на такую сумму в его учете не выявлен, а ответчиком такой документ не был представлен, в этой связи следует считать верным конечное сальдо истца.

Также в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 2 л.д. 15) и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (т. 2 л.д. 60). Начальное сальдо в первом акте - 428 715 руб. 45 коп., что соответствует сумме, ранее признаваемой ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.08.2014. Конечное сальдо во втором акте - 741 597 руб. 71 коп., что соответствует заявленной ко взысканию задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последовательным подписанием нескольких актов сверок ответчик прерывал течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров №73 и №17/1200-14, и подтвердил наличие задолженности, о взыскании которой заявлен настоящий иск, в связи с чем, доводы о необходимости применения исковой давности к суммам основного долга по спорным договорам подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.8 договора № 73, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 416 857 руб. 19 коп. за просрочку платежа за период с 02.12.2013 по 28.04.2017 по акту № 11/090 от 30.11.2013, за период с 01.01.2014 по 28.04.2017 по акту № 12/103 от 31.12.2013.

В соответствии с п. 5.3. договора № 17/100-14, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.04.2014 по 28.04.2017, в сумме 9 084 руб. 58 коп. за просрочку платежа, составляющую 10% от суммы оказанных услуг.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления №43).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. В изученных судом актах сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами, сведений о признании ответчиком задолженности по неустойкам не содержалось. Перерыв течения срока исковой давности имел место только по сумме основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка по договорам №73 и №17/100-14 может быть взыскана только за три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском. Поскольку иск подан в суд 11.05.2017, неустойка могла бы быть взыскана за период с 12.05.2014 по 11.05.2017.

Учитывая, данные обстоятельства, судом первой инстанции верно указано, что по договору №73 неустойка подлежит взысканию за период с 12.05.2014 по 28.04.2017, что составляет 367 120 руб. 44 коп. (338 984 руб. 71 коп. х 0,1% х 1 083 дн.); по договору № 17/100-14 неустойка также подлежит взысканию за период с 12.05.2014 по 28.04.2017, что составляет 98 386 руб. 04 коп. (90 845 руб. 84 коп. х 0,1% х 1 083 дн.). Так как по условиям данного договора неустойка не может составлять более 10% от суммы оказанных услуг, то ее взыскание возможно только в сумме 9 084 руб. 58 коп.

По условиям договора №48 оплата оказанных услуг должна быть осуществлена ответчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания каждого акта приемки-передачи (п. 4.4 договора).

В соответствии с правилами ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Об оказании услуг по договору №48 между сторонами было подписано три акта:

№09/153 от 30.09.2015 на сумму 690 482 руб. 90 коп. (просрочка оплаты начинается с 13.10.2015; 31.12.2015 проведен зачет на сумму 378 714 руб. 75 коп.);

№10/024 от 05.10.2015 на сумму 985 866 руб. 40 коп. (просрочка оплаты начинается с 15.10.2015; оплата проведена 08.02.2016);

№10/034 от 13.10.2015 на сумму 948 242 руб. 10 коп. (просрочка оплаты начинается с 24.10.2015; оплата проведена 19.02.2016).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в следующем виде:

690 482 руб. 90 коп. х 80 дн. (13.10.2015-31.12.2015) х 0,1% = 55 238 руб. 63 коп.;

311 768 руб. 15 коп. (690 482 руб. 90 коп. - 378 714 руб. 75 коп.) х 484 дн. (01.01.2016-28.04.2017) = 150 895 руб. 78 коп.

Расчет неустойки по второму акту:

985 866 руб. 40 коп. х 117 дн. (15.10.2016-08.02.2016) х 0,1% = 115 346 руб. 37 коп.

Расчет неустойки по третьему акту:

948 242 руб. 10 коп. х 119 дн. (24.10.2015-19.02.2016) х 0,1% = 112 840 руб. 81 коп.

Общая сумма неустойки, начисленной в рамках договора №48, составляет по расчету суда 434 321 руб. 59 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка по данному договору правомерно взыскана с ответчика в заявленной истцом сумме - 417 979 руб. 57 коп.

Доводов относительно расчета суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении к неустойке, начисленной по договору №48 положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки поставки товара, цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, взыскание пени в размере 417 979 руб. 57 коп. произведено правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка была исчислена истцом по состоянию на 28.04.2017, она подлежит взысканию с ответчика начиная с 29.04.2017 по день фактической уплаты задолженности по договорам №73 и №48. В договоре №17/100-14 стороны ограничили размер неустойки 10% от суммы оказанных услуг, в связи с чем, применительно к данному договору требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о подписании спорных актов неизвестным лицом судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания указанных актов усматривается, что все они имеют одинаковую подпись и скреплены печатью ответчика.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Из содержания ст. 402 ГК РФ усматривается, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Так, акт сверки по состоянию от 31.08.2014, в котором ответчиком признана задолженность по счету-фактуре №11/090 от 30.11.2013, по счету-фактуре №12/103 от 31.12.2013 (договор №73), по счету-фактуре №03/054 от 31.03.2014 (договор №17/100-14), подписаны руководителем и главным бухгалтером, заверены печатью АО «Лизингстроймаш» (т. 2, л.д. 51-52).

Доводов об утере печати ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 800 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов следует, что между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2017, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно п. 1 технического задания к договору от 06.04.2014 целью работы является судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу к ответчику АО «Лизингстроймаш».

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в протоколе согласования стоимости работ (приложение №2, т. 1 л.д. 56). В соответствии с п. 1 протокола, стоимость работ по техническому заданию составляет 34 800 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя по договору является расходный кассовый ордер №8 от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, и обоснованно исходя из категории настоящего спора, объема работы, проделанной представителем истца, степени сложности данной работы с учетом характера спора, пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов.

Поскольку сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, верно определена судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости перераспределения судебных расходов и обоснованности их взыскания в размере 33 708 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа подсудности рассмотрения спора по договору № 17/100-14 подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).

В настоящем случае объединяя требования, основанные на трех различных договорах, истец исходил из общности доказательств, которыми ответчик прерывал срок исковой давности и подтверждал наличие неисполненных обязательств.

Пунктом 7.2 договора №17/100-14 установлена подсудность вытекающих из него споров в Арбитражном суде города Москвы.

При этом два других договора подсудность не определяют, в связи с чем, подсудность вытекающих из них споров определяется по общим правилам предъявления иска - по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации АО «Лизингстроймаш» на сегодняшний день является г. Уфа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО «Лизингстроймаш» о необходимости выделения требований из договора №17/100-14 в отдельное производство было осуществлено с целью затруднить возможность совокупной оценки судом всех имеющихся по спорным правоотношениям доказательств, в том числе установление судом факта перерыва течения срока исковой давности. Такое заявление ответчика направлено не на защиту его законных интересов, а на затруднение защиты нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел необходимым рассмотреть спор по существу по всем заявленным истцом требованиям в рамках одного дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-13907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лизингстроймаш» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лизингстроймаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина