Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А07-13917/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Юг» (далее - общество «Коммунальщик Юг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2013 № 104 в размере 1 689 002 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 337 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 31 154 руб.

Управление обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Коммунальщик Юг» неустойки в размере 413 001 руб. 07 коп.

Решением суда от 25.11.2014 первоначальный иск общества «Коммунальщик Юг» удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск Управления удовлетворен частично: в его пользу с общества «Коммунальщик Юг» взыскана неустойка в размере 52 103 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с Управления в пользу общества «Коммунальщик Юг» взыскано 1 759 985 руб. 62 коп. долга и 30 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда первой инстанции от 25.11.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - общество «Благоустройство») 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13917/2014, в котором просит произвести замену истца общество «Коммунальщик Юг» на правопреемника общество «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменено; заявление общества «Благоустройство» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества «Коммунальщик Юг» на правопреемника общество «Благоустройство».

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 27.04.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений муниципального контракта от 10.10.2013 № 104. Заявитель считает, что договор об уступке права требования от 12.03.2015 № 2, заключенный между обществом «Коммунальщик Юг» и обществом «Благоустройство» противоречит положениям муниципального контракта от 10.10.2013 № 104, так как обязательства общества «Коммунальщик Юг» предусмотренные п. 4.1, 10.3, 10.4, 17.2, 17.4 контракта, не являются окончательно исполненными. Заявитель полагает, что муниципальный контракт остается действующим, поскольку итоговый акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию до сих пор не заключены, гарантийный срок нормальной эксплуатации не истек. При этом заявитель обращает внимание на то, что стороны контракта договорились считать окончанием исполнения обязательств именно истечение гарантийного срока нормальной эксплуатации. Кроме того, заявитель указывает, что муниципальным контрактом не предусмотрена уступка требования. Ссылаясь на п. 17.2 контракта, Управление считает, что со стороны общества «Коммунальщик Юг» допущено противоправное действие по разглашению и передачи третьему лицу (обществу «Благоустройство») сведений, содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках контракта. Управление полагает, что судом апелляционной инстанции не опровергнут довод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 12.03.2015 между обществом «Коммунальщик ЮГ» и обществом «Благоустройство». По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует законодательству, противоречит условиям договора, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Коммунальщик Юг» (цедент) и обществом «Благоустройство» (цессионарий) 12.03.2015 заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Управлению долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-13917/2014 на сумму 1 844 762 руб. 62 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «Благоустройство» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заключение договора уступки права требования от 12.03.2015 № 2 противоречит условиям муниципального контракта от 10.10.2013 № 104, в п. 17.4 которого указано, что при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что по итогам результатов аукциона (протокол от 30.09.2013 № 0301300200713000091-2) между обществом «Коммунальщик Юг» (исполнитель) и Управлением (муниципальный заказчик) 10.10.2013 заключен муниципальный контракт № 104, предметом которого является выполнение работы по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в 2013 году согласно Перечня объектов дошкольного образования (приложение № 1).

В соответствии с п. 10.3, 10.4 муниципального контракта от 10.10.2013 № 104 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 17.4 данного контракта при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) по такому контракту является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта.

Установив, что в рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор цессии от 12.03.2015 № 2, установив, что замена кредитора произошла в денежном обязательстве, замена стороны в контракте не производилась, право требования платы переуступлено за выполненные работы по исполненному муниципальному контракту от 10.10.2013 № 104, договор уступки права требования от 12.03.2015 № 2 соответствует положениям ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одной из сторон не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право общества «Коммунальщик Юг» требования с Управления долга в сумме 1 844 762 руб. 62 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-13917/2014 перешло к обществу «Благоустройство».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Коммунальщик Юг» подлежит замене на правопреемника - общество «Благоустройство».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В спорных правоотношениях Управление не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому производить исполнение: первоначальному либо новому кредитору. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А07-13917/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева