Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Юго-восточный межрайонный центр занятости населения» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-14035/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Представителилиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «Башинформсвязь» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Стерлибашевского района Республики Башкортостан» о взыскании 1 082 160 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: <...> 997 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.01.2017 (судья Салиева Л.В.) иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) произведена процессуальная замена ответчика государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Стерлибашевского района Республики Башкортостан» на учреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что занимает часть помещений в на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2011 № 47, заключенному с Администрацией Стерлибашевского района, при этом взамен спорных помещений истцу по договору от 06.02.2013 № 20 в безвозмездное пользование были предоставлены нежилые помещения в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения следует производить с 01.09.2014 – даты, указанной в письме истца с предложением заключить договор аренды. В действиях общества «Башинформсвязь» заявитель усматривает злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башинформсвязь» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу «Башинформсвязь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>, а именно: помещение РУС, общей площадью 241,7 кв. м, административно- управленческого назначения, номера на поэтажном плане 16-22, 2-12; помещение, общей площадью 182,4 кв. м, этаж 1, нежилое назначение, номера на поэтажном плане 1,2,4; помещение, общей площадью 177,1 кв. м, этаж 1, нежилое назначение, номера на поэтажном плане 1-7; помещение, общей площадью 79,3 кв. м, этаж 1, нежилое назначение, номера на поэтажном плате 26-29, о чем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права, выписка из ЕГРП от 30.03.2016 № 02/201/003/2016-517.

Общая площадь нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, <...>, составляет 774, 9 кв. м.

Истцом в адрес Министерства труда и учреждения направлено письмо от 08.08.2014 № 14/65-130-29/4350 с предложением заключить с последним договор аренды в отношении помещений в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Сведения о заключении договора аренды между истцом и учреждением в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что учреждение пользовалось спорными помещениями площадью в совокупности 150,3 кв. м (с учетом приходящихся на долю истца мест общего пользования) в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>, без оплаты такого пользования, общество «Башинформсвязь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факты пользования спорными помещениями и отсутствие платы за такое пользования установлены судами, подтверждены материалами дела и учреждением не оспариваются.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 произведен истцом в соответствии с приказом общества «Башинформсвязь» от 07.08.2014 № 539 «Об изменении минимальных базовых ставок арендной платы при сдаче в аренду помещений», из расчета 200 руб. за 1 кв. м, проверен судами, признан правильным.

Обоснованность расчета ответчиком не опровергнута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением также не опровергнута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещениями, суды правомерно взыскали 1 082 160 руб. неосновательного обогащения, а также 136 997 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том, что спорные помещения переданы ему в безвозмездное пользование по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2011 № 47, заключенному между администрацией Стерлибашевского района и ответчиком, отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 209, п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Принадлежность спорных помещений к муниципальной собственности Стерлибашевского района Республики Башкортостан ни на момент заключения поименованного выше договора от 01.09.2011 № 47, ни в иные периоды в ходе судебного разбирательства не установлена.

Более того, из материалов дела следует, что спорные помещения поступили в собственность истца в результате приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Башкортостан, то есть, из государственной собственности.

Ссылка учреждения на передачу Комитетом по управлению муниципальной собственностью Стерлибашевского района Республики Башкортостан взамен спорных помещений в безвозмездное пользование истцу нежилых помещений в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>, по договору от 06.02.2013 № 20 не принимается.

Проанализировав содержание договора от 06.02.2013 № 20 и имеющуюся в материалах дела переписку, суды пришли к выводу о недоказанности предоставления истцу нежилых помещений в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в возмещение стоимости пользования спорными помещениями учреждением.

Довод учреждения о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить с 01.09.2014 – даты, указанной в письме истца с предложением заключить договор аренды, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу положений ст. 1102 , п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, данный момент не связан с направлением ответчику предложения о заключении договора аренды, и поскольку в рассматриваемом случае бездоговорное пользование ответчиком спорными помещениями началось задолго до направления ответчику предложения о заключении договора аренды, истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения с заявленной в иске даты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что первоначально регистрация права собственности истца на все здание, в котором находятся спорные помещения, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» была осуществлена 04.08.2005 (дело № А07-3598/2007), следовательно, учреждение при заключении договора от 01.09.2011 № 47, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность получить из ЕГРП сведения о принадлежности спорного имущества.

Признаков злоупотребления правом со стороны общества «Башинформсвязь» в отношении учреждения при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-14035/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Юго-восточный межрайонный центр занятости населения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

С.Э. Рябова