Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу № А07-14036/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (далее – общество «Ядро») – ФИО1 (доверенность от 04.06.2012).

Поступившее 22.06.2012 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от управления ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество «Ядро» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:0026, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, выраженного в письме от 25.04.2011 № 144, обязании администрации в месячный срок с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить заявителям проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 24 520 руб., из которых 17 041 руб. 40 коп. уплачивает предприниматель ФИО2, 7478 руб. 60 коп. – общество «Ядро» (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – отдел архитектуры) и управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 (судья Вальшина М.Х.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации в приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:0026, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, выраженный в письме от 25.04.2011 № 144. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить предпринимателю ФИО2 и обществу «Ядро» проект договора спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что отказ отдела архитектуры от 25.04.2011 не является действием администрации, а является действием по оповещению заявителей о нарушении условий пользования земельным участком. Управление указывает, что ряд документов, содержащихся в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее – Перечень), утвержденномприказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, предпринимателем ФИО2 и обществом «Ядро» не был представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ядро» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1017,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: д. Вавилово, Уфимского района Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 серии 04 АБ № 037923.

Обществу «Ядро» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - склад общей площадью 447 кв. м, литера Б, расположенный по адресу: д. Вавилово, Уфимского района Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2006 серии 04 АА № 538231.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110801:26, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.11.2010, техническим паспортом на нежилое здание - склад с инвентарным номером 6306 по состоянию на 23.01.2007, а также договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.03.2008 № 564-МИХ. На основании названного договора земельный участок находится в аренде у заявителей.

Предприниматель ФИО2 и общество «Ядро» обратились к главе администрации с заявлением от 11.04.2011 о предоставлении в собственность указанного участка. К заявлению были приложены копия кадастрового паспорта спорного земельного участка, копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на принадлежащие заявителям объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Письмом отдела архитектуры от 25.04.2011 № 144 в предоставлении земельного участка отказано ввиду того, что предпринимателем ФИО2 и обществом «Ядро» используется дополнительный земельный участок, прилегающий к земельному участку с юго-восточной стороны, на который правоустанавливающие документы не предоставлены, а также отсутствуют технический паспорт на здание, литера А, правоустанавливающие документы на здание охраны.

Заявители повторно обратились в администрацию с заявлением от 14.06.2011 о выкупе спорного земельного участка, в ответ на которое администрацией в лице управления направлен ответ от 12.07.2011 № 01-08-614 о необходимости представить пакет документов и заявку согласно приложению.

Предприниматель ФИО2 и общество «Ядро», ссылаясь на незаконность действий администрации по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:26, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в выкупе спорного земельного участка и обязании администрации направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено судами, предприниматель ФИО2 и общество «Ядро»обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:26 площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, разрешенный вид использования - для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что доказательств наличия данных обстоятельств в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления в лице отдела архитектуры, рассмотрев названное заявление, отказал в приватизации земельного участка, ссылаясь на нахождение на земельном участке объекта недвижимости (помещение охраны), правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, непредставление технического паспорта на нежилое здание, литера А, а также на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении дополнительно используемого заявителями земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:26 площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.09.2004 с разрешенным использованием: для размещения складского помещения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.11.2010.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.03.2008 № 564-МИХ заявителям предоставлен испрашиваемый земельный участок для эксплуатации складского помещения. В договоре аренды указано, что на предоставленном в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилое здание - склад общей площадью 447 кв. м и нежилое здание общей площадью 1017,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности заявителям.

Из представленных в материалы дела копий договора аренды земли от 09.06.2000 № 462 с дополнительными соглашениями к нему следует, что спорный земельный участок площадью 3200 кв. м был предоставлен правопредшественникам заявителей для обслуживания складских помещений 9 модуля № 1 (склад) площадью 1017,8 кв. м и ангара-склада площадью 447 кв. м.

Право собственности заявителей на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2006 серии 04 АА № 538231, от 15.08.2007 серии 04 АБ № 037923.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что земельный участок общей площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 02:47:110801:26 сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.09.2004 для целей эксплуатации объектов недвижимости, права на которые у заявителей зарегистрированы.

При этом суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что принадлежащие заявителям объекты выходят за границы испрашиваемого земельного участка.

В обоснование возражений по заявленным требованиям управление ссылалось на то, что на спорном земельном участке расположены самовольные постройки.

Отклоняя названный довод, суды отметили, что документов, бесспорно свидетельствующих о нахождении на испрашиваемом земельном участке иных объектов, кроме принадлежащих заявителям на праве собственности, обладающих признаками недвижимого имущества, в деле не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства формирования испрашиваемого земельного участка с учетом нахождения на нем данных объектов.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо отдела архитектуры, содержащее отказ в предоставлении спорного земельного участка, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявители как собственники объектов недвижимости, имеющие исключительное право на выкуп названного земельного участка, выполнили требования п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представили в администрацию необходимый пакет документов, предусмотренный Перечнем, в то же время администрация в нарушение п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленный данной нормой права срок не приняла решения о предоставлении испрашиваемого участка в собственность по заявлению предпринимателя и общества и не направила в их адрес проект договора купли-продажи участка.

Из содержания оспариваемого письма следует, что основанием к отказу являлось использование заявителями дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку с юго-восточной стороны, на который правоустанавливающие документы не предоставлены, а также непредставление технического паспорта на здание, литера А, и правоустанавливающих документов на здание охраны, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка.

Поскольку факт использования заявителями дополнительного земельного участка не может являться препятствием для реализации ими исключительного права выкупа спорного земельного участка, а предоставление технического паспорта на принадлежащие заявителям на праве собственности объекты недвижимости Перечнем не предусмотрено, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа заявителям в приватизации земельного участка.

Учитывая, что земельный участок испрашивался для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимого имущества, суды сделали правомерный вывод о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка препятствует предпринимателю ФИО2 и обществу «Ядро» в реализации исключительного права на выкуп данного земельного в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ отдела архитектуры от 25.04.2011 не является действием администрации, а также о том, что заявителями не был представлен ряд необходимых документов, указанных в Перечне, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу № А07-14036/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Э.М. Маликова

А.А. Столяров