АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4234/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1080273007583, далее – общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-14050/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН: 120280003360, далее – общество УК "Уютный дом") – Султанов С.Г. (приказ от 11.01.2012 № 1), Николенко А.В. (доверенность от 17.02.2014).

Общество УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" с иском об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом 21/1 по ул. Машиностроителей г. Уфы. Кроме того, общество УК "Уютный дом" ходатайствовало о возмещении понесенных им на оплату услуг представителя расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 (судья Симахина И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу общества УК "Уютный дом" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт проведения собрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 21/1, указывает, что обществом УК "Уютный дом" не представлены выписки из регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан о собственниках помещений в указанном доме, не указано, кто из собственников принимал участие в голосовании. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что собственники помещений спорного многоквартирного дома письменно не уведомляли его о смене управляющей организации, при этом основания доверять предоставленным обществом УК "Уютный дом" сведениям отсутствовали. По мнению общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", порядок расторжения с ним договора управления спорным домом не соблюден, основания для передачи технической документации на дом отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает судебные акты по делу в части взыскания с него 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканную сумму завышенной и не соразмерной сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Уютный дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 21/1 по ул. Машиностроителей в г. Уфа приняты решения о расторжении договора с обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", выборе в качестве управляющей организации общества УК "Уютный дом" и заключении договора управления с последним, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 21.04.2014.

В связи с принятым решением в адрес общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" направлено и последним 20.06.2014 получено уведомление о принятии решения о расторжении с ним договора управления и заключении договора управления с обществом УК "Уютный дом", а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании в течение десяти дней после получения уведомления.

Неисполнение обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ"                            в добровольном порядке требований о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом 21/1 по ул. Машиностроителей в                         г. Уфа документации послужило основанием для обращения товарищества УК "Уютный дом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации, факта направления обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" соответствующего уведомления с требованием о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации в связи с расторжением договора управления и факта неисполнения последним указанного требования в установленные законом сроки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 указанной статьи).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 10 указанной статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В п. 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в п. 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 21.04.2014 с листами голосования собственников помещений, уведомление от 20.06.2014, обоснованно установили, что собственниками помещений многоквартирного дома 21/1 по ул. Машиностроителей г. Уфы принято решение о смене управляющей организации, расторжении с ней договора управления и передаче дома в управление общества УК "Уютный дом", в адрес предыдущей управляющей организации (общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") направлено соответствующее уведомление с требованием передать обществу УК "Уютный дом"всю имеющуюся техническую документацию на дом в связи с расторжением договора управления.

Поскольку до выбора в качестве управляющей организации общества УК "Уютный дом" функции управляющей организации осуществляло общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", то именно оно в соответствии с п. 27 Правил № 491 являлось лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. При этом отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09).

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в установленный законом срок техническая и иная связанная с управлением многоквартирным домом 21/1 по ул. Машиностроителей г. Уфы документация не была передана обществу УК "Уютный дом", суды сделали обоснованный вывод о том, что указанная обязанность подлежит возложению на общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о том, что собственники спорного многоквартирного дома письменно не обращались в его адрес с уведомлением о смене управляющей организации, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами со ссылкой на установленный факт надлежащего уведомления общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" об отказе собственников помещений от договорных отношений с ним и выборе новой управляющей организации.

Доводы о непредставлении выписок из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений и сведений о собственниках, проголосовавших за смену управляющей организации, также обоснованно отклонены, поскольку общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" до выбора новой управляющей организации являлось лицом, ответственным за регистрацию граждан в спорном доме и хранение документов регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений дома, в том числе их персональные данные. Кроме того, в материалы дела представлены листы голосования собственников по повестке общего собрания, оформленного протоколом от 21.04.2014, в которых указаны как сами собственники помещений, так и реквизиты свидетельств о праве собственности на помещения.

Доводы о недоказанности самого факта проведения собственниками помещений многоквартирного дома 21/1 по ул. Машиностроителей г. Уфы общего собрания и принятия решения о смене управляющей организации отклоняются судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела протокола общего собрания от 21.04.2014 и следующих обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке решений общего собрания, оформленных протоколом от 21.04.2014, недействительными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности проведения общего собрания и принятия собственниками помещений соответствующих решений, в том числе о выборе новой управляющей организации, не может быть признан обоснованным.

В кассационной жалобе общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" ссылается на несоразмерность суммы, взысканной в возмещение расходов, понесенных обществом УК "Уютный дом" на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, в том числе договора от 05.06.2014 № 2 с приложением № 2, платежного поручения от 04.08.2014 № 533, акта сдачи приемки работ (услуг) от 11.08.2014 № 8, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом УК "Уютный дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела.

При этом, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителями общества УК "Уютный дом", уровень квалификации представителей, учитывая факт оставления иска без движения в связи с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 3 и 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2006 № 82 и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о наличии на стороне общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязанности по возмещению понесенных обществом УК "Уютный дом" судебных расходов в разумных пределах – в сумме 40 000 руб., соразмерной сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела и распределении судебных расходов судом первой инстанции общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" возражений относительно чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, надлежащих доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представило, разумность взыскания судебных издержек документально не опровергло.

При таких обстоятельствах довод о чрезмерности взысканной в возмещение судебных расходов суммы, заявленный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу                            № А07-14050/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.