Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича (далее - предприниматель Малахов Е.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-14070/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – общество «Техтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 65 166 руб. 14 коп., неустойки за 33 дня просрочки оплаты стоимости оказанных услуг в размере 2 150 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2014 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя ФИО1,данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, по месту регистрации ответчика: 655017, <...> Б. Кроме того, ответчик считает вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка неправомерным, поскольку направленнаяпо электронной почте обществом «Техтранс» в его адрес корреспонденция не является достоверным доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик также указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов в пользу представителя истца, так как в судебных заседаниях он не участвовал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техтранс» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 05.08.2013 № 130802, по условиям которого исполнитель, действующий на основании сертификата соответствия, удостоверяющего право исполнителя оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязуется принимать на техническое обслуживание и ремонт транспортные средства заказчика, а также, при необходимости, осуществлять последующее хранение транспортных средств после проведения их ремонта. В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Технический осмотр и ремонт транспортного средства заказчика выполняется исполнителем на его производственных площадках по адресу: <...> (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата предусмотренных настоящим договором работ, стоимости запасных частей и расходных материалов, хранения ТС осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания сторонами акта; налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

В силу п. 3.2 договора стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта транспортных средств заказчика, определяется по прайс-листам исполнителя (по действующей на момент отгрузки единой розничной цене официальных сервисных станций VOLVO TRUCK).

Согласно п. 3.3 договора стоимость работ определяется согласно утвержденным действующим тарифам на услуги сервисной станции общества «Техтранс».

Стоимость запасных частей и расходных материалов, специально заказываемых исполнителем для выполнения предусмотренных настоящим Договором работ, оплачивается заказчиком предварительно в размере 100% от стоимости счета, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета (п. 3.4 договора).

Форма оплаты – безналичный расчет либо наличными в кассу (п. 3.5 договора).

В случае просрочки оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и полученных запасных частей он на основании письменного требования исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту транспортного средства истец в материалы дела представил акты к наряд - заказам от 10.05.2014 № ЗН1020265, от 09.05.2014 № ЗН1020263, наряд - заказы от 10.05.2014 № ЗН1020265, от 09.05.2014 № ЗН1020263.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг согласно указанным документам составила 65 166 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2014
№ 207 с требованием уплатить образовавшеюся задолженность и неустойку.

Неполучение ответа на претензию от предпринимателя ФИО1 послужило основанием для обращения общества «Техтранс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком принятых работ не представлены; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 05.08.2013 № 130802 на общую сумму 65 166 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами к наряд-заказам от 10.05.2014 № ЗН1020265, от 09.05.2014 № ЗН1020263, от 10.05.2014 № ЗН1020265, от 09.05.2014 № ЗН1020263.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя ФИО1 65 166 руб. 14 коп. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок оказанных истцом услуг по договору от 05.08.2013 № 130802, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 2 150 руб. 48 коп.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Факт соблюдения досудебного порядка судами установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, применив изложенные нормы российского процессуального права, суды, правомерно рассмотрели данный спор по выбору истца в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы, изложенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-14070/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова