Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу № А07-14077/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Республики Башкортостан (далее - Правительство) – Зуева А.А. (доверенность в порядке передоверия от 29.07.2009);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство земельных отношений) – Зуева А.А. (доверенность от 31.12.2009);

Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа «Город Уфа» (далее - Комитет) – Лысова И.Д. (доверенность от 01.03.2010);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Уфа» (далее – Управление архитектуры) – Михайленко А.В. (доверенность от 12.08.2008);

администрации городского округа «Город Уфа» (далее - администрация) – Ахтямов М.С. (доверенность от 03.09.2009).

Правительство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Дюна» о сносе самовольных построек – нежилых строений, обозначенных в техническом паспорте от 15.01.2008 № 500610 под литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, Ж, Ж1, Д, И, возведенных ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 63/3.

Определением суда от 07.09.2009 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ван» (далее – общество «Ван»).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому Правительство просит обязать общество «Дюна» снести нежилые строения, обозначенные в техпаспорте от 15.01.2008 № 500610 под литерами Ж, Ж1, общество «Ван» - нежилые строения, литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, Д, И, расположенные на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 63/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Министерство земельных отношений, администрация, Управление архитектуры, муниципальное учреждение «Земельное агентство» администрации городского округа «Город Уфа», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрационная служба), Комитет, государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (далее – предприятие «БТИ»), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 (судья Аминева А.Р.) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Дюна» и общество «Ван» в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 01 15:55, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 63/3, в состояние, существовавшее до возведения самовольных построек под литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, Ж, Ж1, Д, И по техпаспорту от 15.01.2008 № 500610. На общество «Дюна» возложена обязанность снести нежилые строения, обозначенные литерами Ж, Ж1, на общество «Ван» возложена обязанность снести нежилые строения, обозначенные литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, Д, И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дюна» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 68, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее – Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з) и неприменение ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90, 91, 92, 93 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Заявитель полагает, что Правительство Республики Башкортостан является ненадлежащим истцом по делу и не вправе подавать подобный иск, так как не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Общество «Дюна» считает ошибочным вывод судов о том, что истец обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположены спорные объекты, ввиду отнесения его к рекреационной зоне «Р-1» и городским лесам, как основанный на недопустимых доказательствам. При этом, по мнению заявителя, единственным доказательством отнесения земельного участка к территории городских лесов может быть только выписка из государственного лесного реестра, которой в деле не имеется. Вместе с тем, как указывает ответчик, в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка и кадастровая выписка, свидетельствующие о том, что названный земельный участок не относится к каким-либо особым территориальным зонам, в частности, рекреационного значения, а также не занят городскими лесами. Данному доказательству, по мнению заявителя, судами не дана правовая оценка. Также общество «Дюна» полагает, что делая вывод о самовольности возведения спорных объектов судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-49893/2005-Г-МРС, согласно которому за обществом «Ван» было признано право собственности на объекты недвижимости, литеры А1, А2, В, Д, Е, НСО, расположенные на спорном земельном участке, названные объекты приобретены обществом «Дюна» по договору купли-продажи. При этом заявитель указывает, что идентичность объектов под литрами Ж и НСО подтверждается письмом предприятия «БТИ» от 17.11.2009 № 1689, а также прослеживается из анализа технических паспортов от 29.08.2005 и 15.01.2008. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у объектов с литерами А3, А4, А5, А6, И признаков недвижимости, при этом полагает, что суд апелляционной инстанции делая вывод об ошибочности данного вывода суда первой инстанции неправомерно оставляет в силе решение и применяет норму, которой в решении суда не имеется. Данное обстоятельство, по мнению общества «Дюна» должно было послужить основанием в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта суда первой инстанции. Общество «Дюна» считает неправомерным возложение на него обязанности произвести снос объектов под литерами Ж, Ж1, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возведения указанных объектов данным обществом. Кроме того, заявитель полагает, что право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого спорными объектами, перешло к нему по договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.12.2006 от прежнего собственника, которому данный земельный участок был предоставлен по договору от 18.11.2003 сроком до 2013 года для размещения указанных объектов, что установлено судебными актами по делам № А07-2806/2005-Г-МРС, А07-33894/2005, А07-49893/2005-Г-МРС. Общество «Дюна» также указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что на момент принятия решения земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 01 15:55 снят с государственного кадастрового учета, следовательно прекратил свое существование, и в настоящий момент земельный участок под спорными объектами поставлен на кадастровый учет по номером: 02:55:02 01 15:68.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство земельных отношений, администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ван» (продавец) и обществом «Дюна» (покупатель) 02.12.2006 заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимости: административного нежилого строения общей площадью 96, 8 кв.м, литера А, конюшни общей площадью 274, 3 кв.м, литера Б, бани общей площадью 101, 3 кв.м, литера В, беседки общей площадью 51, 5 кв.м, литера Е, незавершенного строительством объекта общей площадью 135, 4 кв.м.

Право собственности продавца на вышеназванные объекты зарегистрированы в установленном порядке на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 по делу № А07-2806/2005-Г-МРС и от 28.12.2005 по делу № А07-49893/2005-Г-МРС.

Между ответчиками 02.12.2006 также заключен договор купли-продажи объектов временного характера: пристрой площадью 22, 6 кв.м, литера А3, пристрой общей площадью 8, 1 кв.м, литера А4, пристрой площадью 184 кв.м, литера А5, пристрой площадью 11, 3 кв.м, литера А6, дровяник площадью 50 кв.м, литера Г, тренерская площадью 12, 4 кв.м, литера И, навес площадью 9, 8 кв.м, литера и, беседки – три штуки, склад, аттракцион «Скалодром».

Комитетом проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом «Дюна» на земельном участке площадью 12 000 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 63/3, в результате которой было установлено использование земельного участка без надлежащего оформления прав пользования данным участком.

На указанном земельном участке, с кадастровым номером 02:55:02 01 15:0055, помимо строений, принадлежащих на праве собственности обществу «Дюна», размещены постройки, обозначенные литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, Ж, Ж1, Д, И.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам № 500610 по состоянию на 15.01.2008 и на 03.03.2009 спорные нежилые строения инвентаризированы на расположенном в кадастровом квартале № 02:55:02 01 15 земельном участке площадью 12 080 кв.м без предъявления разрешения на их возведения, являются капитальными, построенными на фундаменте бетонном, ленточном (кирпичном).

Правительство, ссылаясь на то, что в соответствии с градостроительным регламентом, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан решением Совета городского округа «Город Уфа» от 22.08.2008 № 7/4, а также схемой совмещения планшета № 1 лесоустройства г. Уфы от 1996 года и земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 01 15:55 по кадастровому паспорту от 16.03.2009, занятый спорными объектами земельный участок находится на территории рекреационной зоны «Р-1», полномочиями по распоряжению которым в силу ст. 25.1 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з обладает Правительство, а также указывая на отсутствие у ответчиков прав на данный земельный участок и соответствующих разрешительных документов на осуществление строительства объектов недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства получения земельного участка под размещение спорных объектов у уполномоченного органа – Правительства. Вещные права общества «Ван» и общества «Дюна» на данные объекты не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом суд, установив, что недвижимое имущество обладает признаками самовольной постройки, пришел к выводу о правомерности заявленных требований (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом к требованию о сносе движимых объектов, литеры А3, А4, А5, А6, И, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае требование об освобождении земельного участка от указанных построек, нахождение которых нарушает права его владельца, подлежит удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами из оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, схемы Управления архитектуры, градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки городского округа «Город Уфа» решением Совета городского округа «Город Уфа» 22.08.2008 № 7/4, схемы совмещения планшета № 1 лесоустройства г. Уфы от 1996 года и земельного участка с кадастровым номером 02:55:0201015:55 по кадастровому паспорту от 16.03.2009, установлено, что указанный земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится на территории рекреационной зоны «Р-1», в границах городских лесов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в соответствии со ст. 25.1 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з право распоряжения земельными участками, отнесенными к территориальным зонам рекреационного назначения, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан – городе Уфе, предоставлено Правительству, суды правомерно указали, что указанное лицо, являясь уполномоченным органом по распоряжению, в том числе, спорным земельным участком, обладает правом на подачу соответствующего иска.

При этом, отклоняя ссылку ответчиков на письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 24.07.2008 № 3354/09, согласно которому в Государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка к территориальным зонам рекреационного и историко-культурного назначения, а также о нахождении на участке городских лесов, суды, исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и, учитывая, что установленным ч. 1 ст. 46 данного закона срок для предоставления в орган кадастрового учета сведений на момент обращения Правительства с настоящим иском не истек, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие в базе данных государственного кадастра информации о нахождении на спорном земельном участке городских лесов, а также об его отнесении к территориальным зонам рекреационного значения, не является основанием для не применения вышеназванных Правил землепользования и застройки городского округа «Город Уфа».

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчиками не представлено разрешительной документации (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации») в отношении объектов недвижимости, литеры А1, А2, Д, Ж, Ж1, а также доказательств предоставления уполномоченным органом земельного участка под данными объектами для осуществления их постройки и эксплуатации, в связи с чем пришли к выводу о самовольности возведения указанных объектов недвижимости, оснований для признания прав собственности на которые в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса не имеется.

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, требования Правительства об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов, литеры А1, А2, Д, Ж, Ж1, правомерно удовлетворены судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что объекты с литерами А3, А4, А5, А6, И носят временных характер и обладают признаками движимого имущества, и исходя из того, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких построек, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, обоснованно указал, что заявленные требования истца об освобождении земельного участка от данных объектов подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности общества «Ван» на объекты с литерами А1, А2, В, Д, Е, НСО признано в судебном порядке, а также о наличии у ответчиков права пользования земельным участком, предоставленным по договору аренды от 18.11.2003, со ссылкой на судебные акты по делам № А07-2806/2005-Г-МРС, А07-33894/2005, А07-49893/2005-Г-МРС, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами, при отсутствии тождества круга лиц, участвующих в рассмотрении дел, исключается возможность считать, что установленные в тех делах обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды, исходя из того, что договор аренды от 18.11.2003, на который ссылается общество «Дюна», не прошел государственную регистрацию (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), признали указанный договор незаключенным, не порождающим для сторон соответствующих прав и обязанностей. Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2010 по делам № А07-2806/2005-Г-МРС, А07-49893/2005-Г-МРС решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005, 28.12.2005 по данным делам отменены.

Ссылка общества «Дюна» на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив неправильную квалификацию судом первой инстанции объектов с литерами А3, А4, А5, А6, И как объектов недвижимости, а также учитывая, что в обоснование требований об освобождении земельного участка, в том числе, от указанных объектов истец ссылался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил в данном случае соответствующую норму материального права, указав, что неверная квалификация судом первой инстанции названных объектов и применение в отношении них положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя, в частности, об идентичности объектов с литерами Ж и НСО, неправомерном возложении на него обязанности произвести снос объектов с литерами Ж, Ж1, отсутствии на момент рассмотрения спора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:0055, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Дюна» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. платежным поручением от 01.02.2010 № 21, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты заявителем государственной пошлины в полном размере, с общества «Дюна» в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу № А07-14077/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.Ю. Смирнов

Т.В. Сулейменова