Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тани Кэпитал ГмбХ (TannCapitalGmbH) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № А07-14085/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание явились:

представитель Компании Танн Кэпитал ГмбХ – исполнительный директор ФИО1 (паспорт);

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2016);

представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2016);

представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2016);

представитель публичного акционерного общества «Акционерная финансовая корпорация «Система» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.05.2017);

представитель акционерного общества «Система-Инвест» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.07.2017);

переводчик ФИО7 (паспорт).

Публичное акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Роснефть»), публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная финансовая корпорация «Система»» (далее – ПАО АФК «Система», ответчик 1), акционерному обществу «Система-Инвест» (далее – АО «Система – Инвест», ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 170 619 177 257 руб. 91 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление ПАО НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть» принято к производству возбуждено производство по делу №А07- 14085/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

19.07.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление (л.д. 53 - 73 т.33) Тани Кэпитал ГмбХ (TannCapitalGmbH) (далее – Компания Тани Кэпитал ГмбХ, Компания, податель апелляционной жалобы) о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 в удовлетворении заявления Компании отказано.

С принятым судебным актом не согласилась Компания Тани Кэпитал ГмбХ, направила апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2017.

В апелляционной жалобе Компания Тани Кэпитал ГмбХ указывает на нарушение судом первой инстанции в части участия представителя в судебном заседании посредством переводчика. Ходатайство Компании Тани Кэпитал ГмбХ было рассмотрено, представитель Компании не смог принять участие без привлечения переводчика.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 2, 4, 12, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на пункт 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также намерение устно сообщить суду дополнения, которые отсутствовали в письменном ходатайстве.

Податель жалобы ссылается на пункт 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что суд не выяснил законный интерес Компании Тани Кэпитал ГмбХ, который должен был быть оглашен устно в судебном заседании, считает настоящий иск причиняет ущерб ПАО АНК «Башнефть» и может подорвать доверие инвесторов к российскому рынку. После подачи иска курс акций ПАО АНК «Башнефть» упал с 3 187 руб. до 2 326 руб. Избирательный подход к акционерам недопустим, следовательно, право на участие в процессе на стороне ответчика не должно отличаться от права иных акционеров выступающих на стороне истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что акции ПАО АНК «Башнефть» приобретены в период рассмотрения спора с намерением участвовать в судебном процессе, поскольку процесс представляет экономический интерес, Компания не поддерживает иск общества и иных акционеров, полагает этот иск нанесет непоправимый ущерб репутации общества, стоимость акций значительно уменьшится.

Представитель Компании также считает, что само по себе участие Компании на стороне ответчиков не является злоупотреблением правом, такого намерения не имелось, целью участия является донесения до суда иной позиции акционеров.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела совместный отзыв ПАО НК «Роснефть и ПАО АНК «Башнефть», согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцы полагают, что нарушение положений статей 12, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, действия Компании исключительно направлены на затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ПАО АФК «Система» и АО «Система - Инвест», согласно которым определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ПАО АФК «Система» и АО «Система - Инвест» полагают, что нарушение языка судопроизводства и принципа равенства сторон является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции нарушил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованно отказал в привлечении Компании в качестве третьего лица. Выводы суда о злоупотреблении правом необоснованны и не соответствуют позиции акционера, добросовестно использовавшего право на участие в судебном процессе.

В судебном заседании от Компании Тани Кэпитал ГмбХ поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела переводчика ФИО7, поскольку податель жалобы является иностранным юридическим лицом, учрежденным по законодательству Федеративной Республики Германия, интересы компании представляет исполнительный директор, который является гражданином Федеративной Республики Германия и не владеет русским языком.

Аналогичное ходатайство было направлено одновременно с апелляционной жалобой.

Протокольным определением в соответствии со статьями 12 ,57, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Компании Тани Кэпитал ГмбХ о привлечении к участию в деле переводчика ФИО7 для обеспечения перевода при рассмотрении апелляционной жалобы, квалификация которого подтверждена дипломом МВ №157620 Московского государственного университета, выданного 02.07.1985 о присвоении квалификации «учитель немецкого и английского языков» (л.д. 60 т.33). Расходы на оплату услуг переводчика по соглашению сторон податель жалобы принял на себя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков в пользу общества заявлены акционерным обществом – ПАО АНК «Башнефть», а также акционером ПАО НК «Роснефть».

Компания Тани Кэпитал ГмбХ стала владельцем 1480 обыкновенных акций 07.07.2017, что составляет около 0, 00084% от общего количества размешенных акций ПАО АНК «Башнефть».

В процессе рассмотрения спора 12.07.2017 и 19.07.2017 Компания Тани Кэпитал ГмбХ заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (л.д. 3, 36 т.33).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2017 судом был объявлен перерыв до 19.07.2017, после перерыва рассмотрено ходатайство Компании Тани Кэпитал ГмбХ о вступлении в дело в качестве третьего лица, при этом судом заслушаны позиции сторон спора (протокол судебного заседания от 12-19.07.2017). Сведений о заслушивании представителя Компании в деле нет.

Обосновывая свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания Тани Кэпитал ГмбХ указала на то, что не согласна с требованием соистцов и что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Компании. Иного обоснования, поданное в суд первой инстанции, заявление не содержало.

Оценив содержание направленного в адрес суда ходатайства, с учетом позиций сторон спора, суд первой инстанции отказал в привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании и сторон спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Тани Кэпитал ГмбХ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из вышеуказанного, Компания Тани Кэпитал ГмбХ заявившая о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на её права и обязанности как акционера, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику.

Каких-либо доказательств возможности влияния судебного акта, который будет вынесен по вышеуказанным исковым требованиям, на права и законные интересы Компанией Тани Кэпитал ГмбХ в настоящее время в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на пункт 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако имеющееся у участника корпорации право на вступление в процесс не является безусловной обязанностью для его привлечения. Порядок привлечения в процесс третьих лиц регулируется статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд обязан выяснить и установить материально-правовой интерес заявителя, на защиту которого направлена реализация предоставленных прав.

Поскольку Компания Тани Кэпитал ГмбХ указала только лишь на возможность принятого судебного акта повлиять на права заявителя, то суд первой инстанции правомерно посчитал поданное ходатайство необоснованным и отказал в удовлетворении заявления.

Не усматривает и суд апелляционной инстанции непосредственного нарушения прав Компании Тани Кэпитал ГмбХ исходя из конструкции заявленного иска.

Иск направлен на возмещение акционерному обществу убытков, следовательно, касаемо прав акционера Компания Тани Кэпитал ГмбХ, судебный акт направлен на защиту прав акционеров. Каким образом в случае удовлетворения иска принятый судебный акт нарушит права Компании, помимо того, что податель жалобы полагает от судебного процесса меняется стоимость акций ПАО АНК «Башнефть», Компания Тани Кэпитал ГмбХ не указала. Названный довод суд не может считать состоятельным, поскольку Компания Тани Кэпитал ГмбХ приобрела акции в период рассмотрения спора (07.07.2017, дело возбуждено 15.05.2017), а значит, о возможных рисках в связи с наличием спора подателю жалобы было известно, податель жалобы добровольно принял на себя предполагаемые риски.

Для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований, поскольку по обстоятельствам дела податель жалобы пояснения дать не сможет ввиду приобретения статуса акционера значительно позже оспариваемых событий, осведомленность о конфликте акционеров исключена, ввиду владения акциями непродолжительно и отсутствия какой-либо непосредственной, полной и достоверной информации в отношении хозяйственных решений общества. Из заявленного предмета спора также не усматривается обязательность привлечения акционера на стороне ответчиков.

Кроме того, приобретение акций Компанией намеренно с целью участия в судебном процессе против эмитента, как пояснил представитель, не позволяет суду сделать вывод о необходимости привлечения и невозможности рассмотрения спора без участия Компании на стороне ответчиков.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен один из основополагающих принципов судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав. В связи с чем, любое обращение в суд должно быть направлено только на восстановление либо предотвращение нарушения прав и свобод.

Таким образом, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должен применяться в совокупности со статьями 4, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлен он на дополнительную защиту прав участников корпорации.

Иное толкование названного пункта может привести к воспрепятствованию своевременного судопроизводства.

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении нарушения языка судопроизводства и наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, то суд апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на неверном понимании норм закона.

Действительно, от Компании Тани Кэпитал ГмбХ в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении в качестве переводчика ФИО7, поскольку Компания является иностранным юридическим лицом, учрежденным по законодательству Федеративной Республики Германия, интересы компании представляет исполнительный директор, который является гражданином Федеративной Республики Германия и не владеет русским языком.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе предложить арбитражному суду кандидатуры переводчика.

Компанией Тани Кэпитал ГмбХ для обеспечения возможности участия в судебном процессе была предложена суду первой инстанции кандидатура переводчика ФИО7, квалификация которого подтверждена дипломом МВ №157620 Московского государственного университета, выданного 02.07.1985 о присвоении квалификации «учитель немецкого и английского языков» (л.д. 56-60 т.33). Расходы на оплату услуг переводчика Компания принимала на себя.

Однако из протокола судебного заседания от 12-19.07.2017 не усматривается, что суд допустил в качестве переводчика ФИО7 и заслушал позицию представителя Компании Тани Кэпитал ГмбХ.

Устраняя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы заслушал представителя Компании Тани Кэпитал ГмбХ, оценил все доводы подателя заявления. Однако оснований для безусловной отмены и, как следствие, перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем утверждают ответчики, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение допущенных судом первой инстанции нарушений процесса при завершении судебного разбирательства по существу спора, тогда как в данном случае обжалуется промежуточный судебный акт, результаты рассмотрения по которому подлежат учёту судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу. А потому, правила о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию Компании Тани Кэпитал ГмбХ в части возможного устного пояснения в отношении оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по смыслу положений статьей 49, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности сторон, основания должны быть раскрыты до судебного разбирательства, обеспечив право сторон спора на формирование позиции. В процессе разбирательства податель заявления вправе был только лишь прокомментировать свою позицию, поддержать заявленные ранее письменно основания. Иное толкование приводит к ущемлению прав участников процесса на заблаговременное ознакомление с позицией других участников судебного процесса.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и какого-либо избирательного подхода к акционерам, как указано в апелляционной жалобе, поскольку пункт 1 части 2, часть 4 статьи 46, часть 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно устанавливают возможность процессуального соучастия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 51, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № А07-14085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тани Кэпитал ГмбХ (TannCapitalGmbH) - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко