Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Павлова Дмитрия Владимировича (далее – Павлов Д.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу № А07-14190/2008-А-БСА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) от 04.09.2008 № 7198 о сносе самовольно возведенного строения.

К участию в деле привлечено третье лицо - взыскатель по исполнительному производству - Администрация городского округа г. Уфа (далее – Администрация).

Решением суда от 10.11.2008 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование пристава от 04.09.2008 № 7198 о сносе самовольно возведенного строения является законным и обоснованным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.Павлов Д.В. указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2008 им не получено. Кроме того, заявитель полагает, что для сноса нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 74, литер А3, ему необходимо оформить проектную документацию. По мнению заявителя, судами также нарушены нормы процессуального права, ввиду отказа в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы о толковании понятия «действующая часть Вооруженных Сил».

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело, предметом спора по которому является оспаривание требования судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу № А07-16947/2006 признал самовольной постройкой возведенное строение из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м. литера А3, инвентарный номер 1797, расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Ленина, граничащее с домом 74 и обязал Павлова Д.В. снести указанную постройку.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № 116941 от 31.01.2008, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, постановлением от 23.05.2008 возбудил исполнительное производство №4/9132/449/4/2008 об обязании заявителя снести самовольную постройку.

В связи с неисполнением Павловым Д.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 04.09.2008 вынесено требование № 7198 о сносе самовольно возведенного строения в срок до 26.09.2008, в случае не исполнения которого снос указанного строения будет произведен в принудительном порядке.

Названное требование вручено Павлову Д.В. 18.09.2008, что подтверждается ответом от 18.09.2008 №1003 Военного комиссариата Челно-Вершинского и Шаталинского районов Самарской области.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, дает лицам, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан (ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив, имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что оспариваемое требование о сносе самовольно возведенного строения от 04.09.2008 № 7198 соответствует принятым Арбитражным судом Республики Башкортостан решению по делу № А07-16947/2006-Г-ГГЕ и исполнительному листу № 116941 от 31.01.2008, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое требование, действовал в пределах предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование от 04.09.2008 № 7198 соответствует закону и не нарушает права заявителя, в связи с чем обоснованно отказали Павлову Д.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Довод Павлова Д.В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2008 им не получено и судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не направлялось, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Указанному доводу заявителя судами обеих инстанций дана полная и всесторонняя оценка с учетом, в том числе требований ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя принято на основании отмененного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу №А07-16947/2006 и потому является незаконным, также неправомерна, поскольку спорное требование вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства №4/9132/449/4/2008 на основании исполнительно листа от 31.01.2008 № 116941, а изменение способа и порядка исполнения решения по делу № А07-16947/2006, не изменяет требования о сносе самовольно возведенного строения.

Суды также обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости оформления проектной документации для осуществления сноса нежилого строения, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» требований, устанавливающих обязательность получения проектной документации при исполнении решения суда о сносе самовольно возведенного строения, не содержит.

Суд кассационной инстанции довод Павлова Д.В. о нарушении судами норм процессуального права при принятии судебных актов ввиду отказа в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы о толковании понятия «действующая часть Вооруженных Сил» считает необоснованным, поскольку в данном случае результаты рассмотрения жалобы о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу № А07-14190/2008-А-БСА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Беликов

Судьи Н.Н. Суханова

Н.В. Наумова