Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу № А07-1419/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2019, диплом).

Южно-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее - ответчик, ООО «Башнефть-Добыча», общество) о взыскании с ООО «Башнефть-Добыча» в бюджет Калтасинского муниципального района денежные средства в размере 204 000 рублей в возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет Калтасинского муниципального района Республики Башкортостан взыскано 86 852 рубля 28 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части зачета затрат в виде транспортных услуг, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, не содержит перечень мероприятий, направленных на восстановление состояния почвы до показателей, наблюдаемых до момента причинения вреда, затраты на выполнение которых можно зачесть в счет возмещения вреда, причиненного почве и за счет этого уменьшить стоимостную форму размера вреда, причиненного почве. Транспортные услуги по сбору и вывозу загрязненного грунта на сумму не являются возмещением вреда, причиненного почвам, не имеют отношения к затратам по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, а понесены ответчиком с целью ликвидации аварии, в связи с чем не подтверждают факт проведения восстановительных работ.

В представленном отзыве ООО «Башнефть-Добыча» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ» поступила справка по факту разгерметизации трубопровода с нефтесодержащей жидкостью внутри АГЗУ № 3132 ООО «Башнефть-Добыча» в 1 км от д. Новояшево Калтасинского района Республики Башкортостан 16.12.2018, разлива нефтесодержащей жидкости на площади 85 м2 с последующим попаданием в р. Яш.

С целью проверки фактов, изложенных в справке ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ» от 17.12.2018, инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан 17 декабря 2018 года на основании приказа № 2536-ГГ от 17.12.2018 осуществлен выезд на территорию Калтасинского района, АГЗУ № 3132 ООО «Башнефть-Добыча» в 1 км от д. Новояшево Калтасинского района Республики Башкортостан, и проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, о чем составлен акт обследования территории от 17.12.2018 № 04-03/2536-П/ИФ.

17.12.2018 в ходе осмотра установлено, что 16.12.2018 в результате отказа на отводе внутри АГЗУ № 3132 ООО «Башнефть-Добыча», расположенной на возвышенности вблизи р. Яш, произошла разгерметизация по сварному шву трубы диаметром 212 мм, что привело к разливу нефтесодержащей жидкости на земельном участке площадью 85 м2 с последующим попаданием в р. Яш, что привело к загрязнению почвы и р. Яш.

В ходе рейдового обследования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб природной воды из р. Яш, составлен акт отбора проб воды № 189/Б от 17.12.2018. Инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан составлен протокол отбора проб № 04-03/2536-П/ИФ от 17.12.2018. Также осуществлен отбор проб почвы с земельного участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью, условно-фоновой пробы с незагрязненного земельного участка, составлен акт отбора проб почвы № 190/Б от 17.12.2018.

Произведен отбор проб:

а) почвы с территории земельного участка в районе разлива нефтесодержащей жидкости, из-за разгерметизации нефтепровода АГЗУ 3132 Бураевского месторождения КЦДНГ № 5 НГДУ «Арланнефть» ООО «Башнефть-Добыча»:

1) условно-фоновая проба, в 100 метрах севернее места порыва нефтепровода, площадь 5x5 м, глубина отбора 0-5 см, вид пробы объединенная, координаты условно-фонового участка: С.Ш. 56°1'32.29», В.Д. 55°20'52,80».

2) загрязненный участок - в месте порыва нефтепровода, площадь земельного участка 85 м2, глубина отбора 0-5 см, вид пробы объединенная, координаты загрязненного участка: С.Ш. 56°1'30.08», В.Д. 55°20'53.12».

Определяемый показатель во всех пробах: нефтепродукты, хлорид-ионы.

Указанное подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа (почвы) № 44/Б-П от 11.01.2019 г. филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», Анализ представленных данных показал значительное превышение содержания нефтепродуктов в почве 194,5 раза и превышение содержания хлорид-ионов в почве в более чем 5 раз на территории загрязненного участка относительно условно-фонового участка.

Согласно географическим координатам, указанным в акте обследования территории от 17.12.2018 г. № 04-03/2536-П/ИФ и протоколе отбора проб почвы № 44/Б-П от 11.01.2019, отказ нефтесборного трубопровода произошел на земельном участке с кадастровым номером 02:29:000000:0180.

Согласно договору аренды земель находящихся в государственной собственности № 15 от 19.03.2007 вышеуказанный земельный участок относится к категориям земель промышленности.

Также был произведен отбор проб:

б) воды природной из водного объекта р. Яш:

точка отбора 1 - р. Яш, 100 м выше места попадания нефтепродуктов (координаты места отбора: С.Ш. 56°01'27.95», В.Д. 55°20'51.13»).

точка отбора 2 - р. Яш, 200 м ниже места последнего заграждения (координаты места отбора: С.Ш. 56°01'31.85», В.Д. 55°20'42.97»).

точка отбора 3 - р. Яш, в 10 м выше места попадания нефтепродуктов (выше дамбы) (координаты места отбора: С.Ш. 56°01'28.9», В.Д. 55°20'49.38»).

Вид пробы: разовая, объемом 0,1 дм3 и 1,0 дм3. Определяемые показатели во всех пробах: нефтепродукты, хлорид-ион.

Указанное подтверждается протоколом результатов анализов проб природной воды № 90/Б-вд от 11.01.2019 г. филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Анализ представленных данных показал значительное превышение нормативов предельно допустимых концентраций в водном объекте (р/Яш) нефтепродуктов от 1,9 раза до 24,4 раза, хлорид-иона в 1,23 раза.

С целью проверки фактов, изложенных в справке от 17.12.2018 г. ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ» по факту разлива нефтесодержащей жидкости, из-за разгерметизации нефтепровода АГЗУ 3132 Бураевского месторождения КЦДНГ № 5 НГДУ «Арланнефть» ООО «Башнефть-Добыча», фактов, выявленных в результате рейдовой проверки согласно приказу № 2536-П от 17.12.2018 г. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании приказа № 99-П от 07.02.2019 г. организована внеплановая документарная проверка, по результатам проверки составлен акт от 12.03.2019 № 64-В.

ООО «Башнефть-Добыча» в рамках внеплановой документарной проверки были представлены сведения по факту отказа на отводе внутри АГЗУ № 3132 ООО «Башнефть-Добыча» (исх. № 8086/0021 от 28.02.2019), в том числе паспорт трубопровода НГДУ «Арланнефть», акт технического расследования инцидента ОПО, выписка из журнала оператора по добыче нефти и газа АГЗУ № 3132, выписка из журнала наружного осмотра трубопроводов Краснохолмский ЦЦНГ № 5, Бр.№ 2, сведения о фактических затратах на ликвидацию отказа АГЗУ-3132 Бураевского месторождения в КЦДНГ № 5 НГДУ «Арланнефть» и др.

Согласно акту технического расследования инцидента ОПО от 19.12.2018 при совершении 16.12.2018 планового обхода по маршруту 2-9, оператором по ДНГ ФИО2 обнаружена разгерметизация трубопровода (трещина по сварочному шву на четырнадцатом отводе) внутри технологического помещения АГЗУ-3132.

В 13 час. 30 мин. 16.12.2018 остановлены скважины 2892, 2873, 3131, 2874 (10т/сут, 244,6 м3/сут), произведено закрытие запорной арматуры на выкиде АГЗУ-3132, снятие давления, с опорожнением в дренажную емкость.

Причиной отказа трубопровода является разрыв сварочного стыка фланца и патрубка.

В результате отказа нефтесодержащая жидкость (НСЖ) вышла е технологического помещения АГЗУ-3132 в обвалование куста, в дальнейшем в результате наполнения обвалования вышла за пределы и по склону попала в р. Яш (расстояние 70м, шириной 0,4м), далее распространилась вниз по течению р.Яш на 70 м (ширина р. Яш составляет 0,5 м). Согласно представленной информации, 16.12.2018 г. в результате разгерметизации нефтепровода АГЗУ 3132 Бураевского месторождения КЦДНГ № 5 НГДУ «Арланнефть» ООО «Башнефть-Добыча» также произошло попадание нефтесодержащей жидкости на почву. Представлены объяснительные начальника КЦДНГ № 5 НГДУ «Арланнефть» ООО «Башнефть-Добыча» ФИО3 и заместителя начальника ФИО4.

В соответствии с графиком осмотров (обходов, объездов) промысловых трубопроводов по КЦДНГ № 5 НГДУ «Арланнефть» предусмотрен ежедневный осмотр. Согласно журналу наружного осмотра трубопроводов Маршрутная карта обхода 2-9 (Краснохолмский ЦЦНГ № 5, Бр.№ 2 АГЗУ-3128,3132 НГДУ «Арланнефть» ООО «Башнефть-Добыча»), начатому 29.11.2018, осмотр проводился ежедневно, дата последнего осмотра 16 декабря 2018 года.

Согласно представленному ООО «Башнефть-Добыча» расчету, объем нефти излившейся при отказе нефтепровода составил 0,214 тонн. Площадь загрязнения земельного участка составила 85 м2. Площадь загрязнения водоема составила 35 м2. Количество разлитой нефти составила 0,04 тонны.

Продолжительность простоя 52 часа, экологический ущерб 337,02 тыс. руб. (акт технического расследования инцидента ОПО от 19.12.2019).

Согласно письму от 28.02.2019 исх. № 8086/0021 фактические затраты на локализацию разгерметизации технологического трубопровода АГЗУ 3132 КЦДНГ № 5 НГДУ «Арланнефть» и его последствий составили 1610750 рублей.

Таким образом, в результате разгерметизации нефтепровода АГЗУ 3132 Бураевского месторождения КЦЦНГ № 5 НГДУ «Арланнефть» ООО «Башнефть-Добыча» допустило загрязнение нефтепродуктами и хлорид-ионами земельного участка с географическими координатами № 56°1'30.08», Е 55°20'53.12» площадью 85 кв.м.

На основании полученных в ходе проверки данных произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту и почвам загрязнением нефтепродуктами вследствие аварии, произошедшей при производственной деятельности ООО «Башнефть-Добыча».

Расчет вреда при загрязнении почв производился по «Методике исчисления размера причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 7.09.2010 г. № 18364) и Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 апреля 2014 год № 194 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238».

Размер вреда, причиненного ООО «Башнефть-Добыча» почвам при загрязнении нефтепродуктами и хлорид-ионами земельного участка с географическими координатами № 56°1'30.08», Е 55°20'53.12» площадью 85 кв. м составил 204 000 рублей.

Управлением в адрес ООО «Башнефть-Добыча» было направлено письмо (требование) исх. № 04-03/1395 от 24.07.2019, с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам при загрязнении нефтепродуктами и хлорид-ионами земельного участка с географическими координатами № 56°1'30.08», Е 55°20'53.12» площадью 85 кв. м в размере 204 000 рублей.

Поскольку требование о добровольном возмещении вреда, причинного почвам, ООО «Башнефть-Добыча» не исполнено, Управление Росприроднадзора по РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Башнефть-Добыча», действуя добровольно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты в виде оплаты транспортных услуг по сбору и вывозу замазученного грунта, в размере 117 147,72 руб., указанные затраты зачтены судом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску помимо факта причинения вреда и его размера, исчисляемого по Методике, входит также степень вины ответчика в причинении вреда и размер расходов на устранение загрязнения и восстановление почвы на земельном участке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов, а также вина общества, противоправность действий общества и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет вреда, причиненный ООО «Башнефть-Добыча» почвам в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью плодородного слоя почвы был произведен в соответствии с Методикой составил 204000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после выхода нефти при отказе нефтепровода, ООО «Башнефть-Добыча» добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий: незамедлительно проведены работы по вывозу и утилизации загрязненного грунта в размере 117147,72 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Башнефть-Добыча» действовало в соответствии с Типовым планом работы по локализации и ликвидации ГНВСЖ на объектах ООО «Башнефть-Добыча» при отказе трубопровода, предусматривавшего, в том числе, организацию сбора и вывоз разлившейся жидкости.

Оплата услуг транспорта, задействованного при ликвидации загрязнения, была произведена ООО «PH-Транспорт» по платежному поручению № 904903 от 13.02.2019 в рамках договора на оказание транспортных услуг № БНД/у/8/1161/18/ОТС/ от 12.10.2018 года в соответствии с Актом приема - передачи оказанных услуг № 4861 от 24.12.2018 года на основании путевых листов: № 2246303 от 17.12.2018, № 2246301 от 17.12.2018, № 2342061 от 18.12.2018, № 2246452 от 18.12.2018, № 2341962 от 18.12.2018, № 2342025 от 18.12.2018, № 2342026 от 18.12.2018, № 2342236 от 19.12.2018, № 2246564 от 19.12.2018, № 2342239 от 19.12.2018, № 2342240 от 19.12.2018, № 2246562 от 19.12.2018, № 2342241 от 19.12.2018.

Указанные затраты зачтены судом, что оспаривается Управлением в апелляционной жалобе.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В настоящее время данный порядок не разработан.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Также следует отметить, что в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеет именно оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Следует отметить, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеет именно оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Как указывалось, у ответчика разработан и действует Типовой план работы по локализации и ликвидации ГНВСЖ на объектах ООО «Башнефть-Добыча» при отказе трубопровода, разработанный и утвержденный в 2013 году.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, начиная с момента аварии, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда, собственными силами провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии.

В данном случае, материалами дела подтверждена добросовестность ответчика по устранению загрязнения почвенного слоя. Следовательно, суд вправе произвести зачет расходов на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии в сумму ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным уменьшение предъявленного ко взысканию вреда на фактические расходы Общества на ликвидацию загрязнений в размере 117 147,72 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу № А07-1419/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин