Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания УфаБытСервис» (ул. Рихарда Зорге, д. 64, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021 по делу № А19-3634/2020

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания УфаБытСервис» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания УфаБытСервис» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021 кассационная жалоба возвращена ввиду отсутствия в поданном совместно с кассационной жалобой ходатайстве доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности указанного определения податель жалобы ссылается на то, что у лица, представляющего его интересы, по причине временной нетрудоспособности не имелось возможности обратиться в суд с кассационной жалобой ранее 27.05.2021.

Общество указывает, что в первый день после окончания периода нетрудоспособности представитель ФИО1 подала кассационную жалобу, не злоупотребляя своими процессуальными правами.

Ссылаясь на то, что указанное лицо является единственным представителем общества, оно полагает, что нахождение указанного представителя на больничном свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что дни в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 были объявлены выходными.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае суд при разрешении заявленного ходатайства не учел указанные значимые обстоятельства, в результате чего ответчик был лишен предоставленных ему действующим законодательством гарантий защиты прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 вступило в законную силу 23.03.2021 (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как апелляционную жалобу общества суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 24.05.2021 (первый рабочий день после истечения срока на обжалование).

Вместе с тем кассационная жалоба направлена обществом в суд первой инстанции посредством информационной системы «Мой Арбитр» 27.05.2021, то есть за пределами двухмесячного срока, что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество мотивировало тем, что представителю общества ФИО1 в период с 12.05.2021 по 26.05.2021 был оформлен лист нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, указав, что из материалов кассационной жалобы и доводов ходатайства не следует, каким образом это обстоятельство лишило общество возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление срока является полномочием суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, и указанный вопрос разрешается на основе оценки конкретных изложенных в ходатайстве доводов и представленных его заявителем доказательств.

Как верно указано в обжалуемом определении от 08.06.2021, общество не привело объективных причин, которые бы находились в прямой зависимости с обращением с кассационной жалобой лишь 27.05.2021.

Судебная коллегия соглашается также с содержащимися в названном определении выводами о том, что доводы ответчика сводятся к личным обстоятельствам его представителя, тогда как ответчик – юридическое лицо, не указал обстоятельств, объективно препятствующих ему совершить действия по направлению кассационной жалобы в установленный законом срок. Доводов об объективной невозможности обратиться за юридической помощью к иному представителю в период с 12.05.2021 по 24.05.2021 либо в более ранний период обществом в ходатайстве, а также в рассматриваемой жалобе не приведено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ссылки предпринимателя на период праздничных нерабочих дней с 01.05.2021 по 10.05.2021 в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы также правомерно признаны судом несостоятельными ввиду того, что указанный период находится в рамках обозначенного процессуального срока и не изменяет сроков обжалования принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество, имея возможность ознакомиться с обжалуемыми судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел, располагало достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных обстоятельств, с которыми заявитель кассационной жалобы связывает пропуск срока ее подачи, не приводится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом рассмотрены в полном объеме доводы, заявленные обществом в подтверждение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, выводы суда по итогам оценки этих доводов мотивированы и соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Таким образом, определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021 по делу
№ А07-1420/2020 оставить без изменения, жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Компания УфаБытСервис» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова