Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021
по делу № А07-14288/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1, определение от 30.10.2018, паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственное предприятие Нефтеавтоматика» - ФИО2 (доверенность от 08.10.2021).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о признании незаконным постановления от 20.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительского производства.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечено
УФССП по РБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственное предприятие Нефтеавтоматика».

Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017) по делу № А07-7785/2017 на основании заявления взыскателя - ООО «УралСофтПроект» был выдан исполнительный лист ФС № 030855779 на принудительное исполнение решения Первого третейского суда по делу № 102-ЮЮ/705-12-15 от 12.02.2016 о взыскании с ООО «ТПП Нефтеавтоматика» 768 000 руб. суммы неустойки, 320 000 руб. суммы третейского сбора.

31.12.2019 заявитель (будучи в процедуре конкурсного производства), предъявил исполнительный лист к расчетному счету должника в Уфимский филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ»
№ 40702810090080103242, с которого в пользу заявителя 31.12.2019 была списана денежная сумма в размере 147 062,48 рублей. В оставшейся части требования исполнительного документа исполнены не были по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РО ССП ФИО4 в отношении ООО «ТПП Нефтеавтоматика» было возбуждено исполнительное производство № 4564/21/02003-ИП.

Ввиду отсутствия документального подтверждения факта возбуждения исполнительного производства и фактического исполнения требования исполнительного документа, конкурсный управляющий ФИО1 20.04.2021 обратился посредством сервиса «Госуслуги» с жалобой на бездействие должностных лиц.

21.04.2021 заявителем в рамках сервиса «Госуслуги» было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОССП г. Уфы ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы 620627864/020302003, из которого заявителю стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от 21.01.2021, заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа для взыскания.

Указанное постановление от 21.01.2021 было обжаловано заявителем в рамках дела № А07-10547/2021.

28.05.2021 в адрес заявителя от Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное также судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3, но датированное уже 20.05.2021.

В своих требованиях заявитель указывает, что оба постановления вынесены в отношении одного предмета, первое постановление - 21.01.2021, второе - 20.05.2021, при этом второе постановление не содержит указания на отмену первого.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП г. Уфы ФИО3 от 20.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа
№ ФС 030855779 от 14.11.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-7785/2017 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017
№ 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, которые в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку обстоятельствам дела, после чего разрешить спор с учетом изложенной выше правовой позиции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.08.2021 по делу № А07-14288/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

Ю.В. Вдовин