Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (ИНН: 0274111922, ОГРН: 1060274033434; далее – общество "ДГМ-Урал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-14344/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ГКУ ФИО1 РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ДГМ-Урал" о взыскании 893 970 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 18.09.2014 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДГМ-Урал" в пользу ГКУ ФИО1 РБ взыскана неустойка в сумме 885 562 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДГМ-Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в уменьшении суммы неустойки и на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, кроме того, взыскание неустойки в заявленном ГКУ ФИО1 РБ размере фактически приведет к его неосновательному обогащению, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ ФИО1 РБ (заказчик) и обществом "ДГМ-Урал" (поставщик) 18.11.2011 заключен государственный контракт № 0101200008111005103 (далее – контракт от 18.11.2011) на поставку томографа рентгеновского компьютерного CXL-128 срезового на сумму 30 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 названного контракта оборудование должно было быть поставлено в течение 60 дней с момента подписания контракта. ГКУ ФИО1 РБ указывает срок не позднее 17.01.2012.

Согласно пункту 4.2. контракта датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика.

Факт поставки обществом "ДГМ-Урал" оборудования с нарушением установленного контрактом срока поставки подтвержден товарной накладной от 04.05.2012 № 12.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке оборудования, ГКУ ФИО1 РБ обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 контракта, в размере 893 970 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств и наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, признав расчет истца ошибочным в части периода начисления, суд произвел перерасчет, в результате чего сумма неустойки составила 885 562 руб. 50 коп. При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными; расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признал правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2 контракта, в случае несвоевременной поставки оборудования, в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе контракт от 18.11.2011, товарную накладную от 04.05.29012 № 12, суды установили факт несвоевременной поставки оборудования.

С учетом того, что общество "ДГМ-Урал" обязательства по поставке оборудования исполнило с нарушением сроков, предусмотренных контрактом от 18.11.2011, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ДГМ-Урал" в пользу ГКУ ФИО1 РБ неустойки, предусмотренной п. 9.2 контракта от 18.11.2011, в сумме 885 562 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего спора обществом "ДГМ-Урал" было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "ДГМ-Урал" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДГМ-Урал" – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "ДГМ-Урал" государственная пошлина была уплачена в сумме 2 000 руб., соответственно, с заявителя подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-14344/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных