Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод » (далее – общество «Вагоноремонтный завод») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-14408/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Вагоноремонтный завод» ущерба в размере 18 923 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением суда от 10.12.2013 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены: с общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества «ПГК» взысканы ущерб в размере 18 923 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Первая грузовая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания им услуг по ремонту принадлежащих обществу «ПГК» вагонов, как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества «Вагоноремонтный завод» в причиненных истцу убытках и прямой причинно - следственной связи между данными убытками и действиями ответчика.

По мнению общества «Вагоноремонтный завод», акты рекламации, составленные обществом «РЖД» не могут свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств, поскольку данное общество не является экспертной организацией. Имеющиеся в материалах дела справки главного вычислительного центра, как полагает заявитель, также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и оказанными ответчиком услугами, так как, по его мнению, лишь содержат информацию о всех произведенных ремонтах, отцепках вагонов и историю некоторых их составных частей.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении расследования случая отцепки вагона № 51965770, что является нарушением п. 2.2.1 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества «РЖД» от 17.04.2006 № 733р и нарушает право ответчика участвовать в расследовании данного случая.

Кроме того, общество «Вагоноремонтный завод» считает, что судами не учтено, что после произведенного им капитального ремонта принадлежащего обществу «ПГК» вагона № 51965770 данный вагон неоднократно проходил текущий ремонт.

Общество «ПГК» представило письменные возражения, в которых указывает на законность принятых по делу судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Вагоноремонтный завод» в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «ПГК» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключён договор от 22.01.2009 № ДД/В-15/9 (далее - договор № ДД/В-15/9), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании грузовых вагонов. По условиям данного договора подрядчик обязался осуществить соответствующие работы по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Разделом 5 договора № ДД/В-15/9 определены гарантийные обязательства общества «Вагоноремонтный завод» по качеству произведенного им ремонта, в частности п. 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, а соответствующие предъявить подрядчику (п. 5.4, 5.5 договора № ДД/В-15/9).

Согласно п. 6.3.2 названного договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Во исполнение условий договора № ДД/В-15/9 общество «Вагоноремонтный завод» 18.10.2009 выполнен капитальный ремонт принадлежащего обществу «ПГК» вагона № 51965770.

Впоследствии 15.09.2012 работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань (4129) Приволжской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М от 15.09.2012 № 51 виновным в обнаруженных дефектах признано общество «Вагоноремонтный завод».

Для устранения выявленных неисправностей названного вагона обществом «ПГК» и обществом «РЖД» заключен договор от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67.

Соответствующие неисправности устранены 16.09.2012, после чего вагон № 51965770 был выпущен из ремонта, стоимость ремонта составила 18 923 руб.

Ссылаясь на несение убытков в указанном размере по причине некачественного выполнения обществом «Вагоноремонтный завод» ремонта вагона № 51965770, общество «ПГК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанными факт возникновения неисправности вагона в связи с ненадлежащим ремонтом, произведенным обществом «Вагоноремонтный завод», и размер понесенных в связи с устранением данных неисправностей убытков, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные обществом «ПГК» исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в связи с наличием в материалах дела документов, свидетельствующих о несении истцом убытков в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 указанного Кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заключенном между сторонами договоре № ДД/В-4/12/67 такое условие предусмотрено в п. 5.5.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акт рекламации от 15.09.2012 № 51 и справку из базы данных ГВЦ общества «РЖД» (ремонты) суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновении неисправности вагона по вине общества «Вагоноремонтный завод», осуществившего его ремонт.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ПГК».

Доводы общества «Вагоноремонтный завод» относительно недоказанности истцом вины ответчика в причиненных ему убытках и причинно-следственной связи между данными убытками и произведенным капитальным ремонтом вагонов, а также об отсутствии со стороны судов надлежащей оценки фактов осуществления последующих текущих ремонтных работ в отношении спорного вагона, подлежат отклонению.

Данные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а по сути только выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя об отсутствии своей вины в возникших неисправностях при эксплуатации вагона и о том, что ремонтные работы выполнены в соответствии с предъявляемым к таким работам требованиям по качеству, общество «Вагоноремонтный завод» соответствующих доказательств не представило, а также не заявило каких-либо ходатайств, направленных на получение подтверждающих свою правовую позицию документов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на его ненадлежащее извещение о проведении расследования случая отцепки вагона № 51965770, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-14408/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.А. Панова

Н.С. Васильченко