Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу
№ А07-14418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее - предприятие «Башагропродукт») ФИО2 –
ФИО3 (доверенность от 16.03.2023 77АГ5654206).

Представитель уполномоченного органа, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса
веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя уполномоченного органа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 должник - предприятие «Башагропродукт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО2, выразившихся в непропорциональном погашении требований кредиторов в период с 18.02.2020 по 22.10.2021; в необоснованном сохранении штатных единиц в период с 19.10.2019 по 30.11.2021; в необоснованном привлечении специалистов в период с 01.12.2019 по 30.11.2021; в необоснованном завышении услуг оценщика по договору возмездного оказания услуг
от 05.03.2020 № 52-20.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 30.03.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признать незаконными в части недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выражающегося в необоснованном сохранении штатных единиц в период
с 19.10.2019 по 30.11.2021, привлечении специалистов в период с 01.12.2019 по 30.11.2021 (ФИО4, ФИО5, ФИО6), завышении услуг оценщика по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2020 № 52-20.

В обоснование доводов уполномоченный орган указывает, что судами сделан преждевременный вывод об обоснованности сохранения в штате ФИО7 и ФИО8, поскольку выполнение ФИО7 какой-либо работы не доказано, ФИО8 трудовые функции исполняются не в полном объеме и ненадлежащим образом; необходимость в привлечении главного энергетика отсутствовала ввиду наличия другого специалиста; размер заработной платы указанных лиц является завышенным и с момента признания должника банкротом не изменен; необходимость сохранения указанных штатных единиц не доказана.

Уполномоченный орган также полагает, что судами не учтен вопрос об оказании ФИО6 некачественных услуг и не рассмотрены доводы об отсутствии доказательств их выполнения.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтены доводы уполномоченного органа о передаче полномочий конкурсного управляющего привлеченным юристам, отсутствии доказательств фактического выполнения работы ФИО4, завышенном вознаграждении юристов в отсутствие от их деятельности экономического эффекта, при этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) профессиональную деятельность, что предполагает наличие у него соответствующего опыта и квалификации.

Уполномоченный орган отмечает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности при рассмотрении вопроса о взыскания расходов на оплату услуг представителей, а также значительном объеме работы, который бы выходил за рамки установленных законом обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве предприятия «Башагропродукт» не усматривается.

По мнению заявителя, судами не учтены его доводы о завышенном вознаграждении оценщика, подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Башагропродукт» и ФИО8 заключен трудовой договор от 22.10.2009 № 93. ФИО8 с 18.03.2016 исполняет обязанности главного бухгалтера должника.

Кроме того, между предприятием «Башагропродукт» и
ФИО7 заключен трудовой договор от 09.04.2015 № 8, согласно которому ФИО7 принят на работу на предприятие в производственный отдел на должность инженера-энергетика 9 разряда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.03.2019 в отношении предприятия «Башагропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Трудовой договор с ФИО7 расторгнут 24.11.2021, поскольку необходимость в сохранение штатной единицы главного энергетика отпала в связи с реализацией базы должника.

В разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 30.09.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в качестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства указаны главный энергетик 12 разряда ФИО7, и.о. бухгалтера ФИО8

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2021в процедуре конкурсного производства поступили денежные средства в общей сумме
29 529,16 тыс. руб., выдана заработная плата в общей сумме
6 181,803 тыс. руб.

Кроме того, в целях подготовки и сдачи документации в архив по личному составу должника в период с 1997 г. по 2021 г. конкурсный управляющий привлек специалиста - ФИО6 по договору на оказание услуг от 03.09.2021 № 09/21. Согласно пункту 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю составляет 50 000 руб.

Помимо этого, конкурсным управляющим заключены договоры с ФИО5 на оказание услуг от 29.01.2020 № 01/20, который расторгнут на основании соглашения от 29.04.2020, а также
с ФИО4 от 30.04.2020 № 1 об оказании юридической помощи.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договоров цена состоит из вознаграждения специалиста в размере 40 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.02.2020 № 1, от 01.06.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2.

Конкурсным управляющим ФИО2 также заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – общество «Ребус») договор от 05.03.2020 № 52-20 об оказании услуг по оценке имущества должника. Стоимость оказанной услуги в соответствии с договором составила 932 000 руб.

Полагая, что основания для сохранения штатных единиц, привлечения специалистов, отсутствовали, размер оплаты услуг и заработной платы указанных лиц является завышенным, услуги оказаны ненадлежащим образом, указывая, что стоимость услуг оценщика по договору от 05.03.2020 № 52-20 также необоснованно завышена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО7 исполнял обязанности главного энергетика до введения процедуры конкурсного производства, в его обязанности входила проверка и контроль состояния всех объектов недвижимого имущества, собственником которых являлся должник, контроль системы видеонаблюдения (серверной части), ремонт и обслуживание электрооборудования, газового хозяйства, обслуживание хозяйственной части производственной базы, взаимодействие с арендаторами по вопросам техническо-хозяйственной деятельности, взаимодействие с сетевыми организациями (обществами с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», «Газпром газораспределение Уфа»,
«Газпроммежрегионгаз Уфа», акционерным обществом «Башкирэнерго»), обслуживание газопровода высокого давления, находящегося на балансе должника. Непринятие мер по обслуживанию специалистом высокого класса могло бы привести к техногенным последствиям и жертвам.

В обязанности ФИО8 в процедуре конкурсного производства входит ведение бухгалтерского учета, формирование и направление налоговой и иной отчетности, выставление ежемесячных счетов за аренду, за электроэнергию, сверка расчетов по обязательствам по договорам с арендаторами. Наличие в обществе в период конкурсного производства главного бухгалтера вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов; сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробнейшим образом проанализировав обязанности сохраненных в конкурсном производстве штатных единиц должника и доводы уполномоченного органа, приняв во внимание количество и состав имущества должника, а также обстоятельство того, что при реализации имущества поэтапно производилось сокращения штата работников, установив, что достаточных доказательств необоснованности привлечения названных выше лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций, уполномоченным органом не представлено, учитывая, что оказанные ФИО7, ФИО8 услуги связаны с процедурой банкротства должника, направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный размер вознаграждения указанным специалистам обоснован и соразмерен объему выполняемых обязанностей; отклонив доводы уполномоченного органа о неправомерном сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений с работниками должника
ФИО7, ФИО8, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В части привлечения ФИО6 в целях осуществления работ архивариуса по договору на оказание услуг от 03.09.2021 № 09/21 в целях подготовки и сдачи документации в архив по личному составу должника в период с 1997 по 2021, суды, установив, что общий объем дел, переданных для подготовки к уничтожению, составил 1769 дел, общий объем дел, подготовленных для передачи в архив, составил 639 дел, обоснованно отклонив доводы уполномоченного органа относительно недоказанности факта оказания услуг ФИО6, пришли к правильному выводу о том, что привлечение ФИО6 для упорядочения документов по личному составу должника с установлением ей вознаграждения в размере
50 000 руб. единоразово отвечает принципу целесообразности и является правомерным.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа относительно необоснованного привлечения специалистов в период с 01.12.2019
по 30.11.2021, суды установили, что привлеченными юристами проведена работа по правовому сопровождению конкурсного производства, в частности, подготовлены ответы на запросы органов прокуратуры и иных органов государственной власти, составлены запросы и жалобы в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, составлены и направлены заявления об оспаривании сделок и т.д.; действия привлеченных юристов направлены на пополнение конкурсной массы должника и правовое сопровождение конкурсного производства, соответственно, способствуют достижению целей конкурсного производства. При этом, с учетом специфики деятельности должника, количества лиц, предъявивших требования, а также характера разрешаемых в процедуре вопросов, конкурсный управляющий выполнить необходимый объем работы самостоятельно объективно не имел возможности. Необходимость привлечения юристов обусловлена непрерывным характером юридической работы: представление интересов должника в рамках дела о банкротстве, рассмотрение текущих и реестровых требований кредиторов, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание дебиторской задолженности, анализ деятельности и документов должника, составление договоров купли-продажи имущества должника по результатам торгов, сопровождение сделок по передаче имущества, представление интересов должника в государственных органах.

При изложенных обстоятельствах, подробно проанализировав обстоятельства привлечения конкурсным управляющим юристов, фактический объем оказанных ими услуг, установив, что привлечение конкурсным управляющим юристов ФИО5, ФИО4 для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, размер вознаграждения является соразмерным и разумным, что подтверждается представленными доказательствами соответствия стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным условиям, приняв во внимание, что в полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего не входят, учитывая, что ФИО5 и ФИО4 действовали в разные периоды времени (фактически один сменил другого), суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа относительно завышения услуг оценщика по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2020
№ 52-20, установив, что факт проведения оценки лицами, участвующими в деле, не оспорен, уполномоченным органом достаточных доказательства завышенного размера стоимости услуг по оценки, с учетом объема работ, методики исследования, временных трудозатрат и периода исполнения данного договора, не представлено, тогда как материалами дела подтверждается, что при определении кандидатуры оценщика конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении информации о стоимости услуг по оценке имущества должника в различные оценочные организации, в результате чего предложение общества «Ребус» принято конкурсным управляющим как наиболее подходящее относительно сроков и стоимости с учетом большого объема имущества должника, подлежащего оценке, при этом по общему правилу предоставление по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2020 № 52-20, который исполнен обеими сторонами, считается равным, пока не доказано иное, суды также обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробнейшим образом проанализировав обстоятельства дела, установив, что в данном случае, сохранение в штате должника электрика, бухгалтера, с ежемесячной оплатой труда и социальными гарантиями, привлечение юристов, архивариуса и оценщика для оказания услуг обусловлено спецификой деятельности должника и его имущества, значительным объемом документов и имущества должника, и способствует достижению целей конкурсного производства, приняв во внимание, что достаточных доказательств необоснованного привлечения управляющим указанных лиц и сохранения штатных сотрудников должника, не представлено, как и доказательств существенного завышения стоимости оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены доводы заявителя, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-14418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова