Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмаевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу №А07-14418/2021 о введении реструктуризации долгов в отношении должника.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель Казбулатовой Альбины Альбертовны – Шарипов А.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2020).

Казбулатова Альбина Альбертовна (далее – Казбулатова А.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать должника - Ишмаеву Галину Васильевну несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 на основании заявления Казбулатовой А.А. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ишмаевой Галины Васильевны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Ишмаевой Галины Васильевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович, член СРО ААУ «Евросиб». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ишмаевой Галины Васильевны требования Казбулатовой Альбины Альбертовны в размере 1 060 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Ишмаева Г.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что Ишмаева Г.В. признает задолженность, сделанные на основании претензии, являются необоснованными. Фактически Ишмаева Г.В. лично от Казбулатовой А.А. денежные средства на руки не получала, указанные выше Денежные средства были перечислены в счёт погашения ипотеки Ишмаевой Г.В. в целях дальнейшего приобретения Казбулатовой А.А. квартиры. В последующем Казбулатова А.А. уклонилась от приобретения квартиры. Указанные доводы Ишмаевой Г.В. изложены в претензии, поскольку из-за отказа приобретения Казбулатовой А.А. квартиры она понесла дополнительные расходы (услуги риэлтора). То есть, фактически долг Ишмаева Г.В. признавала, но не в полном объеме. В последующем Ишмаевой Г.В. были предприняты меры по частичному погашению задолженности. Из-за того, что Казбулатова А.А. требовала всю сумму, то Ишмаева Г.В. не стала ей погашать оставшийся долг, считая, что сумму долга должен установить суд. При этом, Ишмаева Г.В. не считает себя несостоятельной, вовремя оплачивает кредиты и коммунальные платежи. Однако данные обстоятельства судом не устанавливались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Определением суда от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 01.06.2022, должнику предложено представить доказательства погашения задолженности.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщена выписка из ПАО «Сбербанк» о детализации операций по дебетовой карте Ишмаева Максима Габдулхаевича за 20.10.2020 (вх.№26123 от 23.05.2022).

В судебном заседании кредитор возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Ишмаевой Галиной Васильевной (продавец) с одной стороны и Казбулатовой Альбиной Альбертовной, Казбулатовым Ильназом Хасановичем с другой стороны (покупатели) подписан Договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 11, корп. 2, кв. 174, с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (л.д. 17-21).

Объект недвижимости продается по цене в размере 5 300 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 данного договора, акта приема-передачи от 14.10.2019, расписки в получении денежных средств от 14.10.2019 покупателем продавцу, в качестве первоначального взноса в счет частичного исполнения обязательств до подписания договора, передана денежная сумма в размере 1 060 000,00 руб., в том числе 07.09.2019 осуществлен перевод покупателем на банковский счет продавца в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №3-1 от 07.09.2019 (л.д. 24), 14.10.2019 покупателем продавцу переданы наличные денежные средства в размере 60 000,00 руб. в счет стоимости квартиры.

Согласно п. 1.5 данного договора Ишмаева Г.В. гарантировала, что отчуждаемый ею объект недвижимости какими-либо обязательствами не обременен.

16.10.2019 в адрес сторон по договору от 14.10.2019 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права – согласно сведениям из ЕГРН имеется запись о закреплении права пользования за недееспособным гражданином Ишмаевым Г.А. объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 11, корп. 2, кв. 174.

В дальнейшем 17.02.2020 по истечении срока приостановления регистрации купли-продажи вышеуказанной квартиры в проведении регистрации отказано.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.09.2014 Ишмаев Г.А. признан недееспособным на основании заявления Ишмаевой Г.В., опекуном назначен его сын Ишмаев М.Г.

Как указывает заявитель, Ишмаева Г.В. своими действиями умышленно создала заведомые условия для приостановления регистрации сделки и последующего отказа в ее регистрации, при этом, завладела денежными средствами Казбулатовых; в последующем, Ишмаева Г.А. продала вышеуказанную квартиру иным лицам, не вернув полученные от Казбулатовых денежные средства.

На момент обращения Казбулатовой А.А. в суд с рассматриваемым заявлением сделка по продаже квартиры между сторонами не состоялась, денежные средства в размере 1 060 000,00 руб. должником заявителю не возвращены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом деле факт того, что Ишмаева Г.В. признавала (не отрицала) факт наличия задолженности перед заявителем в размере 1 060 000,00 руб. подтверждается ответом Ишмаевой Г.В. от 29.11.2019 на претензию Казбулатовых, в котором Ишмаева Г.В. указывала на то, что полученные денежные средства будут возвращены после продажи квартиры третьим лицам.

В апелляционной жалобе должник данные выводы суда не опровергает, указывает лишь на факт того, что денежные средства перечислялись кредитором в счет погашения ипотеки, оформленной на Ишмаеву Г.В., что не может расцениваться судом в качестве доказательства отсутствия оснований для возврата полученных денежных средств.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором на сумму 100 000 руб., что подтверждает выводы суда о признании долга должником. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, руководствовался положениями абзаца пятого п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие у Ишмаевой Г.В. задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая, что должник согласие на введение в отношении в него процедуры реализации имущества не выражал.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Фасхутдинова Э.В., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Принимая во внимание, что должником осуществлено погашение задолженности на сумму 100 000 руб. до предъявления требований о признании должника банкротом, что подтверждено кредитором, судебный акт подлежит изменению в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов Ишмаевой Г.В. Требование кредитора Казбулатовой Альбины Альбертовны признается судом обоснованным в размере 960 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствует судебный акт о взыскании, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом не обжаловалось должником.

Довод жалобы о том, что заявитель в последующем уклонилась от приобретения квартиры по спорному договору купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор, исходя из фактических обстоятельств дела, имеет признаки ничтожности в силу статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на совершение этой сделки было предоставлено супругом должника, признанного недееспособным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № 2-3890/14.

О данных обстоятельствах должник не сообщила покупателю, при этом, недееспособный супруг был зарегистрирован в спорной квартире, что послужило основанием для приостановления регистрации права на спорную квартиру за покупателем, а впоследствии отказ в регистрации записи.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными). В остальной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу №А07-14418/2021 изменить в части суммы требований кредитора, апелляционную жалобу Ишмаевой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ишмаевой Галины Васильевны требования Казбулатовой Альбины Альбертовны в сумме 960 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу №А07-14418/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев