Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – общество «Компания Уфаойл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Компания Уфаойл» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 01-024),

публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») – ФИО2 (доверенность от 09.06.2017 № НК-115).

Общество «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Компания Уфаойл» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 1 089 000 руб., начисленной на основании п. 15.05 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Решением суда от 08.08.2017 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судья Баканов В.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания Уфаойл», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества «Газпром нефть» в сумме 879 000 руб.

Оспаривая судебные акты, заявитель полагает, что по смыслу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», момент заключения договоров на поставку продукции устанавливается в соответствии с п. 9.2, 9.3 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), утвержденных Советом директоров закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – общество «СПбМТСБ»), зарегистрированных Банком России и размещенных на сайте биржи, а не с даты заключения генеральных соглашений, ввиду чего к спорным правоотношениям применению подлежали условия соответствующих Правил торгов, утвержденных 26.02.2016 и 19.04.2016.

Податель жалобы указывает, что из положений Правил торгов в редакции от 26.02.2016 и 19.04.2016 следует, что зона ответственности покупателя (грузополучателя) по обороту вагонов-цистерн начинается с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения и заканчивается с момента передачи порожнего вагона перевозчику согласно памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» и ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с отметками в пункте «время уборки». По мнению общества «Компания Уфаойл» в соответствии с Правилами торгов, утвержденных 26.02.2016 и 19.04.2016, доказательствами отсутствия вины покупателя в сверхнормативном простое вагонов могут являться памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, которые представлены ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений на исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефть», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с п. 19.01 приложения № 01 к Правилам торгов, утвержденных 19.05.2015, между обществом «Газпром нефть» и обществом «Компания Уфаойл» заключены генеральные соглашения от 16.06.2015 № ГПН- 15/27160/01382/Д, от 23.06.2015 № ГПН-15/27160/0149/Д, от 24.07.2015 № ГПН-15/27160/01796/Д, содержащие идентичные условия (далее – генеральные соглашения).

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили суду, что заключение трех генеральных соглашений с идентичным содержанием обусловлено необходимостью заключения отдельного соглашения по каждому виду поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванных генеральных соглашений стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» общества «СПбМТСБ», в рамках генеральных соглашений и ссылками на них. В указанных генеральных соглашениях стороны определили порядок извещения друг друга об изменениях реквизитов, обмена дополнительными соглашениями и иными документами к договорам поставки, возможность подписания документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

В период с января 2016 года по февраль 2017 года на бирже в секции «Нефтепродукты» общества «СПбМТСБ» сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра договоров за спорный период.

Согласно п. 9.1 Правил торгов (в редакциях от 19.05.2015, от 26.02.2016 и 19.04.2016) условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках, Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки», заключаемых в секции «Нефтепродукты» общества «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Нефтепродукты поставлялись в вагонах-цистернах.

Пунктом 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов (в редакциях от 19.05.2015, от 26.02.2016 и 19.04.2016) установлен срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с п. 06.19.4 приложения № 01 к Правилам торгов (в редакциях от 19.05.2015, от 26.02.2016 и 19.04.2016) отсчет срока нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 ч 00 мин для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения.

Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов-цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируются п. 06.19.2-06.19.5 приложения № 01 к Правилам торгов (в редакциях от 19.05.2015, от 26.02.2016 и 19.04.2016).

Согласно п. 15.05 приложения № 01 к Правилам торгов (в редакциях от 19.05.2015, от 26.02.2016 и 19.04.2016) в случае сверхнормативного использования вагонов-цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Нарушение покупателем п. 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов явилось основанием для начисления неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн на станции назначения и направления соответствующих претензий в адрес покупателя с требованиями о добровольной уплате неустойки.

В отсутствие добровольного удовлетворения вышеназванных претензий, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, пришел к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Срок нахождения вагонов-цистерн у покупателя и порядок его исчисления, обязанность по возврату порожних вагонов-цистер определены в Правилах торгов (в редакциях от 19.05.2015, от 26.02.2016 и 19.04.2016).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применительно к данному спору неустойка за просрочку возврата порожних вагонов-цистер установлена для сторон п. 9.1 Правил торгов, п. 15.05 приложения № 01 к Правилам торгов (в редакциях от 19.05.2015, от 26.02.2016 и 19.04.2016).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество «Компания Уфаойл» в нарушение принятых на себя обязательств не организовало отправку порожних вагонов-цистерн в согласованный срок, а потому обосновано удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн на станции назначения в размере 1 089 000 руб. (ст. 309, 329, 330, 331, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в нарушение п. 06.15 приложения № 01 к Правилам торгов (в редакциях от 19.05.2015, от 26.02.2016 и 19.04.2016) ответчиком в материалы дела не представлено доказательств по своевременному письменному информированию (факсимильной или электронной связью) поставщика о причинах, препятствующих выгрузке и/или отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин, а равно не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Суды обоснованно отметили, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов-цистер и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Оценив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность данных доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, а также не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки в размере 210 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку всей совокупности доказательств, предусмотренной в п. 06.19.5, 06.19.8 приложения № 01 к Правилам торгов (в редакциях от 26.02.2016 и 19.04.2016) для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Компания Уфаойл» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова