Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-14485/2015 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Комитета в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету, Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 864 280 руб. 98 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Совет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 12.01.2016 по указанному делу выдан исполнительный лист.

Комитет обратился с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отнесения расходов по государственной пошлине в размере 42 321 руб. на надлежащего ответчика – Администрацию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с Администрации. Податель жалобы отмечает, что суд в резолютивной части решения от 07.10.2015 указал на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с Администрации в лице Комитета, то есть указал на взыскание с двух самостоятельных юридических лиц. Кроме того, в исполнительном документе также указано два самостоятельных юридических лица, что, по мнению Комитета, вызывает неоднозначное толкование в части определения лица, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и государственной пошлины. Как полагает кассатор, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли требования ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания которой в настоящем случае доходы от передачи в аренду земельных участков поступили в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и в бюджет городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, соответственно, требования должны быть удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования. При этом стороной в спорных правоотношениях является Администрация, интересы которой в суде представляет Комитет. Согласно Положению о территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районных, городских Комитетах по управлению собственностью, утвержденному приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 № 1458, Комитет является территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. В связи с изложенным, по мнению Комитета, указание на взыскание неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины с Комитета, как с юридического лица, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации. Действуя на основании соглашения о взаимодействии Комитета с Администрацией по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149, Комитет выполняет функции в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению неразграниченной землей, от имени Администрации. Вместе с тем, на Комитет не возложена ответственность по обязательствам муниципального образования за счет средств, выделяемых из республиканского бюджета Комитету, как самостоятельному юридическому лицу.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 07.10.2015, Комитет просил разъяснить указанный судебный акт путем указания в резолютивной части названного решения на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 321 руб. с Администрации в лице Комитета. Изложенное, по мнению Комитета, свидетельствует о том, что должником общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» является Администрация, а не Комитет.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения по настоящему делу, суды указали, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, а также положения, допускающие неоднозначное толкование выводов суда, отсутствует. Кроме того, доводы истца, по сути, сводятся к необходимости замены ответчика по иску, то есть своим содержанием заявление направлено на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что не соответствует нормам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 указанной статьи).

Как отмечено судами, разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как установлено судами, изложенные в заявлении Комитета вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем из содержания заявления Комитета не следует, что какая-либо часть решения суда первой инстанции вызывает у заявителя затруднения в его уяснении.

Судами указано, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Комитет не учел, что вопросы взаимодействия Комитета и Администрации в области земельных отношений урегулированы Соглашением о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы с администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149.

Согласно названному Соглашению вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом, администрирование доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан, а также организация взаимодействия с Управлением федерального казначейства по Республики Башкортостан, возложены на Комитет.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что Комитет является администратором доходов, получаемых, в том числе в виде арендной платы за земельные участки, предоставленные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и расположенные в границах муниципального образования муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан.

Учитывая, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела судом первой инстанции непосредственно связано с предметом иска, суды пришли к выводу о том, что текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какие-либо неясности, подлежащие разъяснению, в связи с чем не усмотрели оснований для разъяснения судебного акта в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитетом фактически заявлено требование о замене лица, с которого по решению суда надлежит осуществить взыскание.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.09.2017 по делу № А07-14485/2015 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Т.В. Сулейменова