Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» (далее – общество «Центр управления инфраструктурой», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-14521/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») – Осипов П.А. (доверенность от 15.04.2017 № 20);

общества «Центр управления инфраструктурой» – Мухамедьянов А.И. (доверенность от 20.02.2017 № 30).

Общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Центр Управления Инфраструктурой» в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нафиков Ринат Аликович (далее - предприниматель Нафиков Р.А.), Мухамедьянов Ильдар Рашидович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены: с общества «Центр управления инфраструктурой» в пользу общества «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба 10 000 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Центр управления инфраструктурой» 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.12.2015.

Решением суда от 14.11.2016 заявление общества «Центр управления инфраструктурой» о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 21.12.2015 по делу № А07-14521/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 23.01.2017 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены, с общества «Центр управления инфраструктурой» в пользу общества «Росгосстрах» взысканы ущерб в сумме 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Центр управления инфраструктурой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного дела суды пришли к ошибочному выводу о том, что обязанным лицом по возмещению ущерба в результате пожара является ответчик как собственник помещения. Как указывает общество «Центр управления инфраструктурой», доказательства вины ответчика, подтверждающие состав правонарушения, включая наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, истцом в материалы дела не представлены.

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что виновным в причинении ущерба в рассматриваемом случае является предприниматель Нафиков Р.А. и его работники. В подтверждение своей позиции общество «Центр управления инфраструктурой» указывает на наличие заключенного между данным обществом и предпринимателем Нафиковым Р.А. договора аренды от 01.01.2009 № 186, согласно п. 2.2 которого на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а также на то, что склад был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что в материалах Отдела полиции № 3 Управления МВД России (далее - ОУР ОП № 3 УМВД) имеются сведения о том, что склад был закрыт с вечера 09.11.2012 и обесточен, как того требуют правила пожарной безопасности, утвержденные предпринимателем Нафиковым Р.А., а также показания Богдановой Э.Х., из которых следует нарушение данным лицом Инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной предпринимателем Нафиковым Р.А., при использовании электроприбора (чайника) в неустановленных местах.

Помимо этого, как отмечает заявитель жалобы, материалы данного дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение завскладом предпринимателя Нафикова Р.А. своих обязанностей, предусмотренных приказом от 01.11.2010, по эвакуации товарно-материальных ценностей.

Общество «Центр управления инфраструктурой» также указывает, что из пояснений эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ) Шакурова И.В. и старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (далее – ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ) Миннекаева Т.Р. следует, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012 не были исследованы ни материалы дела, ни место пожара, а были названы только предположения о причинах пожара. При этом заявитель жалобы указывает, что после проведения дополнительной проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 № 469, виновным лицом в возникновении пожара признан предприниматель Нафиков Р.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгосстрах» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Центр управления инфраструктурой» является собственником здания склад общей площадью 398,9 кв. м, инв. № 144921, литера Р, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ № 332640.

Между обществом «Центр управления инфраструктурой» (арендодатель) и предпринимателем Нафиковым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2009 № 186, в соответствии с условиями которого арендатору на срок 11 месяцев предоставлены во временное пользование нежилые помещения: 345,7 кв. м для использования под склад; 465,1 кв. м для использования под торговую площадь; 12,9 кв. м для использования под подсобное помещение, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 срок действия названного договора аренды продлен до 31.08.2013.

Между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и предпринимателем Нафиковым Р.А. (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166 заключен договор страхования имущества - товарных запасов (хозяйственные товары, инструмент, сантехническое и газовое оборудование, садово-огородный инструмент, замки, станки деревообрабатывающие) от 11.05.2012, на основании которого выдан полис серии 166 № 40207670-027408388956-110512.

Срок действия договора страхования установлен с 13.05.2012 по 12.05.2013. Территорией (местом) страхования указано: г. Уфа, ул. Кавказская, 8.

В данном полисе указан перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе указан пожар.

В период действия договора страхования 10.11.2012 в металлическом складе арочного типа, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, произошел пожар, в результате которого находящиеся на складе товарно-материальные ценности были уничтожены.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая по убытку от 12.11.2012 № 7238046 по заданию страховщика экспертом закрытого акционерного общества «Технэкспро» произведен осмотр имущества, о чем составлен акт от 13.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 по делу № А07-4131/2013 утверждено заключенное между обществом «Росгосстрах» и предпринимателем Нафиковым Р.А. мировое соглашение, которым стороны согласовали, что размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу (товарные запасы: хозяйственные товары, инструмент, сантехническое и газовое оборудование, садово-огородный инструмент, замки, станки деревообрабатывающие), подлежащий возмещению страхователю по договору страхования (полис серии 166 № 40207670-027408388956-110512 от 11.05.2012) в связи со страховым случаем (пожар) 10.11.2012, составляет 10 000 000 руб.

Признав событие страховым случаем, страховщик на основании страхового акта от 04.06.2013 № 0007238046-001 перечислил предпринимателю Нафикову Р.А страховое возмещение в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 № 231.

Ссылаясь на то, что возмещенный в порядке страхования ущерб был причинен в результате пожара, возникшего на складе, принадлежащем обществу «Центр управления инфраструктурой» в связи с ненадлежащим исполнением собственником склада, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в сумме 10 000 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования компенсации убытков к ответчику как к лицу, ответственному за убытки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности принадлежащего ему помещения (склада), не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования, а также о наличии вины ответчика и доказанности возникновения пожара вследствие обстоятельств, за которые ответчик как собственник несет ответственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства каких-либо обращений к предпринимателю Нафикову Р.А. с требованием об устранении нарушений пожарной безопасности , равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении обязанностей по своевременному проведению обслуживания электрооборудования электросети склада на работников арендатора предпринимателя Нафикова Р.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При этом согласно п. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 19.11.2012 причиной возникновения пожара в металлическом складе ангарного типа по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, послужило тепловое излучение, образованное при аварийном токовом явлении электросети складского помещения ангара с последующим распространением горения на поверхности бумажных коробок.

Прокурором г. Уфы 13.04.2016 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей от директора общества «Центр управления инфраструктурой» Леонтьевой Е.С., отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.11.2012 старшим дознавателем ОНД г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ Ахтямовым Р.Р., материалы по пожару возращены для проведения технического исследования и проверки доводов о нарушении арендатором правил пожарной безопасности при эксплуатации склада.

Дознавателем службы пожарного надзора вынесено постановление от 25.04.2016 о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Шакурова И.В., изложенным в техническом заключении от 25.04-24.05.2016 № 6/МП/16, очаг пожара расположен по центру восточной части склада, а именно на верхнем его уровне; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов от аварийного режима работы лампы освещения.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе УНДС ГУ МЧС России по РБ Миннекаева Т.Р. от 24.05.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления в действиях гр. Нафикова Р.А. отказано. В названном постановлении указано, что местом расположения пожара является центр восточной части склада в верхнем углу второго яруса; причиной возникновения пожара явилось возгорание бумажных коробок на втором ярусе от попадания на них раскаленных элементов лампы освещения. Условием, способствовавшим возникновению пожара, явилось нарушение арендатором склада – предпринимателем Нафиковым Р.А. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. При этом в постановлении дознавателя отмечено, что электрооборудование на объекте выполнено в соответствии с техническими условиями нормативных документов по электроэнергетике, нарушений при эксплуатации и монтаже электрооборудования со стороны собственника склада не выявлено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы Утябаева Д.А. постановление по делу об административном правонарушения № 1800 от 19.11.2012 в отношении Утябаева Д.А., которым он привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судами установлено, что генеральным директором общества «Центр управления инфраструктурой» утверждена инструкция, содержащая требования пожарной безопасности. Ответственным за обеспечение пожарной безопасности назначен инженер Фадеев В.Н., которому вменена обязанность ежедневно контролировать состояние электрооборудования и его отключение по окончании работы; обеспечивать ежедневную уборку помещений, вынос мусора и горючих отходов производства; не допускать хранение легковоспламеняющихся жидкостей вне специально оборудованных складских помещений; ежедневно проверять противопожарное состояние помещений (объектов) перед их закрытием (приказ от 01.03.2012 № 03). На должность электромеханика общества «Центр управления инфраструктурой» назначен Утябаев Д.А. (приказ от 01.04.2010 № 14-лс).

Порядок содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования установлен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

В соответствии с п. 1.2.2 данных Правил потребитель обязан обеспечить ряд требований, в том числе: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В ходе дополнительной проверки дознавателем службы пожарного надзора вынесено постановление от 25.04.2016 о назначении пожарно- технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ.

Согласно техническому заключению от 24.05.2016 № 63/МП/16, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Шакуровым И.В. по материалам проверки № 669/469, вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы лампы освещения; очаг пожара располагался в центре восточной части склада, на верхнем уровне.

Вместе с тем, как отметили суды, в карточке учета выезда на пожар от 12.11.2012 в наиболее вероятной причине пожара эксперт ссылался на загорание горючих материалов от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении электросети ангара (л. 175 материалов проверки № 669/469). Данные причины в качестве наиболее вероятных приведены Шакуровым И.В. как в пояснительной записке от 28.10.2015 (т. 2, л.д. 24-30), так и в ходе опроса в судебном заседании 28.10.2015 (т. 2, л.д. 34-36).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, а также приняв во внимание пояснения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Шакурова И.В., дознавателя ОНД и ПР по г.Уфе УНДС ГУ МЧС России по РБ Миннекаева Т.Р., электромеханика общества «Центр управления инфраструктурой» Утябаева Д.А. и факт того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности принадлежащего ему помещения (склада), не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования, суды пришли к выводу о наличии вины ответчика и доказанности возникновения пожара вследствие обстоятельств, за которые ответчик как собственник несет ответственность.

С учетом данных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения на общество «Центр Управления Инфраструктурой» ответственности за причиненный имуществу ущерб, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-4131/2013, в частности размер убытков в сумме 10 000 000 руб., с учетом доказанности факта выплаты истцом страхового возмещения в указанной сумме во исполнение условий договора страхования, заключенного с предпринимателем Нафиковым Р.А., суды обоснованно взыскали с общества «Центр управления инфраструктурой» в пользу общества «Росгосстрах» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Центр управления инфраструктурой», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к отсутствию оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, а равно и к утверждению о том, что виновным в причинении ущерба являются предприниматель Нафиков Р.А. и его работники, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Центр управления инфраструктурой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-14521/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр управления инфраструктурой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г.Сирота

И.В.Лимонов