Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг-Сервис » (далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 делу № А07-1464/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 18.01.2018);

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 01-05-15/13);

Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 № Д-36).

От общества в Арбитражный суд Уральского округа 22.01.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.01.2018 09 час 45 мин. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на необходимость получения ответа на направленный им 18.01.2018 в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан запрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Кроме того, общество ссылается на невозможность обеспечения явки его представителя ФИО3 в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель администрации и управления возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции оставляет указанное ходатайство без удовлетворения. Направление обществом вышеназванного запроса направлено на предоставление суду кассационной инстанции новых доказательств по настоящему делу, исследование которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относительно невозможности принятия участия в судебном процессе представителя заявителя суд кассационной инстанции отмечает, что явка представителя общества обеспечена участием иного представителя.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отсутствие возможности у общества обеспечить явку определенного представителя не исключает возможность защиты своих интересов с участием иного представителя.

Обществом также заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела (копия Регламента предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта», утвержденного постановлением администрации от 29.12.2012 № 6027, копия адвокатского запроса от 19.01.2017, копия соглашения об оказании юридической помощи от 17.01.2018 № 6, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 № 304-КГ17-4425, копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по варианту 1 (приложение к постановлению от 27.02.2015) и об истребовании у заинтересованных лиц доказательств нарушения процедуры предоставления ими муниципальной услуги «Выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта».

Представитель администрации и управления возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Названные ходатайства подлежат также отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие, истребование и оценка новых доказательств, исследование и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не входит в установленную законом компетенцию суда кассационной инстанции.

Поступившее от общества дополнение к кассационной жалобе с учетом наличия доказательств его заблаговременного вручения заинтересованным лицам принимается судом кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:5453, выраженного в письме от 02.06.2017 № 11719, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду, осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка и направления его обществу (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено управление.

Решением суда от 26.07.2017 (судья Кузнецов Д.П.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), так как согласно п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) наличие утвержденной схемы расположения земельного участка не является обязательным условием утверждения акта выбора и предварительного согласования места расположения объекта. Кроме того, общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие утвержденного проекта межевания территории, согласно которому испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования, препятствует его предоставлению в аренду для возведения торгового здания, так как согласно ст. 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае необходимости осуществления строительства заинтересованное лицо вправе изменить границы и площадь предоставленного земельного участка, для исключения из его состава земель общего пользования.

В дополнение к кассационной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель вправе рассчитывать на предоставление ему в аренду спорного земельного участка в соответствии со ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), поскольку акт о выборе земельного участка для строительства от 23.12.2014 № А-79с (по варианту 1) утвержден и решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято постановлением администрации от 27.02.2015 № 623, то есть до даты указанной в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Общество полагает, что исходя из содержания регламента предоставления муниципальной услуги по выбору земельного участка для строительства, утвержденного постановлением администрации от 29.12.2012 № 6027, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане было произведено администрацией до принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта (27.02.2015).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 10.06.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании вышеуказанного заявления 23.12.2014 был составлен акт о выборе земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, восточнее здания 25 по ул. Академика Королева, кадастровый номер квартала: 02:55:020504, ориентировочной площадью 725,71 кв. м, для строительства торгового здания.

Администрацией 27.02.2015 вынесено постановление № 623 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся восточнее здания 25 по улице Академика Королева, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан», и утверждении акта о выборе земельного участка», которым утвержден акт о выборе от 23.12.2014 № А-79/С.

Решением начальника управления от 14.09.2015 № 336ус утверждена схема расположения земельного участка площадью 839 кв. м, условный номер 02:55:020504:ЗУ1 на кадастровом плане территории.

В результате проведения процедуры государственного кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 02:55:020504:5453.

Общество «Промнасосинжиниринг-Сервис» 23.10.2015 письмом № 18 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство торгового здания.

Письмом от 02.06.2017 № 11719 управление сообщило, что 13.04.2015 постановлением администрации утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Сипайлово-4» и границы спорного земельного участка в настоящее время не соответствуют вышеуказанному проекту межевания территории, на основании чего в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:5453 заявителю отказано.

Общество, полагая, что названный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры предоставления заявителю земельного участка на основании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка было предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности размещения торгового центра на землях общего пользования. Оценивая основания отказа в предоставлении земельного участка, изложенные в письме управления, как не соответствующие закону, суд первой инстанции исходил из того, что до утверждения проекта межевания микрорайона «Сипайлово-4» администрацией было вынесено постановление от 27.02.2015 № 623 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке и утверждении акта о выборе земельного участка, следовательно, проект межевания микрорайона «Сипайлово-4» должен был учитывать границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:5453.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент обращения общества с заявлением от 23.10.2015 о предоставлении в аренду земельного участка Земельный кодекс Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 23.06.2014
№ 171-ФЗ.

Указанным Законом ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015 и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков. Таким образом, возможность предоставления земельных участков в порядке, установленном названной нормой после 01.03.2015, не предусмотрена за исключением случаев, указанных ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодателем установлена возможность завершения уже начатой процедуры предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, согласованного всеми уполномоченными органами.

Судами установлено, что акт выбора земельного участка для строительства от 23.12.2014 № А-79/с (по 1 варианту) обществу утвержден постановлением администрации от 27.02.2015 № 623, которым также утверждено предварительное согласование места размещения торгового здания на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

После определения участка, предоставляемого для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, соблюдение интересов общества и отдельных граждан. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о выборе земельного участка по правилам ранее действующей ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вышеприведенными нормами права была предусмотрена одновременная выдача заявителю акта о выборе земельного участка и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. При этом утверждение схемы предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент утверждения акта выбора от 23.12.2014 № А-79/с и предварительного согласования места размещения объекта постановлением администрации от 27.02.2015 № 623 схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не была утверждена.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации от 14.09.2015. На основании указанной схемы земельный участок 13.10.2015 был поставлен на кадастровый учет (л.д. 46 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии утвержденной в установленном порядке схемы решение о предварительном согласовании места размещения объекта от 27.02.2015, утверждающее акт выбора земельного участка в отношении заявителя, не может считаться соответствующим положениям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для применения положений п. 1 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ и завершения начатой процедуры предоставления земельного участка обществу по правилам, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) наличие утвержденной схемы расположения земельного участка не является обязательным условием утверждения акта выбора и предварительного согласования места расположения объекта, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ссылка на положения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта», утвержденного постановлением администрации от 29.12.2012 № 6027, также не принимается, так как и указанным документом (раздел 5, 8 ст.3) предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории до подготовки и согласования проекта постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, а также выдача копии постановления о предварительном согласовании с приложением утвержденной схемы.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденная схема расположения испрашиваемого им земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании имеется, противоречит материалам дела. В материалах дела такая схема отсутствует. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная администрацией постановлением от 14.09.2015 № 336ус, не соответствует вариантам схем 1 и 2, содержащихся в акте о выборе земельного участка от 23.12.2014 № А-79с по площади земельного участка и координатам. Между тем заявителем испрашивается земельный участок, схема расположения которого была утверждена постановлением администрации от 14.09.2015. Следовательно, оснований считать, что заявителем испрашивается земельный участок, сформированный на основании схемы (вариант 1), утвержденной при предварительном согласовании места размещения объекта, не имеется.

Кроме того, при принятии постановления судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно проекту межевания территории микрорайона «Сипайлово-4», утвержденному постановлением администрации от 13.04.2015 № 1436, испрашиваемый обществом земельный участок расположен на территории общего пользования, что подтверждено фрагментом карты градостроительного зонирования. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности предоставления таких земель для строительства объекта недвижимого имущества.

Поскольку в момент утверждения проекта межевания территории утвержденной схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не имелось, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований учитывать его границы в таком проекте в соответствии с актом выбора от 23.12.2014 № А-79/с.

Ссылка общества на возможность изменения границ земельного участка после его предоставления для строительства не соответствует нормам права.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 делу № А07-1464/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

А.А. Столяров