Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-1467/2017 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.09.2 2016 № 59 АА 2091679).

Ишимбайская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку передача имущества в аренду была осуществлена в целях его сохранности, доказательств утраты имущества не имеется. При этом конкурсный управляющий обращался за взысканием задолженности по арендной плате.

Арбитражный управляющий полагает, что судом не указано нарушение каких именно норм повлекло неправомерное деяние.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены ее доводы со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.

Так, заявитель считает, что нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в виду его передачи в субаренду без согласия конкурсного кредитора, а также в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности по арендной плате за переданное имущество. Указанные нарушения привели к задержке по выплате заработной платы работникам должника, возникновению угрозы утраты имущества.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ишимбайской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения Прокуратуры Республики Башкортостан от 16.11.2016 № 7/1-204-2016, в соответствии с указанием прокуратуры Прокуратуры Республики Башкортостан от 15.12.2010 № 125/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)» 29.12.2016 проведена проверка по адресу: <...>, по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1.

Установлено, что 23.09.2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан открытое акционерной общество «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ИМЗ») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.10.2015 между ОАО «ИМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее - ООО «Дуслык») в лице ФИО3 заключен договор аренды, предметом которого является передача во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (имущественного комплекса предприятия).

Пунктами 2.1, 2.2 данного договора установлено, что за пользование имуществом, принадлежащим ОАО «ИМЗ», ООО «Дуслык» ежемесячно не позднее 10 числа уплачивает арендную плату в размере 840 000 рублей, в том числе НДС 128 135,59 рублей.

29.06.2016 между ОАО «ИМЗ» и ООО «Дуслык» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 14.10.2016, согласно которому стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2016.

Между тем, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО1, по состоянию на 02.12.2016 у ООО «Дуслык» образовалась перед ОАО «ИМЗ» задолженность по арендным платежам в размере 8 161 594,99 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2016 года ООО «Дуслык» внесло арендные платежи в размере 1 440 000 рублей (840 000 рублей в феврале, по 100 000 рублей в мае, дважды в июне, июле, дважды в августе).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО «ИМЗ» ФИО1, зная о том, что с февраля 2016 года ООО «Дуслык» не вносит в полном объеме обязательные арендные платежи, тем самым нарушая требования п. 2.2 договора аренды от 14.10.2015, а также права кредиторов и работников должника, не принял должных мер по взысканию с данного юридического лица просроченной задолженности, то есть фактически бездействовал.

Лишь 05.10.2016 ФИО1 в адрес директора ООО «Дуслык» направлена претензия, в ответ на которую 25.10.2016 руководителем названного юридического лица направлена информация, гарантирующая оплату задолженности по договору аренды от 14.10.2015.

Проверка также показала, что вопреки требованиям пунктов 3.2.5, 3.2.9 договора аренды от 14.10.2015 ООО «Дуслык» передало имущество ОАО «ИМЗ» в пользование ООО «ИМЗ», директором которого также являлся ФИО3, без соответствующего письменного разрешения конкурсного управляющего ФИО1

Уведомлением от 19.12.2016, полученным адресатом 26.12.2016 арбитражный управляющий был вызван в межрайонную прокуратуру на 29.12.2016 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.12.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, межрайонной прокуратурой в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника с соблюдением разумных сроков совершения тех или иных действий.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1, зная о том, что с февраля 2016 года ООО «Дуслык» не вносит в полном объеме обязательные арендные платежи, тем самым нарушая требования п. 2.2 договора аренды от 14.10.2015, а также права кредиторов и работников должника, не принял должных мер по взысканию с данного юридического лица просроченной задолженности, то есть фактически бездействовал. Лишь 05.10.2016 конкурсным управляющим в адрес директора ООО «Дуслык» направлена претензия, в ответ на которую 25.10.2016 руководителем названного юридического лица направлена информация, гарантирующая оплату задолженности по договору аренды от 14.10.2015. С иском о взыскании спорной задолженности конкурсный управляющий обратился лишь 30.01.2017 в рамках дела № А50-2048/2017.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд не может признать, что действия по взысканию задолженности с ООО «Дуслык» осуществлены арбитражным управляющим в разумный срок. При этом неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве привело к нарушению прав кредиторов должника - его работников на своевременное получение задолженности по заработной плате.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, получив сведения о нарушении арендатором условий договора аренды в виду передачи вопреки требованиям пунктов 3.2.5, 3.2.9 договора аренды от 14.10.2015 ООО «Дуслык» имущества ОАО «ИМЗ» в пользование ООО «ИМЗ» без соответствующего письменного разрешения конкурсного управляющего, не реализовал, однако, свое полномочие на одностороннее расторжение договора аренды от 14.10.2015.

При этом неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве привело к возникновению угрозы утраты имущества.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, а именно абзацев шестого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 29.12.2015, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, в отношении допущенных в 2016 году правонарушений подлежит применению трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в котором указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделан судом первой инстанции при выборе в качестве вида административного наказания штрафа в минимальном размере.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-1467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Ю.А. Кузнецова

А.П. Скобелкин