Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, АУ ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-1467/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (определение о продлении срока конкурсного производства от 21.09.2017 по делу № А07-14967/14).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее - ООО «ИМЗ», должник).

Ишимбайская межрайонная прокуратура (далее - Ишимбайская прокуратура, прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецова Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

АУ ФИО1 считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества должника. Полагает, что передача имущества должника в субаренду не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности сохранению имущества должника.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что необращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в течение 8 месяцев с даты начала просрочки оплаты не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на негоФедеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что при условии согласия общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее - ООО Дуслык») с наличием и размером задолженности, частичным погашением задолженности во внесудебном порядке, обращение в суд с иском о взыскании спорной задолженности спустя год после формирования дебиторской задолженности, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АУ ФИО1 в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, указывая недоказанность факта совершенного им административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вины в несвоевременном погашении заработной платы.

Заявитель полагает, что непредъявление в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате не нарушает прав кредиторов должника - его работников на своевременное получение задолженности по заработной плате, считая, что в этом случае отсутствует причинно-следственной связь.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что все действия, осуществленные им в комплексе, являются добросовестными и разумными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в соответствии с указанием Прокуратуры Республики Башкортостан от 15.12.2010 № 125/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)» и во исполнении поручения Прокуратуры Республики Башкортостан от 16.11.2016 № 7/1-204-2016, Ишимбайской прокуратурой установлено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушение прав кредиторов и работников должника, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего 29.12.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ишимбайской прокуратурой в арбитражный суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Судами верно отмечено, что, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника с соблюдением разумных сроков совершения тех или иных действий и такая обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 ОАО «ИМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в качестве арбитражного управляющего утвержден ФИО1

Между ОАО «ИМЗ» в лице ФИО1 и ООО «Дуслык» заключен договор аренды от 14.10.2015 (далее - договор 14.10.2015), на передачу во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (имущественного комплекса предприятия), за пользование которого ежемесячно не позднее 10 числа уплачивается арендная плата в размере 840 000 руб., в том числе НДС 128 135 руб. 59 коп. (п. 2.1, 2.2 договора от 14.10.2015).

Впоследствии к указанному договору сторонами 29.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 3, которым продлен срок действия данного договора до 31.12.2016.

На основании сведений, представленных арбитражным управляющим ФИО1, по состоянию на 02.12.2016 у ООО «Дуслык» перед ОАО «ИМЗ» образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 8 161 594 руб. 99 коп., которая согласно акту сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2016 года ООО «Дуслык» погашена в размере 1 440 000 руб., а именно: в феврале 2016 внесены арендные платежи в сумме 840 000 руб.; по 100 000 руб. в мае, дважды в июне, июле, дважды в августе 2016 года.

Судами установлено, что арбитражный управляющий, зная о том, что с февраля 2016 года ООО «Дуслык», в нарушение п. 2.2 договора от 14.10.2015, не вносит обязательные арендные платежи в полном объеме, не предпринял должных мер по взысканию с данного юридического лица просроченной задолженности, то есть фактически бездействовал, чем нарушил права кредиторов и работников должника.

Судами установлено также, что только 05.10.2016 АУ ФИО1 в адрес директора ООО «Дуслык» направлена претензия, в ответ на которую 25.10.2016 руководителем названного юридического лица дана гарантия оплаты задолженности по договору от 14.10.2015. При этом с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности арбитражный управляющий обратился лишь 30.01.2017 в рамках дела № А50-2048/2017.

Материалами дела подтверждено, что в нарушении положений п. 3.2.5, 3.2.9 договора от 14.10.2015 ООО «Дуслык» передано в пользование имущество ОАО «ИМЗ», директором которого являлся ФИО2, без соответствующего письменного разрешения арбитражного управляющего; при этом полномочие на одностороннее расторжение договора аренды от 14.10.2015 не реализовано АУ ФИО1

Судами установлено, что указанные действия арбитражного управляющего в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к возникновению угрозы утраты имущества.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что действия арбитражного управляющего по взысканию задолженности с ООО «Дуслык» не осуществлены заявителем в разумный срок, правомерно посчитав, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к нарушению прав кредиторов должника - его работников на своевременное получение задолженности по заработной плате, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств обратного АУ ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса судами правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях АУ ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

При установленных обстоятельствах судами правомерно привлечен арбитражный управляющий к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, виде взыскания штрафа в минимальном размере, что составляет 25 000 руб.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами в порядке, предусмотренном ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-1467/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко