Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-14712/2016 об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» об отмене обеспечительных мер (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***> далее – общество «Русшина-Тюмень», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий общества «Русшина-Тюмень» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

27.03.2018 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.03.2018 заявление общества «Нокиан Шина» принято к производству.

26.04.2018 общество «Нокиан Шина» уточнило заявленное требование в части привлечения в качестве соответчиков с ФИО8 солидарно ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, закрытое акционерное общество «Таганка» и общество с ограниченной ответственностью «Таганка Логистика РУС» в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по заявлению общества «Нокиан шина» о привлечении ФИО8 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Русшина-Тюмень» в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов; привлечении ФИО11 в качестве соответчика солидарно с ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Русшина-Тюмень» в размере 578 888 400,73 рублей.

Определением суда от 26.04.2018 отложено заседание по заявлению общества «Нокиан Шина» о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнение судом принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, закрытое акционерное общество «Таганка» и общество с ограниченной ответственностью «Таганка Логистика РУС», ФИО11, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО4 ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по ходатайству общества «Нокиан Шина» в рамках дела о банкротстве № А07-14712/2016 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» (ОГРН <***>) недвижимого имущества (расположенного по адресам: г. Уфа, Кировский район, ул. Ново-Мостовая, 35, корп. А, <...>, <...>, <...> район ПК «Камский», 1-ая Автодорога, «ПК «Камский», <...>). Также установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества «Ратекс» в части любых сведений о переходах прав на доли в уставном капитале, увеличении или уменьшении уставного капитала, а также о смене юридического адреса, о реорганизации или ликвидации общества.

18.05.2018 общество «Ратекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Русшина-Тюмень» в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу «Ратекс» недвижимого имущества и в части запрета инспекции совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества «Ратекс».

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Русшина-Тюмень» в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровые номера 02:55:000000:37925, 02:55:000000:37927, 02:55:000000:37922, 02:55:020534:323, 02:55:000000:406, 02:55:000000:401, 02:55:000000:37921, 02:55:000000:37926, 02:55:000000:37924, 02:55:000000:37923, 02:55:020534:322, 02:55:020534:49).

Заявления обществ «Ратекс» и «Уфа-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) заявление общества «Ратекс» оставлено без удовлетворения, заявление общества «Уфа-Инвест» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определение суда от 27.04.2017 в отношении имущества, поименованного в заявлении.

С определением суда о 31.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось общество «Ратекс», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, отменить обеспечительные меры, принятые в отношении общества «Ратекс» и его имущества.

По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент принятия судебного акта о применении обеспечительных мер единственным участником и руководителем общества «Ратекс» являлась А.А.АА., сведения имелись в открытом доступе; ни общество «Ратекс», ни ФИО13 не являются ни ответчиками, ни третьими лицами в обособленном споре, аффилированности между ФИО13 и ФИО11 не установлено, формально по выпискам и фактически недвижимое имущество изначально полностью принадлежало обществу «Ратекс», затем в части перешло в собственность к обществу «Уфа-Инвест»; суд необоснованно возложил на общество «Ратекс» обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер; судом приняты во внимание доводы общества «Нокиан Шина», основанные на предположениях, не подтвержденные документально; ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявитель указал, что принятая мера блокирует хозяйственную деятельность, направленную на исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе за счет реализации недвижимого имущества; ссылаясь на положения пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель считает, что меры приняты без учета того обстоятельства, что общество, собственник недвижимого имущества, не отвечает по обязательствам своего учредителя; мера затрагивает интересы собственника имущества, собственника доли в уставном капитале и кредиторов общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Нокиан Шина» указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подано обществом «Нокиан Шина» (с учетом уточнений, принятых судом) в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, закрытого акционерного общества «Таганка» и общества с ограниченной ответственностью «Таганка Логистика РУС», ФИО11.

Заявление о применении обеспечительных мер в отношении общества «Ратекс» и его имущества обосновано следующим. До 21.03.2018 ФИО11 являлся единственным участником со 100 % долей участия в уставном капитале общества «РАтекс», право на долю в настоящее время перешло к ФИО13, обществу «Ратекс» принадлежит 17 объектов недвижимого имущества (здания, нежилые помещения, земельные участки) совокупной кадастровой стоимостью более 148 миллионов рублей, в связи с чем, действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале должна иметь сопоставимую цену вне зависимости от того, имела ли место купля-продажи доли. ФИО11 по состоянию на 30.03.2018 по прежнему зарегистрирован в качестве директора общество, что не характерно для гражданского оборота, но естественно для мнимых сделок, направленных исключительно на предотвращение обращения взыскания на долю в уставном капитале общества «Ратекс», в собственности которого сосредоточены существенные активы, в случае привлечения реального собственника доли к ответственности. Для сохранения возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества, принадлежащего ФИО11 необходимо незамедлительно принять меры, которые не позволят ему (и другим связанным с ним контролирующим лицам должника) продолжить подобные операции с недвижимостью и долей в уставном капитале общества «Ратекс». В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К заявлению были приложены: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности имущества обществу «Ратекс».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества «Ратекс» учредителем значится ФИО13 (100 % доли уставного капитала, запись от 21.03.2018), ликвидатором значится ФИО13 (запись от 20.04.2018), уведомление о принятии решения о ликвидации подано 16.04.2018 на основании решения от 12.04.2018, запись о принятии решения о ликвидации внесена 20.04.2018.

Удовлетворяя определением от 27.04.2018 требования конкурсного кредитора общества «Нокиан Шина» о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба, меры связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, принадлежность имущества ответчикам подтверждена представленными в материалы заявления выписками из ЕГРН. Суд также пришел к выводу о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его иным лицам, из того, что данное имущество принадлежит обществу «Ратекс», которое является активом ответчика ФИО11

Заявляя об отмене обеспечительных мер, общество «Ратекс» указало, что наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество необоснованно, на момент принятия судебного акта о применении обеспечительных мер единственным участником и руководителем общества «Ратекс» являлась А.А.АА., сведения имелись в открытом доступе (с 21.03.2018 и 12.04.2018); ни общество «Ратекс», ни ФИО13 не являются ни ответчиками, ни третьими лицами в обособленном споре, между ФИО11 и ФИО13 заключен нотариально удостоверенный договор об отчуждении доли; ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявитель указал, что принятая мера может причинить значительный ущерб третьим лицам, лишить возможности реализовать свои права, в том числе и собственникам имущества, на которое наложен арест; мера принята без учета прав и законных интересов собственника недвижимого имущества – общества «Ратекс» и собственника доли в уставном капитале общества – ФИО13, общество «Ратекс» находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации обусловлено значительной кредиторской задолженностью (более 130 миллионов рублей), принятые меры затрагивают интересы третьих лиц – кредиторов общества.

Обществом «Нокиан Шина» заявлены возражения со ссылкой на недоказанность прекращения фактического контроля ФИО11 над хозяйственной деятельностью общества, не опровергнутость наличия оснований для установления обеспечительных мер, то обстоятельство, что принятые меры не препятствуют осуществлению обществом «Ратекс» своей хозяйственной деятельности, в том числе осуществлению мероприятий, предполагаемых при добросовестной ликвидации общества, отменой мер создается объективный риск причинения убытков кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Ратекс», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Судом учтены доводы общества «Нокиан Шина», о том, что участник и ликвидатор общества «Ратекс» не доказал прекращение фактического контроля ФИО11 над хозяйственной деятельностью общества, тем самым не опроверг основания принятия обеспечительных мер. Суд с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, того, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных обеспечительных мер, не изменились, пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба должнику, заявителем не представлено доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали. Общество «Ратекс» является активом ФИО11, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на значительную сумму, что и явилось основанием для «фиксации» имущественного состояния общества «Ратекс», его руководителя, учредителей, юридического адреса, и невозможности добровольной ликвидации. То обстоятельство, что до вынесения определения о принятии обеспечительных мер ФИО11 продал долю ФИО13, не является основанием для отмены обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшей перепродажи актива и (или) его добровольной ликвидации.

Апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае кредитором подано заявление о привлечении отдельных лиц, включая ФИО11, которые, как полагает заявитель, являются контролирующими должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Русшина-Тюмень». Размер предъявленных требований значителен. Таким образом, ФИО11 является лицом, к которому предъявлены требования, следовательно, возможность исполнения судебного акта зависит от имущества, которое останется в распоряжении ответчика.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и сведений ЕГРЮЛ касается общества «Ратекс», данное лицо не является ответчиком по спору либо третьим лицом. К нему в рамках рассматриваемого обособленного спора не предъявлено ни требований о привлечении к субсидиарной ответственности, ни требований об оспаривании каких-либо сделок.

Применение обеспечительных мер было бы возможным в целях сохранения действительной стоимости доли участника общества (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), если бы ответчик являлся участником общества «Ратекс».

Однако, к моменту подачи заявления о применении обеспечительных мер (26.04.2018) ФИО11 уже не являлся учредителем данного лица либо его руководителем (доля в уставном капитале принадлежит ФИО13, которая является и ликвидатором, записи от 21.03.2018 и 20.04.2018).

При этом, сделки по отчуждению ФИО11 доли в уставном капитале общества «Ратекс» либо по отчуждению недвижимого имущества ФИО11 в пользу общества «Ратекс» не являются предметом спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, и не подлежат оценке на предмет действительности в рамках обособленного спора (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявления о применении обеспечительных мер были основаны на мнимости сделки по отчуждению доли ФИО11 в уставном капитале общества «Ратекс».

Однако, доводы заявителя обеспечительных мер относительно контроля ФИО11 за данным обществом, мнимости сделки по отчуждению доли не могли служить основанием применения обеспечительных мер с учетом подпункта 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, статей 51, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 (пункт 2), 13, 14, 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей», исходя из факта отчуждения доли уставном капитале, проведения соответствующей регистрации, отсутствия доказательств признания соответствующих сделок и прав недействительными с учетом характера рассматриваемого заявления, предмета заявленных требований и круга лиц, участвующих в обособленном споре, в обеспечение которых подано заявление. Оснований полагать, что обеспечительные меры заявлены в отношении активов, принадлежащих ответчику, при таких обстоятельствах, не имеется.

Возможность оперативного обращения взыскания на имущество (долю в уставном капитале либо недвижимое имущество), отсутствует, поскольку в этой ситуации потребуется сначала в отдельном производстве оспорить зарегистрированные права третьих лиц (сделки как основания для регистрации).

Кроме того, не учтено, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, меры приняты ни в отношении имущества должника, ни в отношении имущества ответчика.

Следовательно, заявленные меры не разумны, не обоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия спорных обеспечительных мер не доказана, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, не предотвращают нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера ни напрямую, ни косвенно не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления общества «Ратекс») подлежит отмене, а жалоба общества «Ратекс - удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление общества «Ратекс» подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.04.2018 в отношении «Ратекс», подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-14712/2016 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» об отмене обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» – удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-14712/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ратекс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский